Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 июня 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А., 

при секретаре Виляйкиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение парковки по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 2391,7 кв. м. С /дата/ по /дата/, по инициативе ФИО2, ФИО3, ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников подземных парковок в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>. Собрание проводилось в очно-заочной форме в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Результаты собрания оформлены протоколом от /дата/, подписанным председателем собрания ФИО5, и секретарем собрания ФИО3. На указанном общем собрании приняты решения: избрать председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО3; избрать совет парковки в количестве трех человек, ФИО5, ФИО6, ФИО3; избрать председателем совета ФИО2; определить местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников подземных парковок, собственник парковки №. Указанное решение внеочередного общего собрания собственников подземных парковок, оформленное протоколом от /дата/, истец считает принятым в нарушение действующего Р. законодательства, кроме того данным решением нарушены ее права как собственника нежилого подвального помещения парковки по адресу 

<

адрес>, общей площадью 2391,7 кв.м. Учитывая что на оспариваемом общем собрании избран совещательный орган парковки, которая в том числе находится в собственности истца, данным решением нарушаются права истца как собственника, так как в отношении ее собственности избранными членами совета будут приниматься какие-либо решения. Так же права истца были нарушены тем, что о проводимом собрании она как собственник 5/55 поли в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение парковки не была уведомлена о проводим собрании, была лишена возможности принять в нем участие и выразить свою волю. Решения принятые на оспариваемом собрании, приняты в нарушении действующего законодательства: собрание собственников помещения парковки по адресу: 

<

адрес>, проведено в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ. Однако, данные статьи регулируют порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, а не собственников отдельно взятого помещения, кроме того к компетенции данных собраний относятся вопросы связанные с содержанием, использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая изложенное, нормы ст. 44-48 ЖК РФ, не могут быть применены к оспариваемому собранию; протоколом общего собрания установлен кворум 64% голосов что составляет 35 принявших участие в собрании собственников обладающих 1521,99 кв.м. Данное определение кворума не верно, так как парковка находится в долевой собственности, доли собственников в виде квадратных метров, таким образом, голоса собственников определяются не количеством собственников принявших участие в собрании, и квадратными метрами, а количеством долей принадлежащих собственникам парковки принявшим участие в собрании. Нормы ст.45 ЖК РФ устанавливающей порядок определения кворума к данному собранию не применимы. Кроме того, согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Таким образом, решение об избрании участниками общей долевой собственности совещательного органа который вправе будет принимать какие либо решения по находящемуся в долевой собственности имуществу, может быть принято только всеми участниками долевой собственности, т.е. 100% голосов. Как правило председатель Совета избирается из числа членов совета, и входит в состав совета. На оспариваемом общем собрании избран совет в количестве трех человек, ФИО5, ФИО6, ФИО3, однако четвертым вопросом повестки председателем совета избран ФИО2. Таким образом, общее число членов совета составило 4 человека, что противоречит ранее принятому решению о составе совета в количестве 3 человек. По четвертому вопросу на собрании принято решение определить местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников подземных парковок, собственник парковки №, однако места парковки между участниками долевой собственности не определены, так как отсутствует соглашение всех собственников по данному вопросу (ст. 247 ГК РФ). Таким образом, из принятого решения невозможно определить кому на хранение передан протокол общего собрания.

На основании изложенного истец просит признать недействительным и отменить решение внеочередного общего собрания собственников подземных парковок в многоквартирном доме по адресу, 

<

адрес>, оформленное протоколом от /дата/ по вопросам: выбора председателя собрания ФИО5, секретаря собрания ФИО3; выбора совета парковки в количестве трех человек, ФИО5, ФИО6, ФИО3, выборе председателя совета ФИО2, утверждении места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников подземных парковок, собственник парковки №; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не считает протокол решением общего собрания, данное решение не влечет правовых последствий, поэтому оснований его оспаривать не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>. является собственником 5/55 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2391,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пом. 4,6,9,11,13,14,16 (л.д. 5,8).

В материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников подземных парковок в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования. Согласно протокола форма проведения общего собрания - очно-заочная; очная часть собрания состоялась /дата/ в 19 часов 30 минут в холле первого подъезда по адресу: 

<

адрес>; заочная часть собрания состоялась в период с 18 часов 30 минут /дата/ до 20 часов 00 минут /дата/; срок окончания приема оформленных письменных решений собственников подземных парковок: 21 час 00 минут /дата/; дата и место подсчета голосов: /дата/, 

<

адрес>, помещение правления ТСЖ 

<

данные изъяты> инициаторы проведения общего собрания собственников подземных парковок - собственники парковок: ФИО3 (место №), ФИО4 (место №), ФИО2 (место №); место хранения протокола № от /дата/ и решений собственников парковок: у собственника парковки №; на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: 

<

адрес>, - 55 собственников парковок владеют 2391,7 кв.м, что составляет 100 %. В общем собрании собственников подземных парковок по адресу: 

<

адрес> приняли участие собственники 35 парковок, владеющих на праве собственности 1521,99 кв.м, что составляет 63,64 % голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно протоколу были приняты следующие решения: избрать председателем общего собрания собственников парковок ФИО5, избрать секретарем общего собрания собственников парковок ФИО3; избрать совет парковки в составе трех человек: ФИО5, ФИО6, ФИО4; избрать председателем совета парковки ФИО2; определить местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников подземных парковок и решений общего собрания собственников подземных парковок собственника парковки №.

Глава 9.1 Гражданского кодекса РФ регулирует вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений пункта 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В настоящем собрании вопросы, требующие принятия решения 100% голосов собственников, не повестку дня не ставились.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из объяснений представителя истца, истец не принимала участие в собрании. По утверждению истца собрание собственников не имело кворума, решения собственников оформлены с нарушением требований законодательства, а также нарушены установленные законом требования об уведомлении о собрании и составлении протокола. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На ответчиков была возложена обязанность предоставить подлинник протокола собрания со всеми приложениями - реестр лиц, присутствовавших на собрания, бюллетени лиц, участвовавших в голосовании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены указанные доказательства.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиками не представлены реестр лиц, присутствовавших на собрания, бюллетени лиц, участвовавших в голосовании, позволяющие проверить наличие или отсутствие кворума на собрании, суд принимает пояснения истца об отсутствии кворума. Также ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии уведомления о предстоящем собрании. 

В отсутствие кворума для принятия решения общего собрания собственников, обжалуемое общие собрание было неправомочным, а потому решения, принятые таким собранием являются ничтожными. 

Доводы представителя ответчика ФИО2, что он не придает правового значения оспариваемому решению, в качестве основании к отказу в иске судом не принимаются, поскольку отношение к данному решению только одного участника собрания ФИО2 правового значения не имеет, так как по смыслу протокола № от /дата/ он отражает решения собственников парковки вцелом.

Иные приведенные сторонами доводы и представленные доказательства не имеют юридического значения по приведенным выше мотивам, на выводы суда не влияют, а потому не принимаются судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждым подлежат возмещению солидарно ответчиками на основании требований ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников подземных парковок в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от /дата/ 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины солидарно 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: