Дело № 2-416/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н..

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей истцов ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО16 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о вселении в жилое помещение и по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: N.... Требования мотивировали тем, что они являются собственниками спорного жилого помещения по 1/3 доли у каждого, принятое по завещанию после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником 2/3 долей спорного дома. Ответчик занял все домовладение, поменял замки, присвоил правоустанавливающие документы, чем создает препятствие в пользование спорным домовладением. Просят вселить их в спорное домовладение и обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании жилыми помещениями «А,А1», «Б», двором общего пользования, надворными и служебными постройками; обязать ответчика передать ключи от входной двери во двор (от ворот), от замка N... жилого дома «А,А1», от замка в основное строение «Б»; обязать ответчика обеспечить постоянный доступ к использованию служебных помещений и коммуникаций, газового оборудования, электричества, водопровода.

Впоследствии исковые требования истцами неоднократно уточнялись. В окончательной форме истцы просят вселить их в жилой дом с кадастровым номером №*** и в жилой дом с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: N....

Не согласившись с предъявленным иском ответчик ФИО7 подал встречный иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Требования мотивированы тем, что ранее, до вступления в наследство истцов, в доме сложился порядок пользования между сособственниками, а именно: в пользовании наследодателя истцов находилось жилое помещение указанное в техническом паспорте на спорный дом как Литер «Б», в пользовании ФИО15, которая подарила ему 1/3 долю в праве обшей собственности на спорный дом, находилось помещение указанное в техническом паспорте на спорный дом под № 2 в Литерах «А», «А1», «а», в пользовании ФИО17, которая продала ему 1/3 долю в праве обшей собственности на спорный дом, находилось помещение указанное в техническом паспорте на спорный дом под № 1 в Литерах «А», «А1», «а». С 2000 года в его пользовании находится помещение, указанное в техническом паспорте на спорный дом под № 2 в Литерах «А», «А1», «а», в котором он за счет своих средств произвел капитальный ремонт крыши, переустройство и перепланировку. В настоящее время наследники ФИО9 не желают признавать сложившийся порядок пользования домом между прежними собственниками. Просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: N..., выделив в его пользование жилой дом с кадастровым №*** общей площадью 71, 6 кв.м, состоящий из помещений № 1 и № 2 в Литерах «А», «А1», «а», в пользование ФИО2 и ФИО1 - жилой дом Литер «Б» с кадастровым №*** общей площадью 24, 2 кв.м. 

Участвующая до перерыва в судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Встречный иск не признала. Поясняла, что ответчик ФИО7 добровольно выдал ключи от калитки, от помещения №1, Литер «Б». Ответчик ФИО7 постоянно проживает в помещении № 2 и ключи от него выдать отказался. Просила иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. 

Участвующая до перерыва в судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Встречный иск не признала. Дополнила, что ответчик пользуется и проживает в своей половине. Ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик ФИО7 добровольно выдал ключи от калитки, от помещения №1, Литер «Б». Ключи от помещения № 2 ответчик выдать отказался. При жизни наследодателя порядок пользования домом не определялся, так как последние годы жизни ФИО18 в доме не проживала, но приходила получать пенсию и умерла тоже в спорном доме. Просила иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. 

Явившийся в судебное заседание представитель истцов ФИО6 иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Встречный иск не признал. Считает, что так как его доверители и ответчик являются собственниками долей, то его доверители имеют право пользоваться всеми помещениями в спорном доме.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ФИО16 иск не признала. Просила встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказать. Пояснила, что ключи от помещения, указанного в техническом паспорте на спорный дом под № 1 в Литерах «А», «А1», «а», и от калитки, через которую осуществляется вход на территорию домовладения истцам ее доверитель выдал. Входная дверь в Литер «Б» открыта и на момент рассмотрения дела не замыкается. Первоначально ФИО1 и ФИО2 повесили свой навесной замок на отдельно стоящее помещение Литер «Б», но затем его сняли. ФИО7 постоянно проживает в помещении № 2, помещение № 1 он купил у ФИО17, а наследодатель истцов проживала в Литере «Б».

Участвующий до перерыва в судебном заседании ответчик ФИО7 иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он с момента принятия в дар доли дома постоянно проживал в помещении № 2, в которое провел газ, воду, произвел перепланировку. Данное помещение считает своим, поэтому отказался выдать ключи истцам от него. От калитки и других помещений ключи истцам он выдал. Просил истцам в иске отказать, встречный иск удовлетворить, так как с 2000 года он и бывшие собственники дома, в том числе и наследодатель истцов, пользовались домом в таком же порядке, как просит он в своих требованиях. 

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит встречные требования об определении порядка пользования жилым домом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования о вселении не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту на жилой N..., в N..., составленному по состоянию на 27.06.2017, на земельном участке располагаются два отдельно стоящие жилые помещения Литер «а, А, А1» и Литер «Б» общей площадью 95, 8 кв.м, которым присвоены самостоятельные кадастровые номера: Литер «А, А1, а» №***, площадью 72, 0 кв.м, назначение жилой дом, наименование индивидуальный жилой дом, и Литер «Б» №***, площадью 19, 8 кв.м, назначение жилой дом, наименование жилой дом. 

Литер «А, А1, а» разделяется на два изолированных друг от друга помещения: помещение № 1 общей площадью 36,8 кв.м, состоящее из кухни № 1 в Литер «А1» площадью 9 кв.м, жилой комнаты № 2 в Литер «А» площадью 8,9 кв.м, жилой комнаты № 3 в Литер «А» площадью 17, 4 кв.м, подсобное литер «а» площадью 1, 5 кв.м, и помещение № 2 общей площадью 34,8 кв.м, состоящее из кухни № 1 в Литер «А1» площадью 5, 2 кв.м, коридора № 2 в Литер «А» площадью 3, 4 кв.м, жилой комнаты № 3 в Литер «А» площадью 17, 3 кв.м, жилой комнаты № 4 в Литер «А» площадью 4, 7 кв.м, ванной № 5 в Литер «А1» площадью 2, 9 кв.м, подсобного - литер «а» площадью 1, 3 кв.м. 

Отдельно стоящее помещение № 3 общей площадью 24,2 кв.м, состоит из кухни № 1 в Литер «Б» площадью 8,3 кв.м, жилой комнаты № 2 в Литер «Б» площадью 11,5 кв.м, пристройка литер «б» площадью 4, 4 кв.м.

17.11.2000 ответчик ФИО7 принял в дар 1/3 долю жилого N..., в N..., состоящего из кирпичного строения площадью 72, 0 кв.м и кирпичного жилого дома площадью 19, 8 кв.м, с двумя шлаковыми сараями с каменными подвалами, двумя дощатыми сараями, тремя навесами, тремя дощатыми уборными и дощатым забором. С момента принятия дара ФИО7 вселился в изолированное помещение, указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на 27.06.2017, под №2 в Литер «А, А1, а» и постоянно проживает в нем. В данном жилом помещении ответчик за счет собственных средств произвел перепланировку и переустройство. Решением Елецкого городского суда от 28.11.2017 жилой дом сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение вступило в законную силу 12.02.2018. На момент рассмотрения дела в доме проживает истец со своей семьей.

25.12.2014 ФИО10 продала 1/3 долю в праве общей собственности одноэтажного кирпичного жилого N..., в N..., общей площадью 91,8 кв.м Литр «А,А1,Б», кадастровый №***. Фактически ФИО17 проживала в помещении №1 в Литер «А, А1, а». ФИО17 умерла 30.01.2017.

ФИО9 была собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилой N..., в N..., состоящий из основного кирпичного строения общей площадью 72, 0 кв.м кадастровый №*** и основного кирпичного строения общей площадью 19, 8 кв.м кадастровый №***, служебных строений и сооружений. ФИО9 фактически проживала в Литер «Б». ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после ее смерти приняли истцы ФИО1, ФИО2, по 1/6 доли каждая, ДД.ММ.ГГГГ и в 2017 году им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. ФИО1 и ФИО2, с момента принятия наследства в доме не проживают, имеют на праве пользования иные жилые помещения, в которых зарегистрированы по месту жительства и проживают постоянно. 

В настоящее время собственниками жилого N... являются истцы ФИО1, ФИО2 по 1/6 доли каждая и ответчик ФИО7 4/6 доли в праве общей собственности. 

В период рассмотрения дела стороны изъявили желание пойти на информационную встречу с медиатором. 20.03.2018 между сторонами было заключено соглашение о проведении процедуры медиации. После консультации со сторонами процедура медиации прекращена. Стороны к соглашению не пришли, однако после посещения информационной встречи с медиатором ответчик ФИО7 добровольно выдал ключи ФИО2 и ФИО1 от калитки, от помещения №1 в Литер «А, А1, а» и от помещения Литер «Б». Ключи от входной двери в помещение № 2 ФИО7 истцам ФИО2 и ФИО1 не выдавал.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца ФИО2 и представителя истцов ФИО6, свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 показали, что ФИО7 проживает в помещении №2 в Литер «А, А1», ФИО17 при жизни проживала в помещении №1 в Литер «А, А1», помещение Литер «Б» использовалось как сарай. 

Свидетель Свидетель №2, так же пояснил, что ФИО2 знакома ему в связи со служебной деятельностью. Спорный дом он посещал в 2004 году. Осматривал Литер «Б», но внутрь не проходил.

Свидетель Свидетель №3 также поясняла, что ФИО9 в доме не жила, приходила в гости к ФИО11 ФИО9 жила у сына, где, не знает, но она ее проведывала. Пенсию ФИО9 получала на N.... 

Свидетель Свидетель №4 кроме указанного выше пояснял, что ФИО9 постоянно проживала вместе с ФИО8 ФИО9 приходила получать пенсию в дом по N... и в нем умерла. В помещении Литер «Б» был, но что там, не помнит. 

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, так же допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца ФИО2 и представителя истцов ФИО6, показали, что ФИО9 проживала в N.... Пенсию получала на N..., ее периодически туда привозили, и она там обрабатывала огород.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству представителя ответчика,, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 Свидетель №12, Свидетель №13 показали, что ФИО7 проживает в помещении №2 в Литер «А, А1», ФИО10 при жизни проживала в помещении №1 в Литер «А, А1», ФИО9 проживала помещение Литер «Б» до самой смерти. Пенсию ФИО9 всегда получала в жилом доме Литер «Б», в котором и умерла. Намерения вселиться в дом никто не предпринимал, в том числе ни ФИО1, ни ФИО2. ФИО2 и ФИО1 имеют свободный вход во двор и в помещение №1 в Литер «А, А1». Лит.Б - это отдельно стоящий дом, который на ключ не закрывается. 

Свидетель Свидетель №9 поясняла, что в Литер «Б» она заходила только в детстве. При покупке дома у ФИО9 было мало денег, и ей хватило только на времянку, поэтому она в ней жила. Потом приехали ФИО17 и ФИО22, но у них было мало денег и ФИО18 им добавила.

Свидетель Свидетель №10 кроме указанных выше показаний пояснял, что после смерти сына ФИО9, который умер в начале 90-х годов, он ни во двор, ни в дом не заходил, его мать носила молоко ФИО9 Он видел, что ФИО9 сидела на пеньке около дома.

Свидетель Свидетель №13 так же пояснила, что сведения о том, что ФИО9 раньше проживала в помещение Литер «Б», ей известны со слов ФИО8 

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон и их представителей, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию от 12.12.2017; копиями выписок из ЕГРН от 26.12.2017; уведомлениями о согласии на проведение информационной встречи с медиатором; соглашением о проведении процедуры медиации от 20.03.2018; справкой медиатора о прекращении процедуры медиации; копией технического паспорта по состоянию на 27.06.2017; копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2000; копией договора дарения доли жилого дома от 17.11.2000; копией свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2014; копией договора дарения доли жилого дома от 25.12.2014; выпиской из ЕГРН от 26.12.2017, копией решения Елецкого городского суда от 28.11.2017, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.02.2018.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца ФИО2 и представителя истцов ФИО6, следует, что ФИО7 с момента вселения и на момент рассмотрения дела постоянно проживает в помещении №*** в Литер «А, А1», ФИО10 при жизни проживала в помещении №1 в Литер «А, А1». Свидетели Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО16, так же показали, что ФИО7 с момента вселения и на момент рассмотрения дела постоянно проживает в помещении №2 в Литер «А, А1», ФИО10 при жизни проживала в помещении №1 в Литер «А, А1».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО13, Свидетель №13, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями как истцов и ответчика, так и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как не подтверждают доводы истцов и не опровергают доводы ответчика. 

Факт длительного проживания ФИО7 в помещении №2 в Литер «А, А1» подтверждается решением Елецкого городского суда от 28.11.2017 и апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.02.2018. Более того, данный факт подтверждают и сами истцы, о чем свидетельствуют: текст первоначального искового заявления, протоколы судебных заседаний от 13 марта 2018 года, от 5 апреля 2018 года, письменные возражения истцов от 17 мая 2018 года.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства суд пришел к выводу, что в спорном жилом помещении сложился порядок пользовании между собственниками ФИО9, ФИО23 и ФИО8, который распределялся следующим образом: в пользовании ФИО23 находилось помещение, указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на 27.06.2017 под №2 в Литер «А, А1, а», а в пользовании ФИО9 и ФИО8 находились помещения, указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 27.06.2017 под №1 в Литер «А, А1, а» и Литер «Б». Так как согласно объяснениям сторон, их представителей, текстам первоначального и встречных исков, ФИО9 и ФИО10 доводились друг другу родственниками, у которых с ФИО23 родственных связей не было, в связи с чем она и проживала изолированно от ФИО9 и ФИО8. Впоследствии ФИО14, продала свою 1/3 долю в праве общей собственности на дом ФИО15, которая в свою очередь данную долю подарила ФИО7, при этом и ФИО15, и ФИО7, родственниками ФИО9 и ФИО8 не доводятся. Доводы истцов о том, что в доме отсутствовал порядок пользования, опровергается текстом искового заявления истцов, их первоначальными требованиями и их действиями, которые изначально требовали, чтобы истец передал им ключи от входной двери помещения №1, а ключи от входной двери помещения № 2 истцы первоначально не требовали. Истцы неоднократно уточняли, изменяли свои требования, однако новые обстоятельства в обоснование своих доводов в письменном виде суду не представляли. Кроме того, в письменных возражениях истцов от 17.05.2018 на встречные требования ФИО7 они приводят те же доводы в опровержение встречного иска, что и обоснования первоначального иска. Более того, истцы подтвердили в судебном заседании 04.04.2018, 05.04.2018 и 15.05.2018, что они получили от ответчика ключи от калитки, помещений № 1 и Литер «Б», на помещение № 2 они стали претендовать после того, как увидели, что в помещении № 1 отсутствует стационарное водоснабжение и водоотведение.

Довод истцов о том, что они хотят пользоваться всеми помещениями, так как их доля есть и в помещении № 1, и в помещении № 2, и в Литере «Б», ввиду отсутствия порядка пользования домом, не может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении требований о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собслвенности, нуждаемость каждого из собственников в спорном имуществе и реальную возможность совместного проживания. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что N...я в N... состоит из двух отдельно стоящих жилых помещений Литер «а, А, А1» и Литер «Б» общей площадью 95, 8 кв.м, которым присвоены самостоятельные кадастровые номера: Литер «А, А1, а» №***, площадью 72, 0 кв.м, назначение жилой дом, наименование индивидуальный жилой дом, и Литер «Б» №***, площадью 19, 8 кв.м, назначение жилой дом, наименование жилой дом. Литер «А, А1, а» разделяется на два изолированных друг от друга помещения: помещение № 1 общей площадью 36,8 кв.м, состоящего из кухни № 1 в Литер «А1» площадью 9 кв.м, жилой комнаты № 2 в Литер «А» площадью 8,9 кв.м, жилой комнаты № 3 в Литер «А» площадью 17, 4 кв.м, подсобное литер «а» площадью 1, 5 кв.м, и помещение № 2 общей площадью 34,8 кв.м, состоящего из кухни № 1 в Литер «А1» площадью 5, 2 кв.м, коридора № 2 в Литер «А» площадью 3, 4 кв.м, жилой комнаты № 3 в Литер «А» площадью 17, 3 кв.м, жилой комнаты № 4 в Литер «А» площадью 4, 7 кв.м, ванной № 5 в Литер «А1» площадью 2, 9 кв.м, подсобного - литер «а» площадью 1, 3 кв.м. Отдельно стоящее помещение № 3 общей площадью 24,2 кв.м, состоит из кухни № 1 в Литер «Б» площадью 8,3 кв.м, жилой комнаты № 2 в Литер «Б» площадью 11,5 кв.м, пристройка литер «б» площадью 4, 4 кв.м. 

Истцы в доме не проживают, право собственности приобрели на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое приняли 07.02.2006. С момента принятия наследства истцы не осуществляют действия по содержанию наследственного имущества, не несут платежи по его содержанию и по оплате за коммунальные услуги. Истцы имеют право пользования в других жилых помещениях, в которых зарегистрированы постоянно по месту жительства и в них проживают. До 2017 года истцы не предпринимали меры ко вселению в данный дом. В период рассмотрения дела судом после первого судебного заседания 13.03.2018, ответчик добровольно выдал истцам ключи от калитки, через которую осуществляется вход не территорию земельного участка при доме, от помещения № 1 и Литера «Б». 

Доводы истцов о том, что им чинятся препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым №*** и жилым домом с кадастровым номером 48:19:6300108:54, расположенным по адресу: N..., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как объяснениями ответчика, его представителя, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 Свидетель №9 Свидетель №10, Свидетель №13, а так же объяснениями самих истцов. Истцы не представили суду доказательства о наличии препятствий в пользовании указанными жилыми домами. Отсутствие у истцов ключей от помещения № 2 в жилом доме с кадастровым №*** не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании данным домом, так как у истцов имеется свободный доступ в помещение № 1 в данном доме, что подтверждается как самими истцами, так и показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №13

Доводы истца ФИО3 и представителя истцов о том, что ключ от калитки не подходит и истцы не имеют возможность войти во двор спорного жилого дома, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №13

Истцы не представили доказательства, подтверждающие их нуждаемость в спорном жилом помещении. Более того, отсутствие нуждаемости истцов в спорном жилом помещении опровергается действиями самих истцов, которые приняв наследство в начале 2006 года, интереса к дому не проявляли, меры ко вселению в дом не предпринимали. Истцы имеют на праве пользования иные жилые помещения, в которых постоянно проживают. Интерес истцов к спорному жилому помещению возник в конце 2017 года, когда ФИО4 обратился в суд с иском о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы не представили доказательства, подтверждающие реальную возможность фактического проживания совместно с сособственником ФИО7 в помещении № 2. 

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что помещение № 2 находится в длительном фактическом пользовании ответчика ФИО7, в котором он проживает постоянно совместно с членами своей семьи. Именно в помещении № 2 Прусаков произвел перепланировку и переустройство за счет собственных средств и для улучшения своих жилищных условий. Указанные перепланировка и переустройства сохранены судом, нарушение прав истцов судом не установлено. Более того, истец просил выделить помещение №2 в его пользование.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание нахождение помещения №2 длительное время в фактическом пользовании истца, проведение его истцом в соответствие со своими жилищными потребностями, суд пришел к выводу о наличии оснований для реализации права истца на выделение в его пользование части жилого помещения, а именно помещения № 2. 

Доводы истцов о том, что в помещении № 1 и в Литер «Б» отсутствует стационарное водоснабжение и истец сам демонтировал водоразборную колонку, не может быть самостоятельным основанием для отказа ответчику в удовлетворении его встречных требований в части выделения в его пользование помещения № 2. Истцы не предоставили суду доказательства об отсутствии технической возможности в подведении водоснабжения в помещение № 1 и Литер «Б», и отсутствия иной водоразборной колонки на N...я. Так же истцы не представили суду доказательства, подтверждающие, что именно ответчик ФИО7 произвел демонтаж водоразборной колонки.

Доводы истцов о том, что ФИО7 ввел в заблуждение сотрудников ОГУП «Елецводоканал», что он является единственным собственником спорного дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, при принятии наследства в обязанность истцов входило сообщение в ресурсоснабжающие организации об изменении состава собственников дома, однако истцы свою обязанность не выполнили, что подтверждается ответом ОГУП «Елецводоканал», предоставленным истцами. Из данного ответа, который не оспаривал ответчик, следует, что по спорному дому был открыт лицевой счет на 2-х собственников, ФИО17 начислялись платежи на одного человека, ФИО7 - на трех человек. Истцы не представили суду доказательства, подтверждающие нарушение их прав ответчиком ФИО7.

Что же касается требований ответчика, изложенных во встречном иске в части выделения в его пользование помещения № 1, а в пользование истцов - помещения Литер «Б», у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

Из объяснения сторон и показаний свидетелей, допрошенных как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, следует, что помещение № 1 длительное время находилось в фактическом пользовании ФИО8, которая в нем проживала до самой смерти.

Вместе с тем, еще одним собственником дома являлась ФИО9, наследодатель истцов. 

В судебное заседание стороны не представили однозначные доказательства, подтверждающие, что в пользовании ФИО9 находилось жилое помещение Литер «Б». Показания свидетелей со стороны истцов, противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика. Ни истцы, ни ответчик, не заявляли ходатайств о том, чтобы показания каких-либо свидетелей суд не принимал во внимание. Стороны не просили исключить из числа доказательств показания конкретных свидетелей. На основании показаний свидетелей со стороны истцов у суда отсутствует возможность сделать однозначный вывод о том, что в пользовании ФИО9 находилось помещение № 1 и помещения в Литер «Б». Из показаний свидетелей со стороны ответчика суд так же не имеет возможность однозначно сделать вывод о том, что в фактическом пользовании ФИО9 находилось помещение в Литере «Б» и она постоянно до самой смерти проживала именно в нем. 

Доказательства о том, что при жизни ФИО9 между сособственниками заключалось письменное соглашение о пользовании домом, ответчик суду не представил. 

Письменные доказательства о том, что при жизни ФИО9 и ФИО8 они осуществляли платежи за конкретные жилые помещения, приводили каждый для себя определенное жилое помещение в соответствие со своими жилищными потребностями ответчик суду не представил.

Доказательства, подтверждающие что при жизни ФИО8 ответчик фактически пользовался помещением № 1, проводил в нем какие либо работы за счет собственных средств для улучшения своих жилищных условий ответчик суду не представил.

Вместе с тем, в период рассмотрения требований истцов о вселении в помещение № 1, после первого судебного заседания ответчик добровольно выдал истцам ключи от входной двери помещения № 1 и помещения Литер «Б», при этом отказал выдать ключи от помещения № 2. Следовательно, ответчик своими действиями фактически признал обстоятельства, указанные истцами о том, что помещение № 1 является не только предметом его пользования, но правом пользования обладают также и истцы.

Из объяснений истцов и ответчика, а также показаний свидетелей следует, что на помещении Литер «Б» имеется замок, но оно не закрывается и в него имеют доступ как истцы, так и ответчик. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и полученные в судебном заседании устные доказательства суд пришел к выводу, что порядок пользования помещениями № 1 и помещением в Литере «Б» между сособственниками не сложился, в данных помещениях находятся вещи как истцов, так и ответчика, у каждого из сторон имеется доступ в указанные помещения. Следовательно, и истцы, и ответчик имеют реальную возможность совместно пользоваться данными жилыми помещениями, к которым обе стороны имеют интерес. При таких обстоятельствах помещение № 1 и помещения в Литере «Б» необходимо оставить в общем пользовании как истцов, так и ответчика, так как реально в них ни истцы, ни ответчик не проживают. 

Доводы истцов о том, что помещение Литер «Б» является нежилым и используется как сарай, опровергаются самими истцами, которые требуют их вселить в жилой дом с кадастровым номером №***, техническим паспортом составленным по состоянию на 26.07.2017, а также выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости, в которой помещение с кадастровым номером №*** имеет назначение жилой дом.

Что же касается требований истцов в последней редакции о вселение их в жилой дом с кадастровым номером 48:19:6300108:48 и в жилой дом с кадастровым номером №***, то данные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцы являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 48:19:6300108:48 и на жилой дом с кадастровым номером №***, расположенные на одном земельном участке по адресу: N...я N.... Собственником 4/6 долей в праве общей собственности на каждый из указанных жилых домов является ответчик ФИО7, который добровольно выдал ключи истцам от калитки, помещения № 1 жилого дома с кадастровым номером 48:19:6300108:54 и жилого дома Литер «Б» с кадастровым номером 48:19:6300108:48. 

Доказательства о наличии препятствий для истцов со стороны ответчика в судебное заседание истцами предоставлено не было. 

Доводы истца ФИО2 и представителя истцов ФИО6 о том, что на калитке два замка и ключ, который истцам выдал ответчик ФИО7 к ней не подходит, были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №13 Доказательств обратному ни истцы, ни их представитель суду не представили.

Отсутствие у истцов ключа от входной двери в помещение № 2 не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований о вселении. Более того, в судебном заседании суд пришел к выводу о наличии основания для выделения в пользование ответчика ФИО7 помещения № 2.

Доля ответчика ФИО7 составляет 4/6 в праве общей собственности. Выделение ответчику ФИО7 в пользование помещения №2 в Литер «А, А1, а» площадью 34,8 кв.м и оставление в общем пользовании помещений №1 площадью 36,8 кв.м и №3 площадью 24,2 кв.м обеспечит реальную возможность совместного пользования истцов и ответчика общей собственностью. При определении порядка пользования жилым помещением по данному варианту права интересы сособственников не нарушаются. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 передал ключи от ворот и помещения №1 истцам ФИО1, ФИО2, а помещение №3 не закрывается и в него имеется свободный доступ. 

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о выделении в пользование ответчику ФИО7 помещения, указанного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 26.07.2017 под №2 в Литер «А, А1, а» площадью 34,8 кв.м. Оставить в общем пользовании истцов и ответчика, помещения указанного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 26.07.2017 под №1 площадью 36,8 кв.м и помещения, указанного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 26.07.2017 под №3 Литер «Б» площадью 24,2 кв.м, так как данный порядок пользования обеспечит реальную возможность совместного пользования собственниками общей собственностью. При определении порядка пользования жилым помещением по данному варианту права и интересы сособственников не нарушаются, следовательно, встречные требования подлежат частичному удовлетворению. Истцам в удовлетворении требований необходимо отказать ввиду отсутствия оснований для вселения истцов в жилой дом с кадастровым номером 48:19:6300108:48 и в жилой дом с кадастровым номером 48:19:6300108:54, расположенные по адресу: N..., так как ответчик ФИО7 добровольно исполнил требования истцов и не создает препятствия в пользовании указанными жилыми помещениям. Доказательств обратного истцы и их представители суду не представили. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: N... –ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N..., удовлетворить частично.

Выделить в пользование ФИО7 изолированное помещение, указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на 27.06.2017 как помещение №2, состоящее из кухни № 1 в Литер «А1» площадью 5,2 кв.м, коридора № 2 в Литер «А» площадью 3,4 кв.м, жилой комнаты № 3 в Литер «А» площадью 17, 3 кв.м, жилой комнаты № 4 в Литер «А» площадью 4,7 кв.м, ванной № 5 в Литер «А1» площадью 2, 9 кв.м, подсобное литер «а» площадью 1,3 кв.м.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N..., -ОТКАЗАТЬ.

Изолированное помещение, указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на 27.06.2017 как помещение № 1, состоящее из кухни № 1 в Литер «А1» площадью 9 кв.м, жилой комнаты № 2 в Литер «А» площадью 8,9 кв.м, жилой комнаты № 3 в Литер «А» площадью 17,4 кв.м, подсобного литер «а» площадью 1,5 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО7, ФИО1, ФИО2.

Отдельно стоящее помещение, указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на 27.06.2017 как помещение № 3 в Литер «Б», состоящее из кухни № 1 площадью 8,3 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 11, 5 кв.м, пристройки литер «б» площадью 4,4 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО7, ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года.