66RS0№-26 

Дело № – 4533/2019 (4) Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.09.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 72903 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4576 рублей 92 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

В обоснование исковых требований указано, что 

 истец и ПАО «Росбанк» заключили кредитный договор №-CC-S-GGF214-035, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 767403 рублей 31 копейки под 21% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, поскольку выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, хотя истец возражала против заключения каких-либо договоров страхования. Вместе с тем, ПАО «Росбанк», не учитывая мнение заемщика ФИО1, включило суммы страховой премии в сумму кредита, что привело к дополнительной финансовой нагрузке на нее. Истец был вынуждена оплатить услугу страхования в размере 72 903 рублей 31 копейки, и в дальнейшем оплачивать проценты, начисляемые банком на данную сумму. 

 истец обратилась к ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с претензией, содержащей требования о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. В связи с чем, на основании положений ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» своих представителей в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указав, что информация об условиях предоставления кредита была доведена до истца в полном объеме, при этом она по собственной воле и в своих интересах выступила оферентом, направив Банку предложение о заключении кредитного договора на известных и понятных ей условиях. Кроме того, истец добровольно обратилась с заявлением о добровольном страховании, в котором просила ПАО «Росбанк» застраховать ее по выбранной программе страхования. В анкете клиент подтвердил, что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования и он уведомлен о возможности получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения. Истец выразила свое желание и согласие на заключение договора личного страхования, проставив отметку в поле «да». В случае отказа от заключения договора страхования, истец могла проставить отметку в поле «нет». В п. 9 Индивидуальных условий, подписанных истцом, не указана информация об обязанности заемщика заключить какие-либо договоры страхования, в том числе договор страхования жизни и здоровья. Следовательно, в данном случае предоставление кредита на предложенных Банком Индивидуальных условиях не было обусловлено необходимостью заключения заемщиком договора страхования, иных договоров с Банком либо третьим лицом, необходимостью приобретения истцом дополнительных услуг, оказываемых Банком. Договор страхования был заключен между клиентом и страховщиком в пользу заемщика, что свидетельствует о том, что у истца была личная заинтересованность в получении страховой защиты по договору страхования. Таким образом, ПАО «Росбанк» прав истца не нарушало. Также указывает, что в установленные сроки клиент от получения кредита не отказывался.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» своих представителей в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск в суд не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 

 № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 

 истец и ПАО «Росбанк» заключили кредитный договор №-CC-S-GGF214-035, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 767 403 рублей 31 копейки под 21% годовых на срок 60 месяцев.

 истец заключила с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №-R38№-102245 на срок 60 месяцев, при этом страховая премия по данному договору составила 72903 рубля 31 копейку. 

Судом установлено, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 добровольно изъявила желание быть застрахованной в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Вывод суда подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении кредита от 

, в котором заемщик добровольно выбрала условие обеспечения исполнения кредитного обязательства - страхование жизни и здоровья.

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что страхование жизни и здоровья заемщика осуществляется только при наличии волеизъявления заемщика в страховой компании, выбранной по согласованию между Банком и Клиентом, кредитный договор может быть заключен и на иных условиях, в том числе, предложенных самим заемщиком.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.

Кредитный договор от 

 №-CC-S-GGF214-035 не содержит условий об обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, оснований для признания оспариваемых условий договора навязанными, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, исходя из доказанности добровольного выбора заемщиком - гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В материалы дела ПАО «Росбанк» представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии в размере 72903 рублей 31 копейки страховщику.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

В случае неприемлемости условий договора заемщик не лишена была права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи заемщика в заявлении о предоставлении кредита свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по заключению договора страхования.

Таким образом, у суда не имеется оснований для выводов о «навязанности» оспариваемых истцом услуг и о нарушениях процедуры заключения кредитного договора, предусмотренных ст. 16 Закона РФ от 

 № «О защите прав потребителей» и п. 10 ст. 7 Федерального закона от 

 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, исходя из заявленных истцом оснований иска и обстоятельств, установленных судом, требования истца о взыскании с ПАО «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» денежной суммы в виде уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушения ответчиками прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о восстановлении нарушенных прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина