АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего – Ментова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Трифонове Н.И., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., осуждённого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, а также защитника адвоката Невского А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сатаева Р.Р. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 25 июля 2019 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходивший военную службу по контракту с марта 2017 года, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, осуждённый 14 июня 2019 года Уфимским гарнизонным военным судом по части 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 месяца.

На основании частей 3 и 5 статьи 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Уфимского гарнизонного военного суда от 14 июня 2019 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Ментова В.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, выступления осуждённого ФИО1 и защитника адвоката Невского А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора – старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью временно уклониться от военной службы и отдохнуть без уважительных причин не явился в установленный регламентом служебного времени срок на службу в воинскую часть, дислоцированную в 

<

адрес>, а стал проживать в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению до дня его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Сатаев, выражая несогласие с постановленным приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно то, что он командованием по службе и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, воспитывался в «положительной семье», свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления.

По мнению Сатаева, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать исключительной, применив положения статьи 64 УК Российской Федерации, и назначить более мягкий вид наказания.

В заключение жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства дела, защитник-адвокат Сатаев полагает, что оспариваемый приговор необходимо изменить, снизив срок назначенного наказания, либо назначить более мягкий вид наказания и окончательно назначить наказание с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – военным прокурором Уфимского гарнизона подполковником юстиции ФИО2 поданы письменные возражения, в которых он, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В связи с неприбытием в судебное заседание суда апелляционной инстанции защитника осуждённого адвоката Сатаева судом апелляционной инстанции для защиты интересов осуждённого, изъявившего желание участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы и при этом не отказывавшегося от защитника в установленном законом порядке, приглашён адвокат Невский.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре. Квалификация действий осуждённого является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Предусмотренные статьёй 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства установлены и отражены в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Сам приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение его законность, судом при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

Относительно назначенного осуждённому наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 43 УК Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Вышеприведенные требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены, а необходимые данные о личности осуждённого при назначении ему наказания учтены.

Как видно из приговора, при назначении наказания гарнизонный военный суд учёл сведения о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном и признание им своей вины признал смягчающими наказание обстоятельствами. Принял суд во внимание и то, что до поступления на военную службу и по месту временного прикомандирования ФИО1 характеризовался положительно, а также необходимость помогать близким родственникам.

Кроме того, суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо оснований признавать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл вышеприведенные обстоятельства, назначая ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, иных обстоятельств, не учтённых судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности им содеянного, обстоятельствам уголовного дела, данным о его личности и иным обстоятельствам, указанным в статье 60 УК Российской Федерации, и достаточно мотивировано в приговоре. 

Согласно санкции части 4 статьи 337 УК Российской Федерации за совершение указанного преступления предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 56 УК Российской Федерации лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев.

Гарнизонным военным судом ФИО1 по части 4 статьи 337 УК Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, то есть близкий к минимальному для данного вида наказания, что не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом, вопреки мнению защитника, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации, равно как и для применения статьи 73 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, влекущих в соответствии со статьёй 389.15 УПК Российской Федерации отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20 и статьёй 389.28 УПК Российской Федерации, Центральный окружной военный суд

постановил:

Приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Сатаева Р.Р. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой адвокату Невскому А.М. вознаграждения за осуществление защиты интересов осуждённого ФИО1 по назначению в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

"Согласовано" Заместитель председателя Центрального окружного военного суда В.Г. Ментов