Судья Гордеев А.А. № 33-9752/2025

64RS0004-01-2025-002548-02

№ 2-2112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя товарищества собственников жилья «Герои» ФИО2, указавшей на обоснованность апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного в заочной форме, оформленного протоколом № от 

<

дата>, по вопросам повестки дня №

В обоснование требований указано, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от 

<

дата>. Инициатором указанного собрания являлся собственник квартиры № - ФИО1 

<

дата> протокол № от 

<

дата> поступил в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области для хранения. По мнению истца, решения о выборе способа управления в виде товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) и создании ТСН «Герои» приняты в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем являются недействительными. Кроме того, решение об утверждении устава ТСН «Герои», которое является обязательным при создании товарищества, общим собранием не принималось.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2025 года признаны недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома 

<

адрес> по вопросам №, оформленные протоколом № от 

<

дата>, с ФИО1 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенным судом расчетом кворума, указывает, что при принятии оспариваемых решений кворум имелся, судом первой инстанции неверно рассчитана общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «БУК».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, общая площадь многоквартирного дома 

<

адрес> составляет 18 289 кв.м.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> по инициативе собственника квартиры № ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, решения, принятые по результатам проведения которого, оформлены протоколом № от 

<

дата>.

Согласно протоколу № от 

<

дата> к рассмотрению на общем собрании подлежали следующие вопросы: 1) выбор секретаря и председателя собрания, наделенных правом подсчета голосов и подписания протокола: председатель собрания (собственник квартиры №) ФИО1, секретарь собрания (собственник квартиры №) П.; 2) выбор способа управления домом: товарищество собственников недвижимости (ТСН); 3) создание ТСН «Герои»; 4) выбор способа управления домом: управляющая организация (УО).

По вопросам повестки дня №- № приняты решения, по вопросу повестки дня № - решение не принято по причине отсутствия кворума.

<

дата> документы по общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, включая протокол № от 

<

дата>, направлены ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области во исполнение пункта 1.1 статьи 46 ЖК РФ и получены инспекцией.

Согласно протоколу № от 

<

дата> общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 15 197,4 кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет 12 005 кв.м, что составляет 78,99 % от общего числа голосов собственников помещений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.5 ГК РФ, статей 44, 45, 46, 48, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета, установил, что оспариваемые решения, оформленные протоколом № от 

<

дата>, приняты в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признании решений по вопросам № недействительными.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом приведенных разъяснений о порядке их применения решение суда в указанной части не отвечает.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно частям 1 - 3, 4.1, 5.1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В части 3 статьи 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела в качестве нового доказательства приобщен электронный паспорт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> размещенный на портале государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

По данным электронного паспорта площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> составляет 15 199,9 кв.м (14 314,3 кв.м + 885,6 кв.м), площадь мест общего пользования составляет 7 521,8 кв.м.

Таким образом, общая площадь многоквартирного дома, необходимая для расчета кворума, составляет 22 721,7 кв.м.

Проверяя наличие кворума при проведении оспариваемого собрания, суд первой инстанции полагал о его отсутствии, указал, что кворум для принятия оспариваемых решений составил 48,24 %.

При расчете кворума судом первой инстанции обоснованно исключены из числа голосов решения собственников квартиры № (площадь 50,9 кв.м) и квартиры № (123 кв.м), поскольку не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц, принявших участие в собрании, для голосования за собственника жилого помещения.

Вместе с тем судебная коллегия тем не может согласиться с исключением при подсчете кворума решения собственника квартиры № (1/6 доли площадью 18,35 кв.м.), поскольку участие в голосовании от имени собственника жилого помещения С., 

<

дата> года рождения, принимала ее законный представитель С.Н.

Исключая бюллетени собственников квартир №, суд первой инстанции исходил из того, что факт заполнения бюллетеней до даты начала голосования является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а в бюллетенях собственников квартир №, и № указаны даты голосования «

<

дата>» и «

<

дата>».

Вместе с тем сам по себе факт заполнения бюллетеней до даты начала голосования не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Сведений о том, что вышеприведенные бюллетени сданы собственниками помещений многоквартирного дома позднее 

<

дата>, в материалах дела не имеется, при этом относимость бюллетеней к проводимому собранию, в том числе и собственников квартир №, и №, подтверждается одинаковой формулировкой поставленных вопросов и датой окончательного приема решений, указанной в бюллетене.

Кроме того, на собственников помещений не возложена обязанность сдавать бюллетени с результатами голосования именно в период проведения общего собрания, а их голосование ранее даты проведения собрания не свидетельствует о сдаче бюллетеней ранее проведения собрания.

Доказательств того, что данные решения принимались собственниками за пределами периода проведения голосования, суду не представлено.

Таким образом, исходя из приобщенных к материалам дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости и решений собственников помещений, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств на общем собрании присутствовали собственники, владеющие в совокупности 11 581,18 кв.м (11 755,08 кв.м - 50,9 кв.м - 123 кв.м).

Вместе с тем в силу положений статьи 48 ЖК РФ каждому из собственников принадлежит доля в общем имуществе. Соответственно, с учетом площади мест общего пользования число голосов на общем собрании, оформленном протоколом № от 

<

дата>, составило 17 312,18 кв.м (11 581,18 кв.м (число голосов на собрании) х 7 521,8 кв.м) (площадь мест общего пользования) / 15 199,9 кв.м (площадь жилых и нежилых помещений) = 5 731 кв.м + 11 581,18 кв.м). Таким образом, при принятии оспариваемых решений имелся кворум составляющий 76,19 % (17 312,18 кв.м х 100 / 22 721,7 кв.м).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Как следует из приобщенных к материалам дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости и решений собственников помещений, за создание ТСН «Герои» проголосовали собственники, владеющие 8 806,105 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что с учетом площади мест общего пользования составляет 13 163,89 кв.м (8 806,105 кв.м (число голосов на собрании) х 7 521,8 кв.м) (площадь мест общего пользования) / 15 199,9 кв.м (площадь жилых и нежилых помещений) = 4 357,78 кв.м + 8 806,105 кв.м). Таким образом, при принятии оспариваемого решения по вопросу повестки дня № имелся кворум, составляющий 57,94 % (13 163,89 кв.м х 100 / 22 721,7 кв.м).

По вопросу № проголосовали собственники, владеющие 8 806,105 кв.м, кворум имелся и составил 57,94 % (13 163,89 кв.м х 100 / 22 721,7 кв.м).

При этом согласно протоколу № от 

<

дата> по вопросу № решение собственниками помещений не было принято по причине отсутствия кворума, в связи с чем оснований для признания решения по данному вопросу недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Довод Государственной жилищной инспекции Саратовской области о том, что при принятии собственниками помещений решения о создании ТСН «Герои» не был рассмотрен вопрос об утверждении его устава, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения общего собрания.

Кроме того, как следует из приобщенных к материалам дела судебной коллегией новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ у ТСН «Герои» имеется устав, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> оформленным протоколом № от 

<

дата>, о чем 

<

дата> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом признание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленных протоколом № от 

<

дата>, недействительными решением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № не препятствует повторному рассмотрению собственниками помещений многоквартирного дома вопроса об утверждении устава ТСН «Герои».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по вопросам №, оформленных протоколом № от 

<

дата>, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи