Мировой судья Баумтрог Ю.Е. Дело №10-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего судьи Ретивых А.Е., 

при секретаре Савиной Е.П., 

с участием заместителя прокурора Гарбузовой С.Ю., 

потерпевшего К.Р.В., 

представителя потерпевшего К.А.В., 

адвоката Мельниковой Е.В., 

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мельниковой Е.В., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

- осуждён по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Барнаул Алтайского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На него возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.Р.В., 

имевшего место 24 апреля 2019 года в период времени с 12 часов 7 минут до 12 часов 41 минуты около здания №83 по ул. Павловский тракт г. Барнаула, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, его оправдать. При этом ссылается, что при рассмотрении дела нарушены требования ст.ст.297, 252, 302 УПК РФ. По его мнению мировым судьей не установлен способ причинения телесных повреждений. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, какой же рукой были нанесены удары не выяснены и не оценены. В автомобиле К.Р.В. вывихнул ему правую руку, поэтому он не мог наносить этой рукой удары К.Р.В.. Ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании видеозаписи с камер видеонаблюдения недопустимым доказательством, а также в проведении видеотехнической экспертизы, поскольку на видеозаписи не представляется возможным установить детально обстоятельства случившегося ввиду того, что камера расположена далеко от имевших место событий и перед ней постоянно проезжают автомобили, закрывая обзор. Помимо этого, не дана оценка показаниям свидетелей Л.Д.А., З.С.А. Осужденный подвергает сомнению видеозапись произошедшего как доказательство его вины, поскольку в ней не отражены те события, которые сообщены потерпевшим. Более того, данная запись как указано в протоколе изымалась на флэш-карту, в то время как к протоколу приобщён диск, также не указана длительность записи, подписи от имени понятых выполнены одной рукой. Допрошенные свидетели: Б.А.В., А.А.С. пояснили, что в качестве понятых участие не принимали, в проведении почерковедческой экспертизы также отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Е.В. в защиту интересов ФИО1 просит приговор отменить, оправдать осуждённого. В обоснование своей позиции ссылается на аналогичные доводы, что и ФИО1 в своей жалобе, дополнительно обращает внимание на то, что мировым судьей судом безосновательно не взяты во внимание показания свидетелей П.Т.А., П.Д.А., пояснивших, что потерпевший дёрнул осужденного за руку, повредил её, вследствие чего между ними произошёл конфликт. ФИО1 фактически оборонялся от действий К.Р.В., не имел умысла на умышленное причинение последнему телесных повреждений. 

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В числе указанных доказательств: подробные и полные показания потерпевшего К.Р.В., который на протяжении всего расследования дела, в том числе при проверке показаний на месте, пояснял о причинах имевшего место конфликта с осужденным, которые являются аналогичными тем, которые им даны в судебном заседании, противоречия в показаниях объяснил своим состоянием здоровья, тем, что по мере выздоровления у него восстанавливалась память, однако, после непосредственно произошедшего конфликта обстоятельства причинения ему телесных повреждений он помнил более чётко, последовательно утверждая об агрессивном поведении со стороны осуждённого, а также о том, что удары со стороны ФИО1 пришлись ему в голову, у него потемнело в глазах, он упал, также удары наносились ногой, также в основном по голове (т.3, л.д.66). Потерпевший сразу же обратился за медицинской помощью, рассказал о случившемся своему знакомому З.С.А., придя вскоре на место происшествия последний увидел, что лицо потерпевшего было опухшим, имелись ссадины, обильно текла кровь из обеих ноздрей, к нему подходил парень и предлагал решить вопрос без вызова сотрудников полиции. Потерпевшего охарактеризовал как неконфликтного, спокойного человека. Показания свидетеля З.С.А. в приговоре приведены. 

Помимо этого, свидетель Л.Д.А. в ходе предварительного следствия при просмотре видеозаписи с его участием пояснял, что водитель автомобиля Тойоты (К.Р.В.) после разговора с ФИО1 стал падать, ухватив осужденного за штаны, видел как водитель автомобиля «Ягуар» замахивался на потерпевшего. После того как потерпевший упал, ФИО1 продолжал руками и ногами наносить потерпевшему удары по лицу и телу. При этом свидетель в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания, противоречия объяснил давностью имевших место событий. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания вышеуказанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшего. При этом следует учесть количество характер нанесенных осужденным ударов потерпевшему и характер причиненных последнему телесных повреждений, что явно не согласуется с версией осужденного, защитника о том, что ФИО1 всего лишь выставил руку и оборонялся. 

Помимо этого, данная версия, вопреки доводам апелляционных жалоб была предметом исследования и обоснованно не нашла своего подтверждения, о чем в приговоре мирового судьи имеется соответствующая оценка, поскольку справедливо не установлено признаков необходимой обороны в действиях осуждённого, а также какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшего, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, мировым судьей, вопреки доводам жалоб, дана мотивированная оценка версии осуждённого о причинении потерпевшим телесного повреждения правой руки, которой впоследствии он якобы не мог наносить удар, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи относительно вопроса оценки показаний свидетелей: А.А.С., Б.А.В., которые были проверены и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Что касается довода жалоб о имевшей место неточности относительно обстоятельств изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения, то с целью установления истины по делу в судебном заседании допрошены по данному вопросу ряд свидетелей: В.Е.А., М.А.А., а также свидетели указанные выше, из показаний которых следует, что дознаватель М.А.А. действительно получал от сотрудника полиции (Ф.В.В.) диск с видеозаписью в опечатанном виде, он же произвёл осмотр данного диска, о чем был составлен соответствующий протокол с составлением фототаблицы (т.2, л.д.136-138), который был признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и сам осуждённый в жалобе обращает внимание, что объектив камеры загораживали проезжающие мимо машины и она установлена на значительном расстоянии. Вместе с тем, на основании ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Таким образом, как данная видеозапись, так и другие доказательства по делу, показания опрошенных лиц оценены мировым судьей в своей совокупности. 

Помимо вышеназванных, вина ФИО1 подтверждается объективными доказательствами, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз от 18 октября 2019 года №3018 и комиссионной от 16 июня 2020 года №144/2020 свидетельствующих о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. В данных заключениях отражено, что у К.Р.В. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде 

<

данные изъяты>, которая образовалась от не менее двух травматических воздействий тупых твёрдых предметов, например, кулаком, обутой ногой постороннего человека, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель и могла возникнуть 24 апреля 2019 года. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста и удара о твердый тупой предмет исключается (т.1, л.д.157-160, 188-200). 

Иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Мировой судья обоснованно с учетом показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, обоснованно пришел к выводу, что именно от действий ФИО1 потерпевшему причинен вред здоровью, достаточно полно и подробно мотивировав принятое решение. 

Мировым судьей надлежащим образом, посредством обсуждения с участниками процесса принимались мотивированные решения по заявленным ходатайствам, при этом суд обоснованно не нашел оснований для проведения в том числе видеотехнической экспертизы, судебной почерковедческой экспертизы (т.3, л.д.144, т.5, л.д.112). Также обоснованно мировой судья отказал в ходатайстве о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года, протокола осмотра изъятой видеозаписи, приобщения её в качестве вещественного доказательства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Верно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено. При этом в приговоре надлежащим образом мотивировано почему мировой судья принял за основу одни показания, по каким мотивам отвергнуты другие показания, в частности, показания свидетелей П.Т.В., П.Д.А., поскольку они не являлись очевидцами конфликта, информация им стала известна со слов близкого родственника – самого осуждённого. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом решении подробно раскрыто содержание всех доказательств по делу, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вышеназванные заключения экспертиз не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не имеется оснований ставить выводы экспертов под сомнение. 

Версии осужденного о том, что он лишь поставил руку, инстинктивно сжав её в кулак, и отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными материалами дела. 

Наказание осуждённому в виде ограничения свободы назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мировым судьей верно применены положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, что повлекло освобождение ФИО1 от отбывания назначенного наказания, поскольку в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Осуждённым совершено преступление небольшой тяжести в силу ч.2 ст.15 УК РФ, соответственно, на момент постановления приговора (27 мая 2021 года), срок давности уголовного преследования истёк. При этом мировой судья руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.25 постановления Пленума от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку ФИО1 не дал согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, он был освобождён от уголовного наказания. 

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий А.Е. Ретивых