Дело 2а-127/19

26RS0013-01-2019-000021-06

Решение

 

Именем Российской Федерации

город Железноводск 21 января 2019 года

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е., 

рассмотрев материалы административного дела по административному иску

Банк «Траст» (ПАО) 

к 

Железноводскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю

о признании незаконными постановления, действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц, 

установил:

Административный истец Банк «Траст» (ПАО) обратился в суд с административным иском к Железноводскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления, действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края вынес судебный приказ № о взыскании с должника А.Ф.В. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285693,25 рублей.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Железноводского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, ранее уже неоднократно возбуждались исполнительные производства:

18.05.2015г. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Нужной И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

31.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Железноводского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 вынесены акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа. 

20.07.2017г. на основании исполнительного документа № от 04.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Железноводского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Железноводского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 исполнительное производство №-ИП было окончено с актом о невозможности взыскания, на этом основании было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ № от 04.06.2014г. был в третий раз направлен для исполнения в Железноводский отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Однако, 19.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Железноводского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не указана дата вступления в законную силу исполнительного документа.

Жалоба, поданная на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Железноводского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 на действия пристава ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Как указано в постановлении судебный приказ не содержит даты его выдачи, отметки об отсутствии возражений стороны должника, даты вступления судебного приказа в законную силу.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права и законные интересы истца. 

С учётом изложенного административный истец просит:

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов ФИО2 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении А.Ф.В. ;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении А.Ф.В. на основании судебного приказа №;

признать незаконным действия начальника отдела старшего судебного пристава Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в отношении А.Ф.В. ;

признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела старшего судебного пристава Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы в отношении А.Ф.В. ;

признать незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 в части организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении А.Ф.В. ;

обязать судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов ФИО2 принять законное решение в части возбуждения исполнительного производства;

привлечь ответственных лиц к дисциплинарной или административной ответственности за указанные в административном иске нарушения законодательства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Железноводского городского отдела судебных приставов, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление.

В возражениях на административное исковое заявление Банка «Траст» (ПАО) указал, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующим в деле заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории дел не является обязательным.

В данном случае все лица, участвующие в деле заявили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие, их участие при рассмотрении данной категории дел не является обязательным, суд не признал их явку обязательной, в силу чего, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 291 КАС РФ.

Исследовав административное исковое заявление, письменные доказательства, представленные административным истцом, а также письменные доказательства, представленные представителем ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 222 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Пунктом 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Железноводский городской отдел судебных приставов поступил для исполнения исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка № 9 города Пятигорска о взыскании задолженности с А.Ф.В. в пользу Банк Траст ПАО в размере 285693,25 рублей и передан для исполнения судебному приставу-исполнителю отдела ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в судебном приказе даты вступления в законную силу, а также даты его выдачи.

В соответствии с подп. 4, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; дата выдачи исполнительного документа.

Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Согласно ч. 3 ст. 127 ГПК РФ судебный приказ составляется на специальном бланке.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательной силой судебные постановления облагают только после их вступления в законную силу.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 2 ст. 428 ГПК РФ установлено, что выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдаёт взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Указанный срок установлен ст. 128 ГПК РФ и составляет 10 дней, в течение которых должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Наличие таких возражений применительно к ст. 129 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа судьёй.

Из анализа указанных норм права следует, что дата выдачи судебного приказа подтверждает вступление его в законную силу и должна быть указана в судебном приказе.

В силу изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов ФИО2 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении А.Ф.В. . 

Требования истца:

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении А.Ф.В. на основании судебного приказа №;

признать незаконным действия начальника отдела старшего судебного пристава Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в отношении А.Ф.В. ;

признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела старшего судебного пристава Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы в отношении А.Ф.В. ;

признать незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 в части организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении А.Ф.В. ;

обязать судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов ФИО2 принять законное решение в части возбуждения исполнительного производства, являются производными от требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов ФИО2 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении А.Ф.В. , а потому не подлежат удовлетворению. 

Требования истца о привлечении ответственных лиц к дисциплинарной или административной ответственности за указанные в административном иске нарушения законодательства, не входят в компетенцию суда. 

В соответствии с п. 1,7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Указания истца на то, что ранее судебным приставом неоднократно возбуждались по представленному судебному приказу, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав — исполнитель не рассматривает исполнительные производства, исполнительные действия судебных приставов — исполнителей в предыдущих производствах, а принимает решение о возбуждении либо отказе в возбуждении на основании исполнительного документа и заявления взыскателя.

Руководствуясь ФЗ "О судебных приставах", ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 13, 128, 129, 428 ГПК РФ, ст.ст.175-180, 222, 226, 291-294, 360 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления Банка «Траст» (ПАО) к Железноводскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю:

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов ФИО2 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении А.Ф.В. ;

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении А.Ф.В. на основании судебного приказа №;

о признании незаконным действия начальника отдела старшего судебного пристава Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в отношении А.Ф.В. ;

о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела старшего судебного пристава Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы в отношении А.Ф.В. ;

о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 в части организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении А.Ф.В. ;

о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов ФИО2 принять законное решение в части возбуждения исполнительного производства;

о привлечении ответственных лиц к дисциплинарной или административной ответственности за указанные в административном иске нарушения законодательства - отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко