Судья Карепова Ю.Ю.

материал № 22-635/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием:

прокурора Венина П.А.,

осуждённой ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 28 мая 2025 года, 

установил:

постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 28 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 21 ноября 2022 года которым она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 9 сентября 2022 года, апелляционного постановления суда Чукотского автономного округа от 11 апреля 2023 года, постановления Мильковского районного суда от 5 октября 2023 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободить её от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением исправительных работ.

Выражает несогласие с выводом суда относительно характеристики за время обучения и обращает внимание, что судом не учтено её обучение по специальностям «повар», «пекарь», «швея», отсутствие нареканий со стороны администрации, добросовестное отношение к учебе.

Ссылаясь на уголовно-исполнительный закон, отмечает, что законом не регламентированы сроки получения поощрений, при этом, дисциплинарное нарушение в виде выдворения в ШИЗО снято досрочно. В настоящее время она действующих взысканий не имеет, имеет 2 поощрения. Считает, что судом оценка её поведения за весь период отбывания наказания дана формально, основана на мнении администрации учреждения.

Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в общественной и спортивной жизни отряда, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, взыскание алиментов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО, находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Венина об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия им более половины срока наказания.Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осуждённый замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, решение суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе, труду, к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, всесторонне оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания (наличие 2 поощрений и взыскания которое погашено, отношение к учёбе и труду) и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой.

Вопреки доводам жалобы все данные, характеризующие осуждённую с положительной стороны, учитывались судом при рассмотрении ходатайства, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление осуждённой и формирование у неё устойчивого правопослушного поведения.

Наличие у осуждённой поощрений, дочери ДД.ММ.ГГГГ рождения не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева