Дело №2-970/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

29 ноября 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. 03.03.2018 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО3 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратилась к ИП ФИО5. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 62800 рублей, без учета износа 97700 рублей. ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. ФИО3 просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 97700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48850 рублей.

В окончательной редакции иска от 29.11.2018 с учётом выводов повторной судебной экспертизы, ФИО3 просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»: 1) страховое возмещение в сумме 60800 рублей; 2) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.04.2018 по 29.11.2018 в сумме 60800 рублей; 3) компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; 4) штраф в размере 50% от недоплаченной суммы в сумме 30400 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и её представители – ФИО6, ФИО7, допущенные к участию в деле по заявлению истца, иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО3 является собственником автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

03.03.2018 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается схемой места совершения ДТП, административным материалом (дело №) по факту ДТП (л.д.75-90).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля, фотографиями повреждённого автомобиля (л.д.24-25). 

06.03.2018 ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.93-95).

СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.03.2018 отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 107).

ФИО3 провела независимую оценку автомобиля с участием специалистов ИП ФИО5; было проведено исследование автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 18.04.2018, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 97700 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила 62800 рублей (л.д.12-48). 

09.05.2018 ФИО3 направила ответчику претензию в связи с невыплатой страхового возмещения, просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 62800 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 5). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения (л.д.109).

Из административного материала (дело №) по факту ДТП усматривается, что 03.03.2018 в 18.00 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ; двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.75-90). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2018, вынесенным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Кагальницкому району, подтверждается вина ФИО4 в совершении данного ДТП; по факту данного ДТП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 1000 рублей (л.д.88).

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному делу судом назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, проведение экспертизы поручено ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (л.д.67-68). 

Согласно заключению комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 10.08.2018, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», все повреждения автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате ДТП от 03.03.2018 в 1ё8 часов 00 минут с учётом заявленных обстоятельств. С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, составляет 0 рублей.

В судебном заседании 26.09.2018 третье лицо - ФИО4 (второй участник ДТП, водитель автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № сообщил, что вечером 03.03.2018 по адресу: 

<

адрес>, он совершил ДТП, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Хонда Цивик» под управлением ФИО2; автомобиль «Хонда Цивик» получил механический повреждения (л.д.177-178).

В судебном заседании 26.09.2018 свидетель ФИО2 (водитель автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №) показала, что 03.03.2018 в темное время суток по адресу: 

<

адрес>, она управляла автомобилем «Хонда Цивик», двигалась по главной дороге. ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», не уступил ей дорогу, произошло ДТП; автомобиль «Хонда Цивик» получил механический повреждения (л.д.172-173).

В судебном заседании 26.09.2018 свидетель ФИО1 показал, что вечером 03.03.2018 по адресу: 

<

адрес>, он был очевидцем ДТП, водитель автомобиля «ВАЗ» нарушил правила, не уступил дорогу автомобилю «Хонда», произошло ДТП, автомобили получили повреждения (л.д.174-175) 

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.09.2018 по делу назначена повторная комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, проведение экспертизы поручено ООО «РОЛЭКС» (л.д.181-182). 

Согласно заключению повторной комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 08.11.2018, выполненному ООО «РОЛЭКС», все повреждения автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 03.03.2018 в 18 часов 00 минут с учётом заявленных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату события 03.03.2018 с учетом износа составила 60800 рублей, без учета износа - 97700 рублей (л.д.193-231).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 60800 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО4. Его вина подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобилей при ДТП.

Между действиями водителя ФИО4 и причинением механических повреждений автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 (владельца автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована (л.д.83), а автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.86). В связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП- ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП; страховым полисом ФИО4 (л.д.86). 

Поскольку вина ФИО4 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена, суд, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, с положениями ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возлагает на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением повторной комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 08.11.2018, выполненным ООО «РОЛЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, на дату события 03.03.2018 с учетом износа составила 60800 рублей 50 копеек. 

Проанализировав содержание заключения эксперта № от 08.11.2018, выполненного ООО «РОЛЭКС», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта № от 08.11.2018, выполненного ООО «РОЛЭКС», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 10.08.2018, выполненное ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», не отвечает вышеуказанным требованиям, противоречит обстоятельствам ДТП, не согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Установленная заключением повторной комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 08.11.2018, сумма страхового возмещения в размере 60800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.04.2018 по 29.11.2018 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.93-95). СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. С учётом выводов суда о том, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в сумме 60800 рублей, суд считает, что ответчиком нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения. В рассматриваемом случае, двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек 27.03.2018. Неустойка подлежит исчислению с 28.03.2018.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (л.д.233), суд определяет размер неустойки за 227 дней за период с 16.04.2018 по 29.11.2018 года (указанный в иске период). 

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату. 

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю.

Расчёт неустойки: 60800 рублей (сумма страхового возмещения) х 1/100 х 227 дней = 138016 рублей.

Суд учитывает, что истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 60800 рублей. 

В своём отзыве в адрес суда от 29.11.2018 ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 85, п.86 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию не произвел выплату страхового возмещения, размер страхового возмещения установлен после проведенной судебной экспертизы.

С учетом исчисленного судом размера неустойки (138016 рублей), с учётом заявленного истцом к взысканию размера неустойки (60800 рублей) и подлежащих удовлетворению требований о взыскании страхового возмещения (60800 рублей), суд признаёт размер неустойки, заявленный истцом к взысканию - 60800 рублей, завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 55000 рублей.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ)).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены несвоевременно, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд, применительно к ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60800 рублей, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет 30400 рублей (50% от суммы 60800 рублей).

Судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за проведение исследования в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО3 представлен чек от 16.05.2018, согласно которому она оплатила 6000 рублей в ИП ФИО5 за составление экспертного заключения № от 18.04.2018 по независимой технической экспертизе автомобиля (л.д.6, 12-49).

Суд считает данные расходы необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку оплата за проведение повторной комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 08.11.2018 проведена не была, в порядке ст. 94 ГПК РФ, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению данной судебной экспертизы в размере 26000 рублей (л.д.192).

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3816 рублей, из которых: 3516 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 60800 рублей, 

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 55000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 30400 рублей,

а всего взыскать 147200 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате за проведение независимого исследования в размере 6000 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по производству судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 3816 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года. 

Судья Н.В.Поляков