Дело № 1-34/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Александровский Завод 19 октября 2017 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю. при секретаре Шестаковой В.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Александрово-Заводского района Быкова А.В., подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Александрово-Заводского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения получена 29 июня 2017 года, копию постановления о назначении уголовного дела получил 28 июля 2017 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2017 года около 24 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 24 апреля 2017 года около 01 часов 10 минут, ФИО2 пришел к дому № 23, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, путем поворота деревянной вертушки на калитке незаконно проник во двор для содержания домашних коз, расположенный на территории усадьбы вышеуказанного дома, откуда тайно похитил одного домашнего козла белой масти, возрастом 1,5 года, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей, которого положил в принесенный с собой мешок, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал полностью, раскаялся, и показал, что проживает в Чиндагатай 

<

адрес>. 23 апреля 2017 года в течение дня и вечера он дома один распивал спиртные напитки. Около 24 часов 23 апреля 2017 года он захотел поесть мяса, но у него дома мяса не было, так как личного подсобного хозяйства он не содержит, хотя другие продукты у него есть: хлеб, масло, рожки. Недалеко от его дома, по 

<

адрес> проживает Потерпевший №1, который, как он знал, содержит домашних животных коров, коз. ФИО2 решил похитить одного домашнего козла у Потерпевший №1 Ранее ФИО2 бывал дома у Потерпевший №1 Примерно через 1 час, а именно около 01.00 часа 24 апреля 2017 года ФИО2 взял мешок, вышел из своего дома и примерно около 01 часа 10 минут пришел к усадьбе дома Потерпевший №1 со стороны входа на территорию надворных построек с южной стороны. Фонаря у него с собой не было, на улице было светло от луны. ФИО2 перелез через первые ворота, которые были заперты металлической трубой, во двор, где находились коровы, после чего прошел к воротам следующего двора, где не было животных, снова перелез через ворота и прошел к двору, где содержались козы примерно 7 штук, ворота двора были закрыты на деревянную вертушку, козы находились в маленьком дворике возле стайки. Он повернул вертушку, открыл ворота, зашел на территорию дворика, поймал первого попавшегося козла белой масти и вытащил козла через открытые ворота слева от стайки для коров с территории надворных построек в огород усадьбы дома ФИО9. На огороде он руками сломал похищенному козлу шею, тушу козла поместил в принесенный с собой белый мешок из полимерного материала. После чего он взял мешок с тушей козла и принес к себе домой, сначала занес его в баню на территории своего дома, возле бани на снегу остались пятна крови, так как из носа убитого козла текла кровь. Так как на улице было холодно и туша козла не испортилась бы до утра, он решил, что разделает тушу козла на мясо утром 24 апреля 2017 года и лег спать. Он не успел ободрать шкуру и разделать тушу козла на мясо, так как утром 24 апреля 2017 года, когда он еще спал, к нему домой пришел Потерпевший №1, по следу его обуви, оставленной на снегу, то есть его следы привели Потерпевший №1 от его дома до дома ФИО2, кроме того, Потерпевший №1 увидел пятна крови около бани и спросил его: "Ты своровал моего козла?", но он сказал Потерпевший №1, что не воровал. Потерпевший №1 сказал, что напишет заявление о краже в полицию и ушел. Он осознал, что за совершенную кражу его могут привлечь к уголовной ответственности и решил перепрятать тушу козла в другое место, перенес мешок с тушей козла из бани в сарай на территории своего дома и прикрыл старыми тряпками и мусором, то есть он надеялся, что тушу не найдут. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он признался в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 козла белой масти и добровольно выдал тушу козла сотрудникам полиции. Свою вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что готов понести наказание за содеянное и возместить ущерб потерпевшему.

Аналогичные обстоятельства совершения им преступления ФИО2 излагал в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он сообщает, что неизвестные лица, похитили из надворных построек его дома одного козла белой масти в период с 15 часов 23 апреля 2017 года по 06 часов 24 апреля 2017 года (л.д.5)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает совместно с женой ФИО7, имеют личное подсобное хозяйство. 23 апреля 2017 года он загнал коз в стайку, закрыл ворота на запоры и ушел домой. 24 апреля 2017 года около 06 часов пошел в надворные постройки и обнаружил, что там отсутствовал один козел белой масти возрастом 1,5 года, осмотрел территорию построек, обнаружил посторонние следы обуви и пошел по направлению данных следов к территории дома где проживает ФИО2. Зайдя в ограду дома ФИО2, осмотрел его территорию и увидел на снегу возле бани капли крови, зашел к ФИО2 домой, но ФИО2 сказал, что не воровал козла. Вернувшись домой, сообщил своей жене о краже козла, которая сообщила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то в ходе осмотра места происшествия изъяли у ФИО2 тушу принадлежащего ему козла и вернули, однако употребить в пищу мясо не смог, так как оно испортилось, мясо было непригодно даже для собак, в связи с чем, он выбросил его. В результате, кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для него является значительным, так как он получает пенсию по инвалидности в сумме около 8000 рублей, жена ФИО7 работает директором школы с. Чиндагатай и заработная плата у нее около 20000 рублей, то есть доход его семьи в месяц составляет около 28 000 рублей, на иждивении имеется ребенок - студент, который обучается в университете. До настоящего момента подсудимый ФИО2 ему своих извинений не принес, никаких мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринял, ущерб не возместил. Просил взыскать с ФИО2 причиненный подсудимым ущерб в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.З ст.281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями по ходатайству прокурора, в судебном заседании исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии, который пояснил, что проживает совместно со своей женой ФИО7, они имеют личное подсобное хозяйство, содержат КРС, кур, коз. 23 апреля 2017 года около 15 часов он загнал своих коз в количестве 7 штук в стайку, закрыл ворота на запоры и ушел домой. Ночью никакого шума не слышали, собаки не лаяли. 24 апреля 2017 года около 06 часов пошел в-надворные постройки и обнаружил, что там отсутствовал один козел белой масти возрастом 1,5 года, осмотрел территорию надворных построек, и обнаружил посторонние следы обуви, пошел по направлению данных следов, которые привели к территории усадьбы 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, где проживает ФИО2. Он зашел в ограду дома ФИО2, осмотрел его территорию и увидел на снегу возле бани капли крови, зашел к ФИО2 домой, но ФИО2 сказал, что не воровал козла. Вернувшись домой, сообщил своей жене о краже козла, которая сообщила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то в ходе осмотра места происшествия изъяли у ФИО2 тушу принадлежащего ему козла и вернули его. Так как на улице было холодно и прошло немного времени с момента, когда ФИО2 убил козла, то мясо козла было пригодно к употреблению в пищу. Он сразу же разделал тушу козла и в последующем с семьей употребил мясо козла в пищу. В результате, кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для него является значительным, так как он получает пенсию по инвалидности в сумме около 8000 рублей, жена ФИО7 работает директором школы с. Чиндагатай и заработная плата у нее около 20000 рублей, то есть доход семьи в месяц составляет около 28000 рублей, на иждивении у него имеется ребенок-студент, который обучается в университете. В настоящее время причиненный ФИО2 материальный ущерб возмещен им в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, исковые требования выдвигать не желает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подтверждает оглашённые показания, однако, в части употребления в пищу убитого козла пояснил, что мясо отказались есть даже собаки, так как оно испортилось, в связи с чем, считает, что материальный ущерб ФИО2 ему до сих пор не возместил, настаивал на заявленных исковых требованиях о взыскании с ФИО2 5000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Данные показания стороной защиты и обвинения оспорены не были.

Показания потерпевшего об обстоятельствах кражи стабильны, объективно согласуются с другими доказательствами.

Суд признаёт правдивыми показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и подтверждённые в суде, с учетом их уточнений в судебном заседании.

Кроме того вина ФИО2 подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года, в ходе, которого осмотрена территория хозяйственных построек 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где расположен двор для содержания домашних коз, откуда был похищен козел белой масти в возрасте 1,5 года, принадлежащий Потерпевший №1 Из двора имеется выход в огород, при выходе со двора имеются следы обуви, вмятые в снег, которые ведут по направлению к территории дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-16);

Протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года, в ходе которого осмотрена территория ограды дома по адресу е.Чиндагатай 

<

адрес>, в ходе которого участвующий ФИО2 добровольно выдал полимерный мешок белого цвета, в котором находилась туша домашнего козла белой масти, которого он похитил в ночь на 24 апреля 2017 года с территории хозяйственного двора Потерпевший №1 При осмотре туши козла установлено, что козел белой масти с рогами, из ноздрей видна течь крови, видимых телесных повреждений на туше не обнаружено. На поверхности мешка, в котором находится туша козла, имеются множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на мешке повреждений нет (том 1 л. д. 17-21);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 апреля 2017 года, согласно которому приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: туша козла белой масти, полимерный мешок белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года на территории дома № 13 кв. 1 с. Чиндагатай Александрово-Заводского района Забайкальского края у ФИО2 (том 1 л.д.24);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 24 апреля 2017 г., согласно которому вещественные доказательства: туша козла белой масти возвращена законному владельцу Потерпевший №1 (том 1 л.д.25-26);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 с выходом на место совершения им преступления, по адресу 

<

адрес> продемонстрировал, как 24 апреля 2017 года около 01 часа 10 минут незаконно проник на территорию надворных построек вышеуказанного дома, откуда похитил одного домашнего козла белой масти (том 1 л.д. 43-50);

Протоколом явки с повинной от 24 апреля 2017 года, в ходе которой ФИО2 сообщил о хищении им в ночь на 24 апреля 2017 года одного домашнего козла белой масти, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д.7-8);

Справкой Управления сельского хозяйства от 07 июня 2017 года, согласно которой стоимость домашнего козла в возрасте 1,5 года в живом весе составляет 5000 рублей (том 1 л.д. 34);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ» психиатром-наркологом. ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени. Был обследован по линии военкомата в период призывной комиссии. Умственная отсталость это состояние задержанного или неполного развития психики, которое в первую очередь характеризуется нарушением способностей, проявляющихся в период созревания и обеспечивающих общий уровень интеллекта. Умственная отсталость может развиваться с любыми другими психическими расстройствами, может протекать с нарушениями поведения или без них. Так же могут наблюдаться выраженная степень моторного возбуждения, сопровождающаяся агрессией пациента. Социализированность людей с диагнозом умственная отсталость легкой степени зависит от условий жизни. С момента постановки на учет, ФИО2 за медицинской помощью не обращался, в лечении не нуждался, в группе социально- опасных не состоял, в изоляции от общества не нуждается. Психический статус на момент осмотра: внешне малоопрятен, все виды ориентировок сохранены, продуктивному контакту доступен в полном объеме, на вопросы отвечает по существу в плане заданного, в поведении упорядочен, фон настроения ровный, устойчивый, осведомленность низкая, интеллект невысок, словарный запас мал, мышление конкретное, суждения поверхностные, ограниченные бытовыми понятиями. Бредовые, суицидальные мысли не высказывает, обманы восприятия отрицает, внешне не обнаруживает, поведенческих агрессивных нарушений выявлено не было (л.д.52-53).

Супруга ФИО7, допрошенная в суде в качестве свидетеля показала, что ущерб, причиненный их семье в результате совершенного ФИО2 преступления, является для них значительным, так как Потерпевший №1 не работает, получает пенсию по инвалидности, основным доходом является ее заработная плата, которая помимо нужд семьи, уходит на содержание сына и оплату ему съемной квартиры. Возвращенный ФИО2 козел был не пригоден ь пищу, в связи с чем, считает, что ущерб им до настоящего времени не возмещен.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданин.

С учетом требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно ч.З ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступления средней тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания судом принимается во внимание, что подсудимый состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени. Вместе с тем, как следует из пояснений врача психиатра нарколога ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ» Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного расследования, ФИО2 был обследован по линии военкомата в период призывной комиссии. С момента постановки на учет ФИО2 за медицинской помощью не обращался, в лечении не нуждался, в группе социально-опасных не состоял, в изоляции от общества не нуждается. Одновременно судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО2, которое сомнений не вызывает, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО2 в судебном заседании, с учётом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, не вызывают у суда сомнения, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт его вменяемым и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по месту жительства, участковым уполномоченным пункта полиции по Александрово- Заводскому району, а также по месту жительства И.о. Главы администрации сельского поселения «Чиндагатайское» характеризуется положительно. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование со стороны подсудимого раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2. преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2 наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначенного подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства и в судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и не установлено оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему материального ущерба в размере 5000 руб., суд находит иск, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению полностью, поскольку имущественный вред причинен в результате противоправных действий ФИО2, размер ущерба подтвержден материалами дела и подсудимым не оспаривается.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд прекратил особый порядок судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, суд полагает необходимым отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК Российское

Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении

преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 го

<

адрес> месяцев, возложив на осужденного обязанности: в течение 10-дней по вступлению приговора в законную силу встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту своего жительства, являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

От уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката осужденного освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета

Вещественное доказательство тушу домашнего козла, по вступлению приговора в законную силу Потерпевший №1 использовать по своему усмотрению.

Вещественное доказательство полимерный мешок белого цвета - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Если осужденный заявляет свое ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья Гарголло А.Ю.