Дело № 2- 2088/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 40.573 руб. 22 коп.; неустойки в размере 10.377 руб. 36 коп.; штраф в размере 20.286 руб. 61коп.; компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 55.000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 22.08.2018г на автодороге Симферополь - Феодосия произошло ДТП с участием трех транспортных, в результате которого автотранспортное средство «ВАЗ», гос.номер №, под управлением ФИО7, автомобиля «ВАЗ21101» гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «ISUZU» гос.№ под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «ISUZU» гос.номер №, принадлежащее истцу, получило механическое повреждение. После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, осуществил выплату страхового возмещения в размере 196.200 руб. Однако данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ООО «РЕСУРС-ОЦЕНКА», согласно заключению специалиста № 799 от 19.11.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 236.773 руб. 22 коп. В адрес ответчика 09.01.2019 г. была направлена претензия, которая была оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; представил возражения в котором возражал против удовлетворения исковых требований; указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приложению к Постановлению по делу об административном правонарушении 22.08.2018г на автодороге Симферополь - Феодосия произошло ДТП с участием трех транспортных, в результате которого автотранспортное средство «ВАЗ», гос.номер №, под управлением ФИО7, автомобиля «ВАЗ21101» гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «ISUZU» гос.№ под управлением ФИО5, собственником которого является 

ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «ISUZU» гос.номер № принадлежащее истцу, получило механическое повреждение(л.д. 60-61). 

Виновником ДТП признана ФИО7 

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 26.07.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в Акционерном Обществе «Страховое общество газовой промышленности».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 05.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, осуществил выплату страхового возмещения в размере 196.200 руб.

Истец обратился в ООО «РЕСУРС-ОЦЕНКА», согласно заключению специалиста № 799 от 19.11.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 236.773 руб. 22 коп.

Суд обращает внимание, что ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что заключение независимого специалиста ООО «РЕСУРС-ОЦЕНКА» № 799 от 19.11.2018 г. выполнено в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание указанное заключение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме, то суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 40.573 руб. 22 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением 

нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 05.9.2018 г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 05.09.2018 г. от потерпевшего заявление, обязан был до 03.10.2018г. включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения составила 40.573 руб. 22 коп., то просрочка образовалась за период с 04.10.2018 г. по 14.01.2019г..

Истец просил взыскать неустойку в размере 10.377 руб. по тем основаниям, что период просрочки составил с 04.10.2018г по 14.01.2019г. 

При снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, учитывая сумму невыплаты в размере 40.573 руб. 22 коп. и период просрочки 04.10.2018 г. по 14.01.2019г., то суд не находит основания для снижения размера неустойки, при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. 

Разрешая исковые требования о возмещении убытков в связи с оплатой расходов услуг эвакуатора в размере 55000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалы дела представлен Квитанция –Договор №077821 от 22.08.2018 г, из которой следует, что ФИО1 за перевозку аварийного автомобиля оплатил ИП ФИО8 денежные средства в размере 55.000 руб.

Принимая во внимание, что истцом представлено доказательство, подтверждающее расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 55.000 руб., то суд находит оснований для удовлетворения требований в этой части. 

Суд обращает внимание, что подлинник указанной Квитанций –Договора №077821 от 22.08.2018 г был представлен ответчиком на запрос суда, что свидетельствует о том, что истец добросовестно предоставлял доказательства расходов за эвакуатор, но ответчик эти требования не удовлетворил. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «Страховое общество газовой промышленности» в виде невыплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1. 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты в полном объеме не был осуществлен в добровольном порядке, то размер штрафа составляет в сумме 20.286 руб. 61 коп. (40.573 руб. 22 коп : 2), но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 10.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 116.950 руб. 58 коп. (40.573 руб. 22 коп. + 10.377 руб. 36 коп. + 10.000 руб. + 55.000 руб. + 1.000 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 05.12.2018 г между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №158/18, в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель обязуется осуществить защиту прав и представительство интересов Заказчика в урегулировании спора, возникшего между ФИО1 и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в досудебном порядке, а также в порядке судебного производства в суде первой инстанции.

В материалы дела представлен акт приема передачи денежных средств про договору на оказание юридических услуг №158/18 от 09.01.2019г согласно которому, ФИО1 передал, а ФИО3 принял наличные денежные средства в размере 15 000 рублей в соответствии с Договором на оказание юридических услуг №158/18 от 05 декабря 2018 года.

Установлено, что интересы истца представляла ФИО2, действующая по доверенности 23АА8943701 от 05.12.2018 г, выданной истцом.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ИП ФИО9 поручил ей оказать истцу юридические услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг №158/18, а именно, подготовила и направила претензию, исковое заявление в суд, участвовала в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 является работником ИП ФИО9, либо ИП ФИО9 дал какое-либо поручение на исполнение договора на оказание юридических услуг №158/18, то суд не принимает во внимание условия Договора на оказание юридических услуг №158/18 от 05 декабря 2018 года.

Установлено, что представитель истца по доверенности ФИО2 подготовила и направила претензию, подготовила исковое заявление, подала его в суд, участвовала при подготовке дела к судебной разбирательству 04.02.2019 г и в судебном заседании 13.02.2019г.

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 1.000 руб., при этом, суд учитывает, что данный спор не представляет большой сложности.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 117.950 руб. 58 коп. (40.573 руб. 22 коп. + 10.377 руб.36коп. + 10.000 руб. +55.000 руб. + 1.000 руб.+ 1.000 руб.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 2.298 руб. 52 коп. (1.998 руб. 52 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40.573 руб. 22 коп., неустойку в размере 10.377 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 55.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства пошлину в размере 2.298 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара. 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 18.02.2019 г. Судья: