Судья Когтева Е.В. Дело № 22-2114 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 23 августа 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н., 

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Световидовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Световидовой О.Н. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по 15 января 2025 г. включительно. 

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Световидовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Рамонского районного суда Воронежской области находится на рассмотрении уголовное дело в отношении: 

- ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 

- ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ; 

- ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; 

- ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 

- ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30,п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; 

- ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поступившее в суд 16.07.2024.

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения на срок 6 месяцев, т.е. по 15.01.2025 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Световидова О.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что на данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания ФИО1 под стражей, а судом не приведено фактических доказательств, обосновывающих принятое им решение. Указывает, что судом не были исследованы данные о личности ФИО1, который является гражданином 

<

данные изъяты>, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, его близкие и родственники проживают в 

<

адрес>. Также указывает, что по прошествии длительного времени с момента заключения ФИО11 под стражу обстоятельства фактически изменились, срок его содержания под страже составляет более 1 года. Отчимом подсудимого неоднократно предоставлялись следователю и в суд документы, подтверждающие право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также мамой ФИО1 и его отчимом были представлены заявления о том, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, они не возражают против проживания ФИО1 в квартире по вышеуказанному адресу, готовы его материально содержать. Считает, что ФИО1 не имеет никакой возможности препятствовать производству по делу, фальсифицировать доказательства, влиять на свидетелей и иных участников процесса, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он пытался предпринять указанные действия, а в основу постановления положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Принимая решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом для его заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе преступного сообщества в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, до заключения под стражу официального места работы и источника существования не имел, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения подсудимым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, нельзя признать обоснованными, поскольку о том, что он может скрыться от суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении особо тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в составе преступного сообщества.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие, более мягкие, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будут являться гарантией его явки в суд, а так же на данном этапе не будут способствовать интересам уголовного судопроизводства, несмотря на наличие у нее постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, положительные характеристики и того, что ранее он не был судим. 

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес решение на основании не только тяжести инкриминируемых деяний, а руководствуясь требованиями закона и совокупностью иных значимых для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 имеет возможность, находясь под домашним арестом, проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>,

и предоставление суду документов, подтверждающих наличие возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом в указанной квартире, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения, на несвязанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест.

Довод апелляционной жалобы адвоката Световидовой О.Н. о том, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не исследовал данные о его личности, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку, как указано в обжалуемом постановлении, суд учитывает все данные о личности обвиняемого, известные из материалов уголовного дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы данные о личности ФИО1, которые не могут являться безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, допущено не было.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Световидовой О.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по 15 января 2025 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Световидовой О.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова