2-1603/2023

УИД 26RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2023 года 

<

адрес> 

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Фёдоровны к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств по вкладу, процентов по вкладу, процентов за использование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Изобильненский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств по вкладу, процентов по вкладу, процентов за использование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с целью сбережения денежных средств она обратилась в отделение АО «Почта Банк», расположенное по адресу: Ставропольский рай, 

<

адрес>, где к ней подошла сотрудник банка ФИО6, она её знала как сотрудника АО «Почта Банк», так как ранее уже заключала договор на обслуживание вклада. ФИО6 рассказала об условиях вклада, сроке, процентах. Так как условия вклада истца устроили, ФИО6 изготовила документы об открытии вклада № с процентной ставкой 6,5 % годовых. В соответствии с условиями вклада, банк должен был вернуть истцу сумму вклада в размере 230 000 рублей и доход в виде процентов в сумме 15 000 рублей. Заявление об открытии вклада содержало реквизиты договора и реквизиты банка, заверено подписью сотрудника банка ФИО6 Всю сумму наличных денежных средств в размере 230 000 рублей она передала ФИО6 для зачисления на счёт. Полученные денежные средства ФИО6 пересчитывала лично в присутствии истца. 

В дальнейшем она решила проверить состояние вклада. Обратившись в отделение АО «Почта Банк» в 

<

адрес>, она узнала, что счёта с её денежными средствами в сумме 230 000 рублей у них нет. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию, на основании которого в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей.

Приговором Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана.

АО «Почта банк» отказался добровольно возместить ущерб, причинённый его сотрудником о чём уведомил истца письменно.

Финансовый уполномоченный, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о прекращении рассмотрения обращения истца, поскольку в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело.

Договор с ответчиком она заключала в помещении банка, в рабочее время, в письменной форме, договоры банковского вклада содержали символику, наименование и реквизиты АО «Почта Банк», оттиск печати, подпись сотрудника банка. У неё не было оснований ставить под сомнение полномочия сотрудника по заключению договора банковского вклада и принятию денежных средств для зачисления на счет. ФИО6 в силу занимаемого положения являлась официальным представителем АО «Почта банк», обладала определенными полномочиями и правом подписи.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, по изложенным доводам в иске, поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебном заседании посредством видео-конференц связи полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине, заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика суду не представил. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд, выслушав истца, её представителя, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35).

Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, включая защиту основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 44. Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК Российской Федерации, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в клиентском центре 

<

адрес> центра АО «Почта Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, являясь работником АО «Почта Банк», убедила истца открыть банковский вклад и внести денежные средства на счет в АО «Почта Банк», подготовив при этом договор банковского вклада № с процентной ставкой 6,5%. 

После подписания договора истец передала ФИО6 денежные средства в размере 230 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ обратившись в отделение АО «Почта Банк» в 

<

адрес>, истец узнала, что счёта с её денежными средствами в сумме 230 000 рублей нет.

Досудебная претензия, направленная в адрес банка, оставлена без удовлетворения. 

ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. 

Приговором Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). 

Судом установлено, что работник АО «Почта Банк» ФИО6 заключала договор банковского вклада с ФИО2 в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада заключен уполномоченным работником банка ФИО6, при том, что истец была уверена, что ФИО6 действует от имени и в интересах банка.

Разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег банку не опровергнуты.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что истец выдавал распоряжение на снятие денежных средств и закрытие вклада.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор банковского вклада между истцом и ответчиком являются заключенным.

ФИО2 внесены денежные средства в сумме 230 000 рублей, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 230 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов по вкладу в сумме 15 000 и процентов в размере 58 923 рубля рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада, а также договор страхования (абз. 2 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" (абз. 3 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем отношения, возникающие между банком и его клиентами (вкладчиками) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский вклад" и специализированным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, возмещение морального вреда, альтернативную подсудность и освобождение от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством (абз. 4 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Глава 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28, а также нормы статьи 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. (правовая позиция указана в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает возможным в соответствии с действующим законодательством определить и взыскать потребителю проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба заявленным истцом в размере 15 000 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным. Иной расчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с истца суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истец понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования в размере 50 000 рублей следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с истца штрафа в сумме 210 461 рубль 50 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате денежных средств и выплате начисленных процентов по ним, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанный в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумму 175 461 рубль 50 копеек, исходя из следующего расчета: (230 000 + 15 000 + 50 000 + 55 923)/2 = 175 461 рубль 50 копеек.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 263 рубля 85 копеек, из которых 300 рублей за требования нематериального характера и 7 963 рубля 85 копеек за требования материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 Фёдоровны к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств по вкладу, процентов по вкладу, процентов за использование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк», №, в пользу ФИО2 Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 230 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк», №, в пользу ФИО2 Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, проценты на сумму вклада, определенные договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,5 % в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк», №, в пользу ФИО2 Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, штраф за неисполнение требования заявителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 175 461 рубль 50 копеек.

Взыскать с АО «Почта Банк», ИНН №, в пользу ФИО2 Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк», ИНН №, в пользу ФИО2 Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 923 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к АО «Почта Банк» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в оставшемся размере отказать. 

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 263 рубля 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина