Дело № 2-2/27/2026 (УИД 43RS0021-02-2025-000367-08)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Андрианова А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/27/2026 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса по факту ДТП, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса по факту ДТП, взыскании судебных издержек, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3 и т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/

<

данные изъяты>,

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору ТТТ 7045532894 в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3

Владелец Hyundai Solaris, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7045532894, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 54 000,00 руб.

ФИО3 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 54 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14 ФЗ №, истец просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 54 000,00 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере невыплаченного возмещения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, а так же Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же положениями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ в совокупности с положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, условием наступления гражданско-правовой ответственности по деликтным обязательствам является совокупность четырех условий: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере потерпевшего; 3) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и отрицательными имущественными последствиями; 4) вина причинителя вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Кроме того, к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству (подпункт "з" п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Соответственно, к страховщику - СПАО «Ингосстрах» переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении в пределах выплаченной суммы, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

На основании ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, копии административного материала №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут в 

<

адрес>, УР, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак P316ET18 под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД (л.д.19,20)

В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. P316ET18 поврежден: оба левых крыла, обе левые двери, левый порог, задний бампер слева (л.д.15) согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 54000 руб. (л.д. 47,48).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составила 54000 руб. (л.д.28-39)

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> застраховано в ПАО СК «Росгострах», страховой полис XXX 299498623, страхователь ФИО1 (потерпевший).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>р.з. 

<

данные изъяты> застраховано в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ТТТ 7050842845, страхователь ФИО2.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» (л.д.16).

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ПАО СК «Росгострах», признало событие страховым случаем и выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 54000 рублей, оплата которого подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18)

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения, СПАО «Ингосстрах» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков возмещенный им потерпевшей вред в размере 54000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ДТП по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ДТП по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, поскольку решение вопроса о наличии причинно - следственной связи повреждений автомобиля с ДТП и определении стоимости его восстановительного ремонта данного автомобиля, возможно только с помощью специальных знаний, которыми суд не обладает, суд принимает во внимание представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris в размере 54000,00 руб.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенные документы и расчет страхового случая противоречит каким-либо иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является виновным в причинении указанного ущерба (вреда).

Действия ФИО3 нарушившей п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю и в причинении ущерба истцу, позволяющих суду прийти к выводу о возможности его освобождения от возмещения вреда.

Данным дорожно-транспортным происшествием застрахованному транспортному средству был причинен значительный материальный ущерб, причиненный действиями водителя ФИО3, который находясь под управлением транспортным средством, как источником повышенной опасности, являлся ответственным за безопасность дорожного движения, должен и был обязан предполагать наступления негативного последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

С учётом удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.22).

Руководствуясь ст. 194-199; 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса по факту ДТП, взыскании судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН 

<

***> сумму убытков в размере 54000,00 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Малмыжский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 рабочих дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи через суд вынесший решение.

Разъяснить право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, поданные другими лицами, участвующими в деле.

Судья А.В. Андрианов

Решение в окончательной форме вынесено 10 февраля 2026 года.

Судья А.В. Андрианов