Дело № 2-4241/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 13.06.2018 истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с допустимой установленной скоростью по своей полосе движения по главной дороге. Внезапно для него с правой стороны с парковочной зоны у проходной 

<

данные изъяты> резко на его полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В тот момент, когда истец расценил его резкий выезд, как опасность для его движения, он в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ применил резкое торможение без маневрирования, но ДТП избежать не удалось. 

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п. 8.3, 8.6 ПДД РФ, что подтверждается решением от 02.07.2018 и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2018.

Истец предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, была произведена выплата в размере 28 000 руб. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> которым была определена сумма восстановительного ремонта в размере 99 283 руб. За услугу по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 5 000 руб.

С учетом уменьшения представителем истца исковых требований ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 57 683 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме. Пояснил, что уменьшение требований связано с неточным указанием в иске суммы произведенной выплаты, а также с корректировкой износа.

Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.06.2018 от истца поступило заявление в страховую компанию. 26.06.2018 в адрес истца был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, поскольку установлена обоюдная вина, в связи с чем страховая компания просит направить банковские реквизиты. 02.07.2018 реквизиты были представлены. 09.07.2018 страховая компания осуществила выплату в размере 31 600 руб. 11.07.2018 от истца поступило заявление о том, что виновным в ДТП является второй участник, с приложением определения и решения.

Однако, из представленных документов не следует, что установлена вина второго участника ДТП, а усматривается, что отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело возвращено на новое рассмотрение.

Окончательное решение по делу, устанавливающее вину второго участника спорного ДТП, в материалы дела не представлено.15.07.2018 в адрес истца направлено письмо о том, решение по делу будет вынесено в ближайшее время, 16.07.2018 - письмо о том, что представленных документов не достаточно для принятия положительного решения. 06.08.2018 от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой. 09.08.2018 страховая компания направила отказ в производстве страховой выплаты.

Проанализировав представленную экспертизу истца, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в экспертном заключении истца имеется ряд недочетов: неверно применен износ, разница в стоимости расходных материалов.

Размер ущерба в сумме 57 683,53 руб. признает, просит в порядке 68 ГПК РФ освободить страховую компанию от дальнейшего доказывания обстоятельств.

Поскольку вина участников ДТП до настоящего времени не установлена, просит установить вину участников ДТП на основании имеющегося административного материала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

Учитывая то, что степень вины участников ДТП устанавливается судом только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от определенного размера ущерба в полном соответствии с требованиями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовые основания для взыскания неустойки и штрафных санкций отсутствуют.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО». В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить основания для взыскания компенсации морального вреда.

Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая низкое качество искового заявления, его небольшой объем, низкую степень содержательности, по существу типовой характер, а также характер гражданского дела: его низкую степень сложности, отсутствие необходимости запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательной базы, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

Как следует из материала по факту ДТП и решения по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2018, 13.06.2018 в 13.25 час. 

<

данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории (парковочной зоны 

<

данные изъяты>») не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства подтвержден.

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось. 

18.06.2018 от истца ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения. 26.06.2018 в адрес истца был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, поскольку установлена обоюдная вина. При этом страховщик просил потерпевшего направить банковские реквизиты. 02.07.2018 реквизиты были представлены. 09.07.2018 страховая компания осуществила выплату ущерба, определенную на основании калькуляции страховщика, в размере 50 % от суммы ущерба - 31 600 руб. 

11.07.2018 от истца поступило заявление с требованием произвести оплату в полном объеме, поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО2, к претензии приложено вышеуказанное решение от 02.07.2018.

16.07.2018 страховая компания направила в адрес истца письмо о том, что представленных документов не достаточно для принятия положительного решения. 06.08.2018 от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой. 09.08.2018 страховая компания направила отказ в производстве страховой выплаты.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 99 283,53 руб. с учетом износа.

За услуги по проведению указанной оценки истцом было уплачено 5 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Поскольку страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в доплате страхового возмещения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд находит уточненные требования о взыскании страховой выплаты в полном объеме законными и обоснованными.

Ответчик размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом уменьшения требований признал. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП не превышает лимит ответственности страховой компании, учитывая вышеизложенные обстоятельства, произведенную ответчиком выплату, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 57 683 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено о взыскании штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, поскольку представленное страховщику с претензией вышеуказанное решение от 02.07.2018 позволяет прийти к однозначному выводу о наличии в ДТП вины исключительно ФИО2 Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, размер штрафа 28 841,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 5 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая также отсутствие тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. То есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку уточненные требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, а именно расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., выданной для участия в конкретном деле, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. 

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, принимая во внимание небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. (за составление иска, участие в двух судебных заседаниях).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 230,49 руб. (1 930,49 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 57 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 230,49 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева