УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2025-001562-72

Судья Михайлова О.Н. Дело №33-5107/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой О.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Гранитстрой» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 июля 2025 года по делу № 2-1062/2025, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС БАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный 22.09.2021 между ПАО «АК БАРС БАНК» и ООО ТД «Гранитстрой».

Взыскать солидарно с ООО ТД «Гранитстрой» (ИНН ***, ООО «Автострой-А» (ИНН ***), ФИО1 (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС БАНК» (ИНН *** задолженность по кредитному договору № *** от 22.09.2021 в размере 14 620 251 руб. 50 коп., из них: задолженность по основному долгу – 14 317 552 руб. 72 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 30.09.2021 по 26.03.2025 – 276 917 руб. 55 коп.;

задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным за период с 27.04.2022 по 26.03.2025 – 15 890 руб. 64 коп.; задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом, начисленным за период с 27.04.2022 по 26.03.2025 – 9 890 руб. 59 коп.

Взыскать солидарно с ООО ТД «Гранитстрой» (ИНН ***), ООО «Автострой-А» (ИНН ***), ФИО1 (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС БАНК» (ИНН 

<

***>) проценты по кредитному договору № *** от 22.09.2021, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 14 317 552 руб. 72 коп. за период с 27.03.2025 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 11,87% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога - оборудование «Рифей Прогресс-1100-Д3-36-СДА-СБСП» с пуансон матрицей; заводской номер № *** идентифицирующие признаки: Рифей Прогресс-***

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

Взыскать с ООО ТД «Гранитстрой» (ИНН ***), ООО «Автострой-А» (ИНН ***), ФИО1 (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС БАНК» (ИНН ***) расходы по уплате государственной пошлины по 47 723 руб. 66 коп. с каждого.

Взыскать с ООО ТД «Гранитстрой» (ИНН ***), ООО «Автострой-А» (ИНН ***), ФИО1 (паспорт ***) в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» (ИНН ***) расходы за проведение судебной экспертизы по 13 750 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество), далее - ПАО «АК БАРС БАНК», обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранитстрой» (ООО ТД «Гранитстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Автострой-А» (ООО «Автострой-А») о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскании на заложенное имущество.

В исковом заявлении указал, что 22.09.2021 ПАО «АК БАРС БАНК» и ООО ТД «Гранитстрой» заключили кредитный договор, по условиям которого ООО ТД «Гранитстрой» предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб., с процентной ставкой в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2 процентных пункта, сроком до 21.09.2026.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора 22.09.2021 заключены договоры поручительства со ФИО1 и с ООО «Автострой-А».

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором от 31.01.2022 залога имущества - оборудования «Рифей Прогресс-***» с пуансон матрицей.

В связи с нарушением заемщиком обязательств образовалась задолженность по кредитному договору. Претензии, направленные в адрес заемщика и поручителей, оставлены без удовлетворения. По состоянию на 26.03.2025 сумма задолженности составляет 14 620 251 руб. 50 коп.

Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по нему в размере 14 620 251 руб. 50 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга 14 317 552 руб. 72 коп. за период с 27.03.2025 по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное оборудование, с установлением начальной продажной цены в размере 80% стоимости, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 171 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Гранитстрой» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вопреки ходатайству стороны ответчика о снижении неустойки суд при принятии решения не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС БАНК» просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2021 между ПАО «АК БАРС БАНК» и ООО ТД «Гранитстрой» заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «АК БАРС БАНК» предоставило ООО ТД «Гранитстрой» кредит в размере 25 000 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на два процентных пункта . Уплата основного долга и процентов осуществляется до 26 числа включительно каждого месяца; срок возврата кредита - 21.09.2026.

В случае если срок, указанный в пункте 5 Приложения №1 к договору, наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, предусмотренные пунктом 2 Приложения №1 к договору, начислению не подлежат. При этом заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов годовых за пользование кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, начисляемые на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора 22.09.2021 заключены договоры поручительства со ФИО1, с ООО «Автострой-А», в соответствии с которыми, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных расходов, платежей и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «АК БАРС БАНК» и ООО ТД «Гранитстрой» 31.01.2022 заключен договор о залоге имущества, согласно которому в залог банку было передано оборудование «Рифей Прогресс-***» с пуансон матрицей.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчиков направлялись письма с требованием о возврате всей суммы кредита, данное требование не выполнено.

По состоянию на 26.03.2025 задолженность по кредитному договору составляет 14 620 251 руб. 50 коп., из них: основной долг – 14 317 552 руб. 72 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2021 по 26.03.2025 – 276 917 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 26.03.2025 – 15 890 руб. 64 коп.; задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27.04.2022 по 26.03.2025 – 9 890 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в указанной сумме и для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций и для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Следовательно, обеспечиваемое поручительством требование определяется соответственно объему подлежащего удовлетворению требования кредитора, который по общему правилу вправе требовать оплаты долга как с основного должника, так и с поручителя, причем как всего долга полностью, так и его части.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 15.01.2015 №6-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, и при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Ответчиками не были представлены доказательства явной несоразмерности пени за период с 27.04.2022 по 26.03.2025 в сумме 9890 руб. 59 коп. Суд апелляционной инстанции находит данную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи, с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Гранитстрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.