Дело № 12-300/2023

УИД: 59RS0035-01-2023-003491-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 21 декабря 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С., 

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> края жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» ФИО3 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

...> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от 

<

дата> Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (далее по тексту – ООО «СК «Химспецстрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратилась в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить Обществу наказание в виде предупреждения, с учетом того, что административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, вред автомобильной дороге не причинен, отсутствует имущественный ущерб, перевес груза является незначительным, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что административным органом не учтены транспортные документы, вид перевозимого груза, конструкция транспортного средства, сведения завода-изготовителя о весовых параметрах автомобиля, его технические характеристики, рельеф дороги. Так, транспортное средство, конструктивно имеющее в кузове один отсек, не разделенный перегородками, перевозило насыпной груз – асфальт массой 9,520 т, согласно транспортной накладной № от 

<

дата>. При этом общая масса автомобиля составила 24,862 т. Учитывая рельеф дороги (спуски, подъемы, повороты), отсутствие превышения допустимой общей массы транспортного средства, произошло смещение перевозимого груза при его транспортировке в кузове автомобиля и привело к превышению допустимой нагрузки на ось указанного транспортного средства. 

Полагает, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от 

<

дата>, не может являться надлежащим доказательством административного правонарушения, поскольку содержит арифметические ошибки, что подтверждается экспертным исследованием №, согласно которому нагрузка на 3-ю ось в группе осей не превышала допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными колесами, на 5,6%. 

ООО «СК «Химспецстрой», защитник ФИО1 ФИО5 времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, а также письменные дополнения к жалобе с ходатайствами. 

Должностное лицо – государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от 

<

дата> № (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 

<

дата> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата> утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - Правила перевозок грузов), приложением № которых установлены предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 08:37:23 на 13 км 100 м автодороги 

<

...>» 

<

...> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СК «Химспецстрой», двигался с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на величину более 10 процентов (на 18,80 процента, допустимая нагрузка на ось составляет 8 т., фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности измерения составила 9,504 т.), без специального разрешения, чем нарушил ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правила перевозок грузов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки согласно представленному в материалы дела свидетельству № № от 

<

дата> - до 

<

дата>.

Совершение ООО «СК «Химспецстрой» административного правонарушения, правильность квалификации его действий подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: постановлением о назначении административного наказания от 

<

дата>, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК»), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 

<

дата>, карточкой учета транспортного средства, путевым листом, товарной накладной, информацией от 

<

дата> о том, что 

<

дата> в 08:37:23 часов автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Соликамск – Красновишерск» 13 км 100 м, находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «СК «Химспецстрой», являющееся собственником вышеназванного транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 этого Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы защитника, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. По результатам проведения технического обслуживания 

<

дата> и 

<

дата>, официальным представителем производителя системы ЗАО «ВИК «Тензо-М», данные измерений системы весового и габаритного контроля соответствуют заявленным метрологическим характеристикам. При таких обстоятельствах, по состоянию на дату осуществления измерения габаритных параметров вышеуказанного транспортного средства по данному делу техническое средство эксплуатировалось в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «СК «Химспецстрой», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от 

<

дата>, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № от 

<

дата> (далее по тексту - Порядок №). 

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется свидетельство о поверке и описания типа средства измерений. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Судья приходит к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка привлечения ООО «СК «Химспецстрой» к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей не установлено.

Факт прохождения указанного транспортного средства, собственником которого является ООО «СК «Химспецстрой», через специальное техническое средство не оспаривается. Представленное защитником экспертное исследование не опровергает выводы должностного лица административного органа о движении указанного транспортного средства с превышением нагрузки на 3 ось и наличии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. На основании п. 4 примечания к приложению № к Правилам перевозок грузов допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Из материалов дела следует, что нагрузка на группу осей транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

...> 18,870 т. (норма 16,000 т.), что превышает допустимую нагрузку на группу осей на 17,94 %.

Ссылка защитника на то, что перевозимый груз является насыпным грузом, который при движении транспортного средства перемещается, являются несостоятельными, учитывая, что диспозиция ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает исключений при наличии превышения допустимой нагрузки на ось при перевозке указанных грузов. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится. Особый порядок взвешивания сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Собственник транспортного средства, принимая решение о перевозке указанных грузов, должен обеспечить в том числе и соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик перевозимого груза.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 

<

дата>).

Действия ООО «СК «Химспецстрой» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение обжалуемого постановления не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО «СК «Химспецстрой» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судьей городского суда отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оснований для признания совершенного ООО «СК «Химспецстрой» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судьей не усматривается. Характер совершенного административного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности.

Постановление о привлечении ООО «СК «Химспецстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Химспецстрой» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.С. Рожкова