УИД 58RS 0003-01-2025-000481-04

Дело№1-32 

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Белинский «6» октября 2025 года

Белинский районный суд Пензенской области, под председательством судьи 

Михайлова А.Н.

с участием государственного обвинителя Долотиной Э.И.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО3.(удостоверение №1062 и ордер №Ф-000315)

при секретаре Калинкиной М.А.

потерпевшего ФИО1

защитника потерпевшего ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> ранее не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое он совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 01 июня 2023 года, в период времени с 20 часов 00 минут 21 часа 30 минут, находясь на участке местности расположенном примерно 500 метрах на запад от дома № по ул. Нижняя с. Даньшино, Белинского района, Пензенской области, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе возникшей ссоры и происшедшей обоюдной драки с ФИО1, (который действовал противоправно, поскольку постановлением Белинского районного суда от 28.07.2023 года был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, что и послужило поводом для преступления), возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно правой рукой сжатой в кулак нанес не менее одного удара в область лица ФИО1, от которого последний упал на землю. После чего ФИО2 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, подошел к лежащему на земле ФИО1 и продолжил наносить ему удары ногами по различным частям тела, а ФИО1 во время нанесения ударов попытался встать с земли опираясь на колени и в этот момент ФИО2 нанес сидящему на коленях ФИО1 еще не менее одного удара ногой в область живота последнего, от которого ФИО1 снова упал на землю. От нанесенных ФИО2 ударов, ФИО1, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04. 2008 № 194 н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

<

данные изъяты> согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04. 2008 № 194 н, создавали непосредственную угрозу для жизни ФИО1 в момент причинения, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что 01.06.2023 года, примерно 19 часов 30 минут они вместе Свидетель №1 на его тракторе поехали на луг расположенный вблизи с. Даньшино Белинского района для того чтобы косить траву. Когда они окосили траву он пошел закреплять косу, а когда вернулся, то увидел, что стоит мотоцикл ФИО1 младшего (сына потерпевшего), а сам ФИО1 младший разговаривает с Свидетель №1, о том, что они якобы косят на их ФИО1 месте. Затем он заметил, что к ним подошел ФИО1 старший (потерпевший по делу) и у них произошла ссора также по поводу того что они якобы косят траву на его участке. В ходе ссоры ФИО1 старший начал наносить ему удары в область головы, а он, пытался отбиться от ударов ФИО1 и защитится от его ударов закрывая голову руками. В этот момент, когда ФИО1 наносил ему удары, он начал отходить назад и возможно споткнулся, а возможно ФИО1 младший (со слов Свидетель №1) спереди схватил его за ноги, и он упал. Когда он падал, то потянул за собой и ФИО1 старшего, при этом ФИО1 оказался на нем и продолжал его бить руками по различным частям тела. Затем ФИО1 старший, поднялся и еще несколько раз ударил его руками в область висков. Тогда он сказал, ФИО1, что еще если ударит, то он напишет заявление в полицию. В это время ФИО1 младший взял ФИО1 старшего и увел, а он поднялся с земли и вместе с Свидетель №1 поехали по домам. Когда он в падении потащил за собой ФИО1 старшего, тот ударился о его коленку. 

На вопрос о том, почему в ходе доследственной проверки говорил о том, что при падении отбивался от ФИО1 ногами, а также что нанес ФИО1, один удар ногой в нижнюю область живота, вразумительного пояснить ничего не смог. 

Предполагает, что указанные телесные повреждения ФИО1, мог получить при иных обстоятельствах, в ходе бытовой травмы. Гражданский иск не признал, однако заплатил 60 000 рублей, компенсации морально вреда потерпевшему.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 01 июня 2023 года, он увидел, что ФИО2 и Свидетель №1 на тракторе поехали косить траву на луг, на котором он ранее производил покос травы. Он сразу собрался и на своей машине поехал на вышеуказанный луг. Приехав на луг, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, и в этот момент ФИО2 правой рукой нанес ему удар рукой в область левого глаза. Он от данного удара упал на землю, и в этот момент ФИО2 нанес ему 1 удар ногой в область живота. Затем ФИО2 еще нанес ему несколько ударов ногами в живот. Что было дальше он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Возможно после нанесения ему ударов ФИО2, на луг приехал его сын ФИО1, который помог ему добраться до дома. Как забирал его сын с луга, он помнит смутно, из-за своего состояния. Приехав домой, ему становилось все хуже и сын его отвез в Белинскую ЦРБ, где его отправили в Каменской МРБ, и ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> и ему сделали операцию. 

От действий ФИО2, ему причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем он сильно переживал, многократно ездил в Белинскую Каменскую и Пензенскую больницы, в течении длительного времени и сейчас не может физически работать (убирать у скотины, также ему приходилось, просить посторонних чтобы ему помогали по хозяйству и т.д.), кроме того ему предстоит еще одна операция, в связи с чем просит взыскать с ФИО2, компенсацию морального вреда с учетом выплаченной подсудимым (60000 рублей) в размере 440 000 рублей. Подсудимого просит строго не наказывать. 

Свидетель ФИО1 сын потерпевшего в судебном заседании показал, что 01 июня 2023 года, он находился во дворе дома, и увидел, что около 20 часов отец, который был ранее во дворе и занимался своими делами поехал в сторону луга на своей автомашине. Он, также спустя несколько минут сел на свой мотоцикл, и поехал также в сторону луга, куда поехал его отец. Когда он приехал на луг то увидел, что на земле, на спине лежал его отец, а сверху на нем сидел ФИО2 и наносил ему удары кулаками по телу и голове. Также он увидел, как ФИО2 ударил отца ногой в область живота. После этого он помог отцу дойти до автомашины, помог ему сесть в автомашину, и повез домой. Мотоцикл, на котором он приехал, остался на лугу. Когда он привез отца домой на автомашине, то пешком пошел на луг за своим мотоциклом, а когда вернулся, то отцу стало еще хуже, он жаловался на боли внизу живота. После этого он решил на своей автомашине отвезти отца в больницу в г. Белинский, и уже из Белинской ЦРБ в Каменскую РБ.. После того как отец вернулся из больницы им приходилось просить посторонних в помощи по хозяйству.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 жены потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования 12.05.2025 года и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что 01 июня 2023 года, она на протяжении всего дня находилась дома, занималась домашними делами. На территории дома так же находился ее муж ФИО1 и сын ФИО1 (младший) Примерно в 20 часов ее муж сел в автомашину и поехал, в сторону луга на котором они ранее посеяли траву. Спустя некоторое время ее сын ФИО1 (младший) сел на свой мотоцикл и поехал в сторону луга, где они ранее посеяли траву. Примерно через 30 минут муж ФИО1 вместе с сыном ФИО1 (младший) вернулись домой на автомашине мужа. За управлением автомашины находился ее сын ФИО1 (младший) а муж был сбоку на переднем пассажирском сидении. Когда они подъехали к дому, ее сын ФИО1 (младший) помог ее мужу выйти из автомашины, так как ее муж жаловался на боли внизу живота. Одежда на ее муже была грязная. ФИО1 (младший) помог ему зайти в дом, на лице ее мужа была гематома в области левого глаза. Она его спрашивала, что случилось, что ее муж ответил, что у него на лугу произошел конфликт с ФИО2, который ударил его ногами в живот. Ее мужу становилось все хуже и хуже, а сын в это время ушел на луг за мотоциклом и как только ее сын вернулся с луга на мотоцикле, то они решили мужа везти на автомашине в больницу в г.Белинский. Она помогла мужу переодеться, так как одежда была грязная, и они поехали в больницу. Приехав в больницу в г.Белинский, ее мужа осмотрел врач и было принято решение о переводе его в Каменскую МРБ, где ему была проведена операция и поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.98-100)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 01 июня 2023 примерно в 20 часов он вместе с ФИО2 поехали на луг расположенный в вблизи с. Даньшино, косить траву. Когда они покосили траву, то он увидел, как к ним на мотоцикле едет ФИО1 младший (сын потерпевшего). ФИО1 младший развернулся и поставил свой мотоцикл рядом с его трактором, и остался, сидеть на мотоцикле. В это время он заметил, что к трактору, подходит ФИО1 старший (потерпевший по делу), который сразу начал ругать его и ФИО2, за то что они якобы косят его траву. В дальнейшем между ФИО2 и ФИО1 старшим произошла ссора в ходе которой ФИО1 старший и ФИО1 младший избили ФИО2, а ФИО2 при этом никого не бил.

Подтвердил, что с ФИО1 у него неприязненные отношения, а с ФИО2 нормальные.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 01 июня 2023 года она находилась дома, около 20 часов ее муж Свидетель №1 и их сосед ФИО2, на принадлежащем ее мужу тракторе поехали косить траву. Спустя не более 15-20 минут в том же направлении на мотоцикле поехал ФИО1 младший, и затем, в противоположную сторону поехал ФИО1 старший. Она находилась около дома, и какое-то время слышала приглушенные крики. Затем она увидела, что с луга едет на мотоцикле ФИО1 младший, а за ним на машине едет ФИО1 старший. Также через несколько минут после того как приехали ФИО1 на мотоцикле и на машине, с луга приехал ее муж и ФИО2 и рассказали что между ФИО2 и ФИО1, произошла драка. Показала, что между ее мужем и ФИО1 имеются неприязненные отношения. 

Согласно осмотра места происшествия от 21.08.2025 года, был осмотрен участок местности который расположен примерно в 500 метрах на запад от дома № по ул. Нижняя с. Даньшино, Белинского района, Пензенской области, участвующий в осмотре места происшествия ФИО1, пояснил, что на данном участке местности между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему удар ногой в область живота. 

(т. 2 л.д. 150-152)

Согласно заключения эксперта № от 17.06.2023 года, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> в совокупности причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г.Москва «Об утверждении -медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и но этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Установленные телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> как в совокупности, так и в отдельности - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

(т. 1 л.д. 108-113)

Исходя из заключения эксперта № от 17.08.2023 года, установлено, что словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в виде 

<

данные изъяты> обнаруженных у ФИО1, согласно заключению эксперта № от 17.07.2022 года, изложенная последним, в его объяснении от 27.06.2023 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации, механизма образования, количества травматических воздействий, травмирующего предмета 

<

данные изъяты>

(т. 1 л.д. 119-124)

Согласно заключения эксперта № от 09.04.2025 года, установлено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью человека (согласно п.9«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Учитывая анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») исключается. Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г.Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжестивреда, причинённого здоровью человека»), и по этому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

Учитывая анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») исключается. Давность образования повреждений не исключается 01 июня 2023 года. Учитывая анатомическую локализацию телесных повреждений, направление травмирующей силы спереди-назад. Словесно-речевая модель обстоятельств образования телесных повреждений, в виде 

<

данные изъяты> обнаруженных у ФИО1, согласно заключению эксперта № от 17.07.2022 года и предоставленной медицинской документации на имя у ФИО1, изложенная последним, в протоколе его допроса в качестве потерпевшего от 07.02.2025 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации, механизма образования, количества травматических воздействий, травмирующего предмета (истинные повреждения были зафиксированы в области живота и могли быть в результате не менее одного ударного травматического воздействия тупым(-и) твердым(-и) предметом(-ами), к числу которых относится и нога).

(т. 1 л.д. 162-172)

Исходя из заключения эксперта № от 12.05.2025 года, установлено, что словесно-речевая модель обстоятельств образования телесных повреждений, в виде 

<

данные изъяты> обнаруженных у ФИО1, согласно заключению эксперта № от 09.04.2025 года, изложенная ФИО2, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 21.04.2025 года, противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части механизма образования. Образование телесных повреждений в области живота у ФИО1, исключено, в результате «отталкивать ФИО1 руками», о чем свидетельствует характер повреждений. Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в виде 

<

данные изъяты> обнаруженных у ФИО1, согласно заключению эксперта № от 09.04.2025 года, изложенная ФИО2, в ходе проведения экспертного эксперимента от 30.04.2025 года, противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части механизма образования. Образование телесных повреждений в области живота у ФИО1, исключено, при указанных в ходе проведения экспертного эксперимента с участием ФИО2 от 30.04.2025 года обстоятельствах, т.е. в результате падения на «выступающее колено, находящееся в полусогнутом положении», по причинам, изложенным в аналитической части. Данные повреждения были образованы в результате не менее одного локального концентрированного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом по передней брюшной стенке. 

(т.1 л.д. 181-196)

Согласно постановления Белинского районного суда Пензенской области от 28.07.2023 года, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. (т.2 л.д.29-30). Решением Пензенского областного суда 25 сентября 2023 года, постановление Белинского районного суда Пензенской области от 28.07.2023 года, было признано законным о обоснованным и вступило в законную силу (т.1 л.д. 264-266).

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд, квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено и доказано, что ФИО2 умышленно, в ходе ссоры и обоюдной драки с ФИО1на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов 

<

данные изъяты>. ФИО2 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровьюФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно свидетельствуют: целенаправленный характер его действий, нанесение удара ногой (не менее одного) в область расположения жизненно-важных органов 

<

данные изъяты> Степень тяжести вреда здоровью у потерпевшего подтверждено доводами судебно-медицинской экспертизы.

Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями – причинением тяжкого вреда здоровьюФИО1.

О том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1, были причинены именно ФИО2, подтверждено в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО1, и свидетеля ФИО1, из которых следует, что именно ФИО2 нанес ФИО1 не менее одного удара ногой в область живота. Не верить показаниям ФИО1 и ФИО1 у суда нет никаких оснований, их показания последовательные, одинаковые как в ходе предварительно расследования, так и в судебном заседании и подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз указанных выше. 

К показаниям подсудимого ФИО2, суд относится критически и расценивает их как желание подсудимого избежать ответственности. Показания ФИО2, в части того, что он не бил ФИО1, а телесные повреждения тот мог получить при падении о его коленку, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и ФИО 1 (младшего), взятыми судом за основу в приговоре, а также доводами эксперта № № от 12.05.2025 года, исходя из которых словесно-речевая модель обстоятельств образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, изложенная ФИО2, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 21.04.2025 года, противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части механизма образования. Кроме того, словесно-речевая модель, изложенная ФИО2, в ходе проведения экспертного эксперимента 30.04.2025 года, противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части механизма образования. Образование телесных повреждений в области живота у ФИО1, исключено, при указанных в ходе проведения экспертного эксперимента с участием ФИО2, т.е. в результате падения на «выступающее колено, находящееся в полусогнутом положении». Данные повреждения были образованы в результате не менее одного локального концентрированного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом по передней брюшной стенке. Доводы ФИО2, о том, что ФИО1 указанные телесные повреждения получил при иных обстоятельствах, суд считает надуманными и ничем не подтвержденными. 

С учетом вышеизложенного суд находит не состоятельными доводы защиты о том, что в ходе проведенных медико-криминалистических экспертиз небыли исследованы возможности причинения телесных повреждений в области живота ФИО1, путем отталкивания последнего ногой. Как указано выше, в ходе экспертизы, о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, экспертом были исследованы как показания подсудимого данные в ходе его допроса, так и со слов подсудимого, в ходе экспертного эксперимента, и не нашли своего подтверждения. 

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, который указывал, что ФИО2, ФИО1 не бил, а били его (ФИО2) потерпевший ФИО1 и его сын ФИО1, поскольку, как установлено в судебном заседании у Свидетель №1, с ФИО2, дружеские, соседские отношения, а с ФИО1 неприязненные. Таким образом, показания Свидетель №1, в указанной части суд расценивает, как желание последнего способствовать ФИО2, избежать ответственности. 

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1, ФИО 1 (младшего) и Свидетель №1, а также подсудимого ФИО2 в части происходящего до драки ФИО2 с ФИО1 и после, суд находит не значительными и не влияющими на доказанность вины подсудимого.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что в заключении эксперта № от 9.04.2025 года имеются противоречия в части предметов которыми могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО1. Так, согласно выводам указанной экспертизы, отвечая на вопросы 1-11, эксперт указывает, что точно не представляется установить форму, размер и частные признаки травмирующего предмета и их количество, при этом отвечая на вопрос №, эксперт, ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что результатом травмирующего воздействия, повлекших причинение указанных телесных повреждений у потерпевшего, могла быть и нога.

При этом суд, соглашается с доводами защиты и государственного обвинителя и признает недопустимым доказательством протокол допроса обвиняемого ФИО2 от 10 июня 2025 года (т. 2 л.д.99-102), поскольку он не подписан следователем. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, по месту жительства, работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.2 л.д.21,27-28), 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«з»ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и частичное возмещение морального вреда причиненного потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, его возраста, состояния здоровья и материального положения, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, учитывая, что поводом для преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего ФИО1, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, преступление совершено подсудимым умышленно, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени физической боли и нравственных страданий, перенесенных в результате совершенного преступления, и наступивших для потерпевшего последствий 

<

данные изъяты> и частичного возмещения подсудимым ФИО2 морального ущерба потерпевшему ФИО1 в сумме 60 000 рублей, материального положения подсудимого и его семьи, а также разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению, а именно дополнительно еще в сумме 340 000 рублей морального вреда. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение ТРЕХ лет ФИО2 примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически туда являться для регистрации.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора.

На основании ст.ст.151,1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения осужденному в течение этого же времени со дня вручения копии приговора, через Белинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также может поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н.Михайлов