Дело №

УИД 19RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

4 сентября 2025 года 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя фио о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в 

<

адрес>, Республике Хакасия и 

<

адрес> о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 заключён эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии №. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. Просило суд взыскать с МТУ Росимущества в 

<

адрес>, Республике Хакасия и 

<

адрес> и иных наследников ФИО5 задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 399 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик МТУ Росимущества в 

<

адрес>, Республике Хакасия и 

<

адрес> заменён на надлежащих ответчиков: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя фио фио; дело передано по подсудности в Бейский районный суд Республики Хакасия.

Определением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве ответчика привлечён ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения банк извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6, Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие участники о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключён эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии № с лимитом 30 000 руб., под 25,4% годовых (п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Во исполнение принятых на себя обязательств банком ФИО5 выдана банковская карта и открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга, 36 % годовых от суммы просроченных процентов.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности).

Заёмщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлен, согласился и обязался их соблюдать. 

При заключении контракта на предоставление возобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выразила своё согласие на участие в программе страхования жизни и здоровья, страховщиком является ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

По информации ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии договоров страхования эмиссионного кредитного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО5 у Общества не имеется, заявлений о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в адрес СК не поступало, иные обращения на рассмотрении отсутствуют.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.18. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт под лимитом задолженности понимается максимальный разрешённый размер задолженности по договору кредитной карты.

До настоящего времени обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии не исполнены. Возражений или доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 30 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно расчёту истца, задолженность ФИО5 по уплате процентов по кредитной карте составляет 6 664 руб. 58 коп.

Оснований не согласиться с представленным расчётом у суда не имеется.

В связи с неоплатой ФИО5 минимального платежа в установленный договором срок размер неустойки за просроченный основной долг составил 840 руб. 12 коп., неустойка за просроченные проценты рассчитана в сумме 895 руб. 28 коп.

Таким образом, выставленная к оплате неустойка полностью соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору о карте. Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив и приняв за основу расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренные п.6 ст.395 ГК РФ ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, приходит к выводу о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для её взыскания в полном объёме.

Выписка задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по номеру договора, свидетельствуют о том, что ФИО5 пользовалась кредитными денежными средствами по спорному договору (ей был предоставлен лимит и ею вносились денежные средства в счёт погашения лимита по кредитной карте). 

Согласно представленному стороной истца расчёту, проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик имела задолженность в размере 38 399 руб. 98 коп., из них: 30 000 руб. - сумма основного долга, 6 664 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 840 руб. 12 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 895 руб. 28 коп. – неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита перестали исполняться ещё до смерти заёмщика, что подтверждается представленной истцом выпиской по счёту.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Вследствие того, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 65).

По сведениям нотариуса Бейского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе не заводилось.

Из представленной выписки из лицевого счёта по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали совместно с ФИО5 : дочь ФИО4, дочь ФИО1, сын ФИО2, сожитель ФИО3

Согласно информации Управления образования администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданы отцу ФИО3 на основании решения Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана отцу ФИО8 на основании решения Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО4, по 1/3 доли у каждого. С учётом характера и стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследникам ФИО5: ФИО4 (1/3 доли), ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли) имущества, в том числе в виде жилого дома, кадастровая стоимость которого суммарно составляет 596 503 руб. 60 коп., пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитная задолженность по вышеуказанному договору превышает стоимость принятого наследственного имущества, суду не представлено.

Обязательства по возврату кредита ФИО5 перестали исполняться в связи с её смертью, однако действие кредитного договора со смертью заёмщика не прекратилось.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. 

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, задолженность на предоставление возобновляемой кредитной линии подлежит взысканию с наследников: ФИО4 (1/3 доли), ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), фактически принявших наследственное имущество ФИО5, с учётом доли перешедшего наследства.

Оценивая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца: с ФИО4 (1/3 доли) в размере 1 333 руб., с ФИО1 (1/3 доли) в размере 1 333 руб., ФИО2 (1/3 доли) в размере 1 334 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 Гиясовича оглы о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору удовлетворить 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в лице законного представителя ФИО3, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) руб. (1/3 доли).

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. (1/3 доли). 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в лице законного представителя ФИО3, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № (ОГРН №, ИНН №) задолженность договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) руб. (1/3 доли).

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334 руб. (1/3 доли).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в лице законного представителя ФИО6 Гиясовича оглы, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № (ОГРН №, ИНН №) задолженность договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) руб. (1/3 доли).

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 Гиясовича оглы в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. (1/3 доли).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Максимова