Дело №

Мотивированное 

решение

 

изготовлено дата

Решение

Именем Российской Федерации

дата Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Оконная Компания» о взыскании фактически понесенных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Оконная Компания» (далее по тексту ООО «ТООК») в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 163 800 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата между ним и ООО «ТООК» был заключен договор подряда № на выполнение работ согласно коммерческого предложения стоимостью 

<

...> руб. дата истцом произведена оплата в размере 

<

...> руб., дата в размере 

<

...> руб. Ответчик изготовил и выполнил работу по изготовлению и установке пластиковых конструкций. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки. дата по заявлению истца, ответчик произвел замену 4-х оконных конструкций. В августе 2016 года истец снова обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако требования истца оставлены без удовлетворения. 

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что в период с 2007 года по 2016 год производил ремонтные работы, в указанный период окна не мыл, в 2016 году помыв окна обнаружил разводы на стеклопакетах. Дополнительно пояснил, что все оконные конструкции имеют повреждения, о чем дата представителем ответчика составлен акт. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в период эксплуатации окон, дата, истец обратился с претензией. Действуя в пределах гарантийных обязательств, ответчик произвел частичную замену четырех оконных блоков без замены внутренних стеклопакетов. дата истец повторно обратился с претензией, письмом от дата ООО «ТООК» уведомило истца об окончании гарантийного срока, в удовлетворении претензии было отказано. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что дата между ООО «ТООК» и ФИО2 был заключен договор подряда № по выполнению работ согласно коммерческому предложению № изготовление/установка17 окон. 

Данным договором гарантийный срок на оконные конструкции не предусмотрен. 

Согласно п. 9.3 ГОСТ 30674-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», введенного в действие Постановлением Госстроя России № 37 от 06.05.2000 года гарантийный срок службы изделий устанавливают в договоре на поставку, но не менее 3 лет со дня отгрузки изделий изготовителем.

Согласно ч. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст.715 ГК РФ). 

Согласно наряд-заказа № от дата истец оплатил по заказу 

<

...> руб., по квитанции № от дата – оплатил 

<

...> руб. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В судебном заседании установлено, что в период эксплуатации оконных конструкций, истцом выявлены недостатки конных конструкций. 

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, выявленные недостатки были устранены, путем частичной замены оконных блоков в количестве 4-х штук, без замены внутренних стеклопакетов. 

дата истец вновь обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в оконных блоках. 

В ответ на претензию ООО «ТООК» дата сообщило об истечении срока действия гарантийных обязательств по договору, готовности провести плановую диагностику и ремонт оконных конструкций за плату. 

С даты установки 12-дата по ноябрь 2011 года претензий по качеству оконных блоков от истца не поступало. Требования, связанные с недостатками результата работы, не были заявлены в течение более трех лет с момента установки оконных конструкций.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнении указанных предписаний закона судом распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства необходимости замены оконных конструкций. 

Суд не может принять во внимание Акт осмотра 32 оконных конструкций из ПВХ от дата, поскольку определить причину разгерметизации не представляется возможным. 

Допустимых и достоверных доказательств необходимости замены оконных блоков суду не представлено. 

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что суд не может по своей инициативе назначить судебную экспертизу, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Оконная Компания» о взыскании фактически понесенных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.Б. Богут