Дело № 3а-76/2026

УИД 33OS0000-01-2025-000415-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 19 февраля 2026 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Е.В. Кутровской,

при секретаре Ю.А. Мерзловой

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО3, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что общий срок судопроизводства по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, составил 6 лет 25 дней.

Приговор по делу №1-108/2025 постановлен Фрунзенским районным судом г. Владимира 13 октября 2025 г. Вместе с тем уголовное дело возбуждено 6 октября 2019 г.

Административный истец полагает, что производство по уголовному делу №11901170020030840 являлось чрезмерно длительным, что повлекло нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что длительный срок судопроизводства связан исключительно с бездействием органов предварительного следствия, данный срок не зависел от действий административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против заявленных требований, считая их необоснованными, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Указала, что нарушений процессуальных требований, связанных со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления и направления судебных актов, со стороны суда допущено не было, фактов процессуальной волокиты не имеется. Действия суда были обусловлены проведением необходимых процессуальных действий, в том числе направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, собирание доказательств, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон. По уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены два лица. В ходе предварительного расследования назначены и проведены 3 сравнительные дактилоскопические экспертизы, 5 экспертиз материалов, веществ и изделий, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, компьютерная экспертиза, биологическая судебная экспертиза (исследование ДНК), судебная физико-химическая экспертиза. С целью проведения экспертиз следователем были получены образцы для сравнительного исследования. В ходе предварительного расследования произведен допрос свидетелей (составлено 14 протоколов допросов). Кроме того, по делу проводились и иные следственные действия, в том числе обыски, выемки, осмотры места происшествия. Следователем разрешались ходатайства стороны защиты, направлялись запросы операторам сотовой связи. Исходя из объема подлежащих установлению по данному делу фактов, объема уголовного дела, материалы которого для ознакомления представлялись каждому из обвиняемых и их защитникам, уголовное дело представляет фактическую сложность. Полагала, что заявителем не приведены доводы о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимости.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указала, что со дня возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования ФИО1 до дня направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору (в последний раз) оно находилось в производстве органов предварительного следствия 22 месяца 18 дней. УМВД России по Владимирской области оценивает общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу как соответствующую требованиям разумности, поскольку уголовное дело имело определенную правовую сложность, обусловленную необходимостью правильной квалификации преступления, необходимостью в связи с этим точного установления места совершения преступления, получения многочисленных заключений специалистов и экспертов, рассмотрения ходатайств стороны защиты, а также учитывая поведение самих обвиняемых. В ходе предварительного расследования по уголовному делу был проведен большой объем следственных действий, органами следствия были произведены необходимые и возможные действия, периодов бездействия не установлено, что свидетельствует о своевременности, тщательности, достаточности, эффективности действий органов следствия, направленных на расследование и сбор доказательств. Заявленный административным истцом размер компенсации ничем не подтвержден и не обоснован.

Представители административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованных лиц Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру (далее также – УМВД России по г. Владимиру), Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру (далее также – СУ УМВД России по г. Владимиру) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел России по г. Владимиру ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве, представленном в суд, представитель УМВД России по г. Владимиру просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу №11901170020030840 был проведен большой объем следственных действий, периодов бездействия не установлено, что свидетельствует об эффективности действий органов следствия, направленных на расследование и сбор доказательств. Уголовное дело имело определенную правовую сложность, обусловленную необходимостью правильной квалификации преступления, необходимостью в связи с этим точного установления места совершения преступления, получения многочисленных заключений специалистов и экспертов, рассмотрения ходатайств стороны защиты, а также учитывая поведение самих обвиняемых. Заявленный административным истцом размер компенсации не подтвержден и не обоснован.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего административного дела, а также исследовав материалы уголовного дела №11901170020030840, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.5 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Аналогичные положения предусмотрены ч.1 ст. 1, ч.6 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации).

Частью 1 ст. 1 Закона о компенсации право на обращение в суд с заявлением о компенсации предоставлено, среди прочих, подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим, гражданским истцам, гражданским ответчикам в уголовном судопроизводстве.

Установлено, что постановлением следователя 3 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру от 6 октября 2019 г. возбуждено уголовное дело №11901170020030840 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело №11901170020030840, т.1, л.д. 1).

Постановлением следователя 3 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру от 6 октября 2019 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №11901170020030840 (уголовное дело №11901170020030840, т.2, л.д. 171).

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 октября 2025 г., вступившим в законную силу 29 октября 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу (уголовное дело №11901170020030840, т. 12, л.д. 179-196).

Таким образом, административный истец ФИО1, в отношении которого Фрунзенским районным судом г. Владимира вынесен приговор, являющийся осужденным в уголовном судопроизводстве, вправе обратиться в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также – заявление о компенсации) через суд, вынесший приговор, 10 декабря 2025 г., то есть в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, порядок и срок обращения в суд с заявлением о компенсации ФИО1 соблюден.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Общий срок судопроизводства с момента привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №11901170020030840 (6 октября 2019 г.), до даты вступления в силу приговора (29 октября 2025 г.) составил 6 лет 23 дня.

Во Фрунзенский районный суд г. Владимира уголовное дело поступило 22 апреля 2025 г. (уголовное дело, т. 11, л.д. 1).

Общий срок рассмотрения дела судом, исчисляемый со дня поступления дела в суд (22 апреля 2025 г.) до вынесения приговора 13 октября 2025 г., составил 5 месяцев 21 день, до вступления приговора в законную силу (29 октября 2025 г.) – 6 месяцев 7 дней.

Общий срок досудебного производства по уголовному делу, исчисляемый с момента привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №11901170020030840 до даты направления дела в суд, составил 5 лет 6 месяцев 15 дней.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя 3 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру от 6 октября 2019 г. возбуждено уголовное дело №11901170020030840 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело - т.1, л.д. 1).

В ходе предварительного следствия было установлено, что к данному преступлению причастны ФИО1 и Ж.А.Е.

6 октября 2019 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №11901170020030840, он допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело, т.2, л.д. 171, 173-177), проведена очная ставка (уголовное дело, т.2, л.д. 186-188), проведен обыск в его жилище (уголовное дело, т.2, л.д. 189-190).

18 октября 2019 г. ФИО1 дана явка с повинной (уголовное дело, т.2, л.д. 168). Данная позиция по уголовному делу ФИО1 поддержана вплоть до вынесения приговора. Явка с повинной учтена судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

18 октября 2019 г. произведен дополнительный допрос обвиняемого (уголовное дело, т.2, л.д. 180-181), проведена очная ставка (уголовное дело, т.2, л.д. 182-185).

5 октября 2019 г. проведен осмотр места происшествия с применением служебной собаки (уголовное дело, т.1, л.д. 67-69, 77-78), получены объяснения ФИО1, составлен протокол о его личном досмотре, назначено исследование материалов, веществ и изделий, получены образцы для сравнительного исследования - папиллярные узоры рук ФИО1 (уголовное дело, т.1, л.д. 81-85, т.2, л.д. 1-2).

6 октября 2019 г. произведен обыск в жилище ФИО1, произведена выемка (уголовное дело, т.2, л.д. 69-70, 71-78), составлена справка об исследовании №**** (уголовное дело, т.1, л.д. 86-87), назначена дактилоскопическая экспертиза (уголовное дело, т.2, л.д. 3-4).

Заключение эксперта выполнено 17 октября 2019 г. (уголовное дело, т.2, л.д. 9-13).

6 октября 2019 г. также назначена экспертиза материалов, веществ и изделий (уголовное дело, т.1, л.д. 102-103). 21 октября 2019 г. в адрес следователя направлено заключение эксперта №**** (уголовное дело, т.1, л.д. 108-111).

6 октября 2019 г. произведен обыск, выемка, составлен соответствующий протокол, принято постановление о назначении экспертизы материалов, веществ и изделий (уголовное дело, т.1, л.д. 223-225). 16 октября 2019 г. выполнено заключение эксперта №**** (уголовное дело, т.1, л.д. 230-232).

6 октября 2019 г. допрошены свидетели (уголовное дело, т.2, л.д. 118-123, 140-143, 162-167), допрошен обвиняемый Ж.А.Е. (уголовное дело, т.3, л.д. 42-46), проведен обыск в его жилище (уголовное дело, т.3, л.д. 47-48). 18 октября 2019 г. он допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело, т.3, л.д. 61-64).

7 октября 2019 г. произведен обыск, выемка, составлен соответствующий протокол (уголовное дело, т.1, л.д. 203, 204-207).

17 октября 2019 г. назначена судебно-психиатрическая экспертиза (уголовное дело, т.3, л.д. 20, 123).

24 марта 2020 г. выполнены заключения эксперта №№****, **** (уголовное дело, т.3, л.д. 24-25, 131-132).

22 октября 2019 г. следователем 3 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру назначена экспертиза материалов, веществ и изделий (уголовное дело, т.1, л.д. 88-89).

5 ноября 2019 г. следователю направлено заключение эксперта №**** (уголовное дело, т.1, л.д. 95-98).

22 октября 2019 г. следователем 3 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру назначена экспертиза материалов, веществ и изделий (уголовное дело, т.1, л.д. 183).

31 октября 2019 г. выполнено заключение эксперта №**** (уголовное дело, т.1, л.д. 188-189).

ФИО1 ознакомлен с данным заключением 21 февраля 2020 г.

22 октября 2019 г. следователем назначена экспертиза материалов, веществ и изделий, изъятых у Ж.А.Е., 31 октября 2019 г. в адрес следователя направлено заключение №**** (уголовное дело, т.1, л.д. 208, 213-216).

22 октября 2019 г. следователем 3 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру назначена экспертиза материалов, веществ и изделий, 31 октября 2019 г. следователю направлено заключение эксперта №**** (уголовное дело, т.2, л.д. 81, 86-87).

23 октября 2019 г. проведена проверка показаний на месте (уголовное дело, т.2, л.д. 232-240).

6 ноября 2019 г. следователем назначена дополнительная экспертиза материалов, веществ и изделий (уголовное дело, т.1, л.д. 132).

20 ноября 2019 г. в адрес следователя направлено заключение эксперта №**** (уголовное дело, т.1, л.д. 138-141).

8 ноября 2019 г. произведен осмотр предметов, документов (уголовное дело, т.2, л.д. 90-93).

25 ноября 2019 г. следователем проведен осмотр предметов, документов (уголовное дело, т.1, л.д. 151-160), принято постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам дела (уголовное дело, т.1, л.д. 161-162).

2 декабря 2019 г. составлен протокол осмотра предметов (документов), изъятых у Ж.А.Е., принято постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам дела, постановление о возвращении вещественных доказательств (уголовное дело, т.1, л.д. 217-220).

2 декабря 2019 г. у Ж.А.Е. получены папиллярные узоры рук для сравнительного исследования, 3 декабря 2019 г. назначена дактилоскопическая экспертиза, 20 декабря 2019 г. выполнено заключение эксперта №**** (уголовное дело, т.2, л.д. 17, 19, 25-27).

3 декабря 2019 г. назначена дактилоскопическая экспертиза, 20 декабря 2019 г. выполнено заключение эксперта №****.

Постановлением следователя от 24 июня 2020 г. заключения эксперта №№**** и **** признаны недопустимыми доказательствами (уголовное дело, т.2, л.д. 31, 36-38, 45-46).

5 декабря 2019 г. наложен арест на имущество ФИО1 (уголовное дело, т.2, л.д. 203-206).

17 января 2020 г. назначена компьютерная экспертиза (уголовное дело, т.2, л.д. 98). 21 января 2020 г. получено заключение эксперта №**** (уголовное дело, т.2, л.д. 103-109).

24 января 2020 г. произведен осмотр предметов, документов (уголовное дело, т.2, л.д. 113-115).

7 февраля 2020 г. следователем назначена экспертиза материалов, веществ и изделий, 20 февраля 2020 г. в адрес следователя направлено заключение №****, с которым ФИО1 ознакомлен 18 августа 2020 г. (уголовное дело, т.1, л.д. 192-193, 198-200, 202).

7 февраля 2020 г. следователем назначена экспертиза материалов, веществ и изделий, заключение №**** выполнено 20 февраля 2020 г., ФИО1 ознакомлен с заключением 18 августа 2020 г. (уголовное дело, т.1, л.д. 242-243, 248-249, 251).

26 и 28 февраля 2020 г. следователем выполнены запросы о детализации звонков (уголовное дело, т.2, л.д. 210-215, т.3, л.д. 97-98, 100), информация получена в марте-апреле 2020 г.

5 марта 2020 г. получены образцы для сравнительного исследования, составлен протокол (уголовное дело, т.2, л.д. 47-49).

6 марта 2020 г., 20 марта 2020 г. допрошен свидетель (уголовное дело, т.2, л.д. 151-154, 155-158).

27 апреля 2020 г. следователем назначена дополнительная экспертиза материалов, веществ и изделий (уголовное дело, т.1, л.д. 164). 12 мая 2020 г. выполнено заключение эксперта №****, с которым ФИО1 ознакомлен 26 мая 2020 г. (уголовное дело, т.1, л.д. 170-174, 177).

29 мая 2020 г. дополнительно допрошен свидетель (уголовное дело, т.2, л.д. 124), проведена очная ставка (уголовное дело, т.3, л.д. 65-69).

22 июня 2020 г. проведена проверка показаний на месте (уголовное дело, т.3, л.д. 70-80), осмотрено место происшествия (уголовное дело, т.3, л.д. 81-88).

26 июня 2020 г. назначена дополнительная дактилоскопическая экспертиза (уголовное дело, т.2, л.д. 50). 21 июля 2020 г. выполнено заключение эксперта №**** (уголовное дело, т.2, л.д. 55-60).

13 июля 2020 г. допрошен свидетель (уголовное дело, т.2, л.д. 126-130), проведена проверка показаний на месте (уголовное дело, т.2, л.д. 131-139).

15 июля 2020 г. принято постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам дела (уголовное дело, т.1, л.д. 180-181).

9 августа 2020 г. допрошен свидетель (уголовное дело, т.2, л.д. 144-147).

11 августа 2020 г. следователем допрошен эксперт (уголовное дело, т.1, л.д. 145-148).

12 августа 2020 г. произведен осмотр предметов (уголовное дело, т.1, л.д. 235-236, т.2, л.д. 64-65).

20 августа 2020 г. Ж.А.Е. допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело, т.3, л.д. 107-113).

20 августа 2020 г. составлен протокол уведомления об окончании следственных действий (уголовное дело, т.3, л.д. 148-151), ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела 27 августа 2020 г., 8 сентября 2020 г., 9 сентября 2020 г. (уголовное дело, т.3, л.д. 156).

Также срок предварительного следствия продлевался следующими постановлениями следователя 3 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру: от 26 ноября 2019 г. до 6 января 2020 г. (уголовное дело, т.1, л.д. 6-7); от 26 ноября 2019 г. до 6 февраля 2020 г. (уголовное дело, т.1, л.д. 11-13); от 30 января 2020 г. до 6 марта 2020 г. (уголовное дело, т.1, л.д. 16-18); от 27 февраля 2020 г. до 6 апреля 2020 г. (уголовное дело, т.1, л.д. 24-25); от 31 марта 2020 г. до 6 мая 2020 г. (уголовное дело, т.1, л.д. 30-31); от 30 апреля 2020 г. до 6 июня 2020 г. (уголовное дело, т.1, л.д. 34-36); от 4 июня 2020 г. до 6 июля 2020 г. (уголовное дело, т.1, л.д. 42-44); от 30 июня 2020 г. до 6 августа 2020 г. (уголовное дело, т.1, л.д. 50-52); от 6 августа 2020 г. до 6 сентября 2020 г. (уголовное дело, т.1, л.д. 55-57); от 25 августа 2020 г. до 16 сентября 2020 г. (уголовное дело, т.1, л.д. 60-62); от 5 февраля 2021 г. до 5 марта 2021 г. (уголовное дело, т.4, л.д. 7-9).

18 сентября 2020 г. уголовное дело направлено в прокуратуру г.Владимира для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора г. Владимира от 28 сентября 2020 г. уголовное дело №11901170020030840 возвращено следователю для производства дополнительного расследования. Указано на непроведение необходимой экспертизы, неустановление места совместного культивирования обвиняемыми растений, неуказание в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых координат участка местности, на котором обнаружены и изъяты наркотические средства (уголовное дело, т.4, л.д. 1-3).

Данное дело распределено следователю для принятия к производству и принято к производству только 5 февраля 2021 г. (уголовное дело, т.4, л.д. 4, 5).

5 февраля 2021 г. получены образцы для сравнительного исследования (уголовное дело, т.4, л.д. 14), назначена биологическая судебная экспертиза, физико-химическая экспертиза (уголовное дело, т.4, л.д. 18, 29-30).

12 февраля 2021 г. выполнено заключение эксперта №****, 9 февраля 2021 г. выполнено заключение эксперта №**** (уголовное дело, т.4, л.д. 23-25, 35-37).

9 февраля 2021 г. проведена проверка показаний на месте (уголовное дело, т.4, л.д. 67-84), осмотрено место происшествия (уголовное дело, т.4, л.д. 85-100).

11-12 февраля 2021 г. проведена проверка показаний на месте (уголовное дело, т.4, л.д. 101-116).

Постановлением от 15 февраля 2021 г. протокол проверки показаний Ж.А.Е. от 11 февраля 2021 г. признан недопустимым доказательством (уголовное дело, т.4, л.д. 119).

17 и 19 февраля 2021 г. проведен осмотр предметов, документов (уголовное дело, т.4, л.д. 40-46, 50-51).

17 февраля 2021 г. допрошен свидетель (уголовное дело, т.4, л.д. 54-56), 18 февраля 2021 г. проведена очная ставка (уголовное дело, т.4, л.д. 120-121).

18 февраля 2021 г. Ж.А.Е. привлечен в качестве обвиняемого, 19 февраля 2021 г. допрошен (уголовное дело, т.4, л.д. 123-125, 129-132).

23 февраля 2021 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, 24 февраля 2021 г. допрошен (уголовное дело, т.4, л.д. 134-137, 140-142).

5 марта 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с заболеванием Ж.А.Е., 23 марта 2021 г. предварительное следствие возобновлено (уголовное дело, т.4, л.д. 158, 165-166).

20 апреля 2021 г. уголовное дело поступило в прокуратуру г.Владимира для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора г. Владимира от 30 апреля 2021 г. уголовное дело №11901170020030840 возвращено следователю для производства дополнительного расследования. Указано на неустановление места совместного культивирования обвиняемыми растений, неуказание в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых координат участка местности, на которой осуществлялось незаконное приобретение наркотического средства, а в дальнейшем оно обнаружено и изъято, иные нарушения, в том числе неуказание необходимых сведений об обвиняемом (уголовное дело, т.5, л.д. 71-74).

Предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству лишь 13 января 2022 г. (уголовное дело, т.5, л.д. 75-76).

14 января 2022 г. принято постановление об уточнении данных (уголовное дело, т.5, л.д. 81).

15 января 2022 г. допрошен свидетель (уголовное дело, т.5, л.д. 82-85), произведена выемка (уголовное дело, т.5, л.д. 86-89), осмотрены предметы, документы (уголовное дело, т.5, л.д. 90-96), дополнительно допрошен обвиняемый (уголовное дело, т.5, л.д. 100-101), вновь приняты постановления о привлечении в качестве обвиняемых, произведен допрос обвиняемых (уголовное дело, т.5, л.д. 103-110, 115-118, 120-123), направлены запросы характеризующего материала.

7 февраля 2022 г. уголовное дело поступило в прокуратуру г.Владимира для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора г. Владимира от 10 февраля 2022 г. уголовное дело №11901170020030840 возвращено следователю для производства дополнительного расследования. Указано на неустановление места совместного культивирования обвиняемыми растений, неустранение противоречий в координатах участков местности, а также иные нарушения, в том числе на отсутствие подписи руководителя следственного органа в обвинительном заключении (уголовное дело, т.5, л.д. 188-191).

Предварительное следствие возобновлено лишь 7 июля 2022 г. (уголовное дело, т.5, л.д. 192).

19 июля 2022 г. проведена проверка показаний на месте (уголовное дело, т.5, л.д. 203-207), вновь приняты постановления о привлечении в качестве обвиняемых, произведен допрос обвиняемых (уголовное дело, т.5, л.д. 215-219, 224-229), направлены запросы характеризующего материала.

8 августа 2022 г. уголовное дело поступило в прокуратуру г.Владимира для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора г. Владимира от 16 августа 2022 г. уголовное дело №11901170020030840 возвращено следователю для производства дополнительного расследования. Указано на отсутствие подписи руководителя следственного органа в обвинительном заключении, отсутствие сведений об окончании ознакомления с материалами дела (уголовное дело, т.6, л.д. 2-3).

Предварительное следствие возобновлено лишь 11 октября 2022 г. (уголовное дело, т.6, л.д. 4).

25 октября 2022 г. дополнительно допрошен обвиняемый (уголовное дело, т.6, л.д. 42), 10 ноября 2022 г. допрошен свидетель (уголовное дело, т.6, л.д. 53-55).

18 ноября 2022 г. уголовное дело поступило в прокуратуру г.Владимира для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора г. Владимира от 28 ноября 2022 г. уголовное дело №11901170020030840 возвращено следователю для производства дополнительного расследования. Указано на ненаправление в прокуратуру постановлений о привлечении в качестве обвиняемых от 25 июля 2022 г. и 1 августа 2022 г., противоречивость предъявленного обвинения, отсутствие ссылок на доказательства в обвинительном заключении, нарушение права на защиту обвиняемого и другие нарушения (уголовное дело, т.7, л.д. 2-7).

Предварительное следствие возобновлено лишь 13 ноября 2023 г. (уголовное дело, т.7, л.д. 8).

13 ноября 2023 г. следователем направлены запросы, 30 ноября 2023 г. проведена проверка показаний на месте (уголовное дело, т.7, л.д. 25-30), 1 декабря 2023 г. дополнительно допрошен Ж.А.Е. (уголовное дело, т.7, л.д. 34-35), 6 декабря 2023 г. допрошен эксперт (уголовное дело, т.7, л.д. 50-51), 4 декабря 2023 г. принято постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, проведен его допрос (уголовное дело, т.7, л.д. 55-57, 59-60), 7 декабря 2023 г. принято постановление о привлечении Ж.А.Е. в качестве обвиняемого, проведен его допрос (уголовное дело, т.7, л.д. 73-74, 76-79), 8 декабря 2023 г. ФИО1 и Ж.А.Е. уведомлены об окончании следственных действий (уголовное дело, т.7, л.д. 91,98).

13 декабря 2023 г. уголовное дело поступило в прокуратуру г.Владимира для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора г. Владимира от 14 декабря 2023 г. уголовное дело №11901170020030840 возвращено следователю для производства дополнительного расследования. Указано на отсутствие в представленном прокурору обвинительном заключении подписи руководителя следственного органа, отсутствие в протоколе ознакомления Ж.А.Е. и его защитника сведений об окончании ознакомления с материалами дела, отсутствие подписей участвующих лиц (уголовное дело, т.7, л.д. 147-148).

Предварительное следствие возобновлено лишь 11 марта 2024 г. (уголовное дело, т.7, л.д. 149).

12 марта 2024 г. допрошен свидетель (уголовное дело, т.7, л.д. 155-157), 11 апреля 2024 г. отменены постановления следователя от 25 ноября 2019 г. и 15 июля 2020 г. о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам дела (уголовное дело, т.7, л.д. 167), 11 апреля 2024 г. проведен осмотр предметов, документов (уголовное дело, т.7, л.д. 168-174), 11 апреля 2024 г. допрошен свидетель (уголовное дело, т.7, л.д. 175-176), 11 апреля 2024 г. принято постановление о признании и приобщении к материалам дела доказательств (уголовное дело, т.7, л.д. 177-178).

15 апреля 2024 г. уголовное дело поступило в прокуратуру г.Владимира для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора г. Владимира от 25 апреля 2024 г. уголовное дело №11901170020030840 возвращено следователю для производства дополнительного расследования. Указано на нарушение прав обвиняемых на ознакомление с материалами уголовного дела, отсутствие подписи начальника 3 отдела СУ УМВД г. Владимира в обвинительном заключении, необходимость исключения из текста обвинения признака объективной стороны – культивирования, как излишне вмененного (уголовное дело, т.7, л.д. 251-252).

Предварительное следствие возобновлено лишь 15 июля 2024 г. (уголовное дело, т.7, л.д. 253).

30 августа 2024 г. уголовное дело поступило в прокуратуру г.Владимира для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора г. Владимира от 30 августа 2024 г. уголовное дело №11901170020030840 возвращено следователю для производства дополнительного расследования. Указано на то, что ряд доказательств, отраженных следователем в обвинительном заключении, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, отдельные недостатки процессуальных документов требуют уточнения путем производства дополнительных следственных действий (уголовное дело, т.8, л.д. 156-157).

Предварительное следствие возобновлено лишь 26 ноября 2024 г. (уголовное дело, т.7, л.д. 253).

Постановлением следователя от 26 ноября 2024 г. часть доказательств по уголовному делу признана недопустимыми (уголовное дело, т.8, л.д. 164-165), 3 декабря 2024 г. допрошен свидетель, 4 декабря 2024 г. допрошен эксперт, 10, 11 и 16 декабря 2024 г. допрошены обвиняемые (уголовное дело, т.8, л.д. 167-197, 210-212).

Постановлением заместителя прокурора г. Владимира от 25 декабря 2024 г. уголовное дело №11901170020030840 возвращено следователю для производства дополнительного расследования. Указано на нарушение прав обвиняемых на защиту, отсутствие подписи начальника 3 отдела СУ УМВД г. Владимира в обвинительном заключении и другие нарушения (уголовное дело, т.9, л.д. 68-69).

Предварительное следствие возобновлено 27 декабря 2024 г. (уголовное дело, т.9, л.д. 70).

15 января 2025 г. следователем приняты постановления о получении образцов для сравнительного исследования, 16 января 2025 г. назначена дактилоскопическая экспертиза, 21 января 2025 г. получено заключение эксперта №**** (уголовное дело, т.9, л.д. 86-106), обвиняемые ознакомлены с материалами уголовного дела.

27 января 2025 г. уголовное дело поступило в прокуратуру г.Владимира для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора г. Владимира от 5 февраля 2025 г. уголовное дело №11901170020030840 возвращено следователю для производства дополнительного расследования. Указано на несоблюдение прав обвиняемых на защиту, отсутствие подписи руководителя следственного органа в обвинительном заключении (уголовное дело, т.9, л.д. 198).

Предварительное следствие возобновлено 7 февраля 2025 г. (уголовное дело, т.9, л.д. 199).

10 февраля 2025 г. допрошен эксперт, в феврале и марте 2025 г. обвиняемые ознакомлены с материалами уголовного дела.

11 марта 2025 г. уголовное дело поступило в прокуратуру г. Владимира для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора г. Владимира от 12 марта 2025г. уголовное дело №11901170020030840 возвращено следователю для производства дополнительного расследования. Указано на то, что при предъявлении обвинения Ж.А.Е. допущены грубые ошибки, препятствующие направлению дела в суд (уголовное дело, т.10, л.д. 65).

Предварительное следствие возобновлено 17 марта 2025 г. (уголовное дело, т.10, л.д. 66).

21 апреля 2025 г. утверждено обвинительное заключение, дело поступило в суд 22 апреля 2025 г. (уголовное дело, т.10, л.д. 176, т.11, л.д. 1).

Таким образом, общий срок досудебного производства по уголовному делу, исчисляемый с момента привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №11901170020030840 (6 октября 2019 г.) до даты направления дела в суд, составил 5 лет 6 месяцев 15 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства суд учитывает, что действия должностных лиц, в производстве которых находилось уголовное дело, являлись недостаточными и неэффективными, длительность досудебного производства явно не соответствовала требованиям разумности, данный период характеризуется существенным превышением установленных законодательством сроков.

Практически весь объём действий был выполнен следователем в 2019 – 2021 г.г., в том числе проведена основная часть экспертиз. В остальные периоды действий, требующих значительных временных затрат, не производилось.

11 раз уголовное дело возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования. При этом в большей части постановлений заместителя прокурора г. Владимира указывалось на аналогичные нарушения, в том числе касающиеся оформления обвинительного заключения, например, на отсутствие в обвинительном заключении подписи руководителя следственного органа. Нарушения следователями не устранялись, что влекло за собой повторное возвращение уголовного дела следователю и увеличение срока досудебного производства.

Сроки возобновления производства по уголовному делу после возвращения дела прокурором являлись чрезмерными. Так, например, 30 апреля 2021 г. уголовное дело №11901170020030840 возвращено следователю для производства дополнительного расследования. Предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству лишь 13 января 2022 г., то есть более чем через 10 месяцев (уголовное дело, т.5, л.д. 71-74, 75-76). 28 ноября 2022 г. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования. Предварительное следствие возобновлено лишь 13 ноября 2023 г., более чем через 11 месяцев (уголовное дело, т.7, л.д. 2-7, 8).

Количество перечисленных выше произведённых по уголовному делу следственных действий, динамика и периодичность их проведения, наглядно свидетельствуют о явной недостаточности и неэффективности действий органов предварительного следствия.

Доводы о фактической и правовой сложности уголовного дела, о чем, по мнению представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, свидетельствует наличие двух обвиняемых, количество проведенных по делу экспертиз, проведение допросов свидетелей, суд находит неубедительными. Основная масса следственных действий в рамках расследования по уголовному делу была выполнена в 2019-2021 г.г. В иные периоды действий, требующих значительных временных затрат, следователем совершено не было. Производство по делу длительное время не возобновлялось, дело не принималось следователем к производству после возвращения прокурором. Основания для возвращения дела для производства дополнительного расследования, исходя из постановлений прокурора, зачастую имели аналогичный характер, были связаны с нераспорядительными действиями органа следствия.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 12 томов, в качестве обвиняемых привлечены 2 лица, проведено 19 экспертиз.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не могут оправдать общую продолжительность срока досудебного производства по данному уголовному делу.

Доводы представителей заинтересованных лиц УМВД России по Владимирской области и УМВД России по г. Владимиру о том, что общая продолжительность судопроизводства обусловлена действиями обвиняемых, которыми многократно заявлялись ходатайства, не свидетельствуют о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

Поведение ФИО1 не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу, так как он участвовал во всех необходимых следственных действиях.

В течение всего срока следствия им признавалась вина в совершенном преступлении, последовательно совершались действия, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, что нашло отражение в приговоре суда.

ФИО1 и его защитником действий, направленных на затягивание сроков расследования уголовного дела, не совершалось, что подтверждается материалами уголовного дела. С материалами дела он знакомился своевременно, от участия в следственных действиях не уклонялся.

Каких-либо продолжительных периодов, в которые уголовное дело не находилось в производстве органа следствия, не имелось. Приостановление предварительного следствия по делу 5 марта 2021 г. в связи с заболеванием Ж.А.Е. являлось непродолжительным по времени. 23 марта 2021 г. предварительное следствие было возобновлено (уголовное дело, т.4, л.д. 158, 165-166). Прокурором постановления о возвращении уголовного дела следователю принимались в установленные сроки.

В административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения данного дела ФИО1 и его представителем не указывалось на нарушения права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, допущенные судом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Оценивая действия суда при рассмотрении уголовного дела №1-108/2025, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность рассмотрения дела в суде с момента поступления его во Фрунзенский районный суд г. Владимира (22 апреля 2025 г.) до вступления в силу приговора суда (29 октября 2025 г.), не является чрезмерной. Судебные заседания на длительный срок не откладывались, причины отложения судебных заседаний объективны, обусловлены соблюдением процессуальных прав участников процесса и необходимостью совершения необходимых процессуальных действий (административное дело, л.д. 13-14, уголовное дело, т. 12, л.д. 79-177).

Судом на основании ходатайств защитника Ж.А.Е. истребовались документы, допрашивались свидетели и эксперты, осматривались вещественные доказательства, совершались иные процессуальные действия, направленные на своевременное и правильное рассмотрение уголовного дела.

Таким образом, суд полагает, что продолжительность рассмотрения уголовного дела Фрунзенским районным судом г. Владимира, не являлась чрезмерной.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, приходит к выводу, что действия органов предварительного следствия нельзя признать достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации судом учитывается длительность периода досудебного производства по уголовному делу, тот факт, что в этот период ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 400 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 30 000 руб.

Также в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 руб.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации, решение о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 300 (триста) рублей, всего 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей, перечислив указанные денежные средства на расчётный счёт ФИО1, открытый на его имя во **** по следующим реквизитам: номер счета ****, БИК ****, корр. счет ****, ИНН ****.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2026 г.