Председательствующий Тимофеева Н.Ю. № 22-493/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

осужденного ФИО1

адвоката Максимовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2025 года в г. Омске апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Максимовой И.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 

<

...>) по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 

<

...>, конец срока – 

<

...>.

В Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно его поведения за весь период отбывания наказания. 

Обращает внимание, что по прибытию в ИК-3 он трудоустроился, активно участвовал в жизни колонии, был трижды поощрен за добросовестный труд и с него было досрочно снято ранее наложенное в СИЗО-1 взыскание в виде устного выговора. Считает, что само по себе наличие взыскания не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом отмечает, что судом не было учтено, что взыскание он получил в СИЗО в статусе обвиняемого, когда его вина еще не была доказана.

Кроме того, осужденный не соглашается с выводом суда о непринятии им достаточных мер к погашению исковых обязательств. Указывает, что исполнительные листы в отношении потерпевшей ФИО в исправительное учреждение не поступали, однако его родственники возместили ей ущерб в полном объеме. Также, отмечает, что по другим исковым обязательствам им были выплачено около 

<

...>. При этом он имеет намерения погашать их и в дальнейшем. 

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, заменив неотбытую часть наказания принудительными работами. 

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

При рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции в соответствии с указанными требованиями закона, вопреки доводам жалобы, полно исследовал и обоснованно учел все данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и пришел к правильному выводу о том, что такая замена является преждевременной.

Так из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 меру уголовного наказания в ФКУ ИК-3 отбывает с 

<

...>. В настоящее время имеет 3 поощрения. Ранее на него налагалось одно взыскание, которое было в дальнейшем снято досрочно. На профилактическом учете осужденный не состоит. В исправительном учреждении он трудоустроен по настоящее время, прошел обучение, работы по благоустройству и прилегающей территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, выполняет, к труду и учебе относится положительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Социальные связи не утрачены, поддерживает в установленном законом порядке.

По приговору суда ФИО1 имеет исковые обязательства, с него в счет возмещения материального ущерба взысканы суммы в пользу потерпевших: ФИО - 

<

...> ФИО - 

<

...>

В период отбытия наказания осужденным потерпевшему ФИО возмещено 

<

...>, из которых добровольно – 100 рублей. За этот же период ФИО1 на личные нужды потрачено 

<

...> рубля, кроме того родственниками на лицевой счет осужденного перечислено 

<

...>

Суд в полной мере, объективно и непредвзято оценил все эти обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания, назначенного ему наказания в их совокупности и пришел к оправданному выводу о том, что поведение осужденного не было стабильно примерным, а предпринятые им меры к возмещению причиненного потерпевшим совершенными преступлениями ущерба, были явно недостаточными, при наличии у осужденного возможности возместить ущерб в большем объеме.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они убедительно мотивированы и подтверждаются представленными в деле материалами.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ФИО1 полно и всесторонне, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В связи с изложенным, правильность оценки, данной судом обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о замене ФИО1 не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Судом приняты во внимание наличие отбытого срока наказания, дающего возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и в момент нахождения в СИЗО, его отношение к труду и обучению. 

Однако бесспорные доказательства, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества по делу отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием принятия решения явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Доводы жалобы о трудоустройстве, а также желании погашать исковые требования, принимались судом во внимание. Но они наряду с другими данными обосновано не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для замены другой её части более мягким видом наказания.

Наличие поощрений, возмещение потерпевшей ФИО2 ущерба в судебном заседании, соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, право послушное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного, а поэтому их соблюдение не может расцениваться, как безусловное основание для замены наказания более мягким видом. 

Выводы суда о том, что поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным, являются правильными. Об этом свидетельствует нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания наряду с полученными поощрениями. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что первое поощрение было получено осужденным с целью досрочно снять ранее наложенное взыскание, а два других накануне наступления права на замену наказания. 

Как верно отметил суд первой инстанции, времени, которое прошло с момента погашения взыскания и до рассмотрения ходатайства ФИО1 о замене наказания, явно недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод об устойчивой динамике положительного поведения осужденного, которая свидетельствовала бы об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях его изоляции от общества. По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод оправдан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с требованиями закона, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Утверждать о необъективности суда в разрешении ходатайства оснований не имеется, поскольку принятое решение основано на надлежащей оценке всех данных о поведении ФИО1 во время отбывания наказания в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и основаны на представленных суду материалам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции состоявшееся судебное решение находит законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход государства и судебные издержки, связанные с участием адвоката Максимовой И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи в размере 

<

...>, поскольку ФИО1 от участия защитника не отказывался, просил о его назначении, а кроме того не представил убедительных данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Максимовой И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 

<

...>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Бондаренко