Дело № 1-231/2020

УИД 81RS0006-01-2020-001422-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Канюковой О.Л., Тупицыной П.В.,

с участием государственных обвинителей Масютиной Е.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Кудымова С.В., 

потерпевшей З.В.С

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего по договору оказания услуг у 

<

данные изъяты> – З.В.А, ДД.ММ.ГГГГ, невоеннообязанного, судимого:

20 февраля 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;

постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года (с учетом постановления этого же суда от 26 июня 2020 года) наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 200 часов;

снятого с учета 29 октября 2020 года по отбытии срока наказания;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 24 апреля 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 марта 2020 года в 21.02 час. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корытных побуждений, используя мобильный телефон марки «Honor 7» с подключенной к нему услугой «Мобильный банк», имея доступ к открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя З.В.С банковскому счету, путем отправления sms-сообщения на номер «900», тайно перевел принадлежащие последней денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет банковской карты сожительницы З.А.Г открытой в ПАО «Сбербанк России», после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 признал себя виновным полностью и показал, что в вечернее время 24 марта 2020 года после употребления спиртного в доме потерпевшей у него возник умысел на кражу принадлежащих ей денежных средств. Получив от З.В.С доступ к ее мобильному телефону с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», в отсутствие наблюдения со стороны последней и других лиц, он посредством направления sms-сообщения на номер «900» перевел с банковского счета потерпевшей на счет своей сожительницы – З.А.Г деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, решив таким образом улучшить материальное положение своей семьи. Чтобы обналичить денежные средства, попросил сожительницу перевести эту сумму Т.Е.А которому в свою очередь, рассказал о произошедшем. З.А.Г переводить деньги отказалась. На следующий день около 14.00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что потерпевшая заявила о краже принадлежащих ей денежных средств. В тот же день через «Мобильный банк» он перевел З.В.С. часть суммы, в последующем вернул ей 

<

данные изъяты>, которые успел потратить на услуги связи. В настоящее время ущерб возместил полностью, в содеянном раскаивается, в трезвом виде преступление бы не совершил.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая З.В.С, что вечером 24 марта 2020 года, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу вместе с ФИО4, И.А.В., И.Д.Н, Д.В.В., Т Е.А., распивала спиртное, которое приобретали на ее деньги, расплачивались банковской картой, на счету оставалось около 

<

данные изъяты>. Ее мобильный телефон заблокирован отпечатком пальцев рук, к нему подключена услуга «Мобильный банк», доступ к банковскому счету, кроме нее, никто не имеет. Для того чтобы перевести деньги со счета в банке, необходимо отправить sms-сообщение на номер «900». В тот день банковскую карту она передавала в пользование И.А.В. и Д.В.В., которые рассказали ей о недостаточности денежных средств на счете при покупке товаров в магазине. После чего в приложении «Сбербанк Онлайн» увидела, что действительно с ее банковского счета переведены деньги в сумме 

<

данные изъяты> А.З Вспомнив о том, что это сожительница ФИО4, сообщила о произошедшем сотрудникам полиции, представив соответствующие документы, подтверждающие осуществление перевода денежных средств с ее счета на счет последней. ФИО4 сначала все отрицал, но затем признался ей в том, что воспользовался ее мобильным телефоном и перевел денежные средства на счет своей сожительницы. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку в настоящее время она не работает, одна воспитывает малолетнего ребенка, получает пособие, на которое приобретает специализированное детское питание, оплачивает кредит и коммунальные услуги. 

Свидетели И.А.В., И.Д.Н (л.д. 98-99) и Д.В.Вл.д. 96-97) подтвердили что, когда расплачивались банковской картой З.В.С. за товары в магазине, установили нехватку денежных средств на счете последней, о чем немедленно ей сообщили. 

Показания потерпевшей и свидетелей в этой части согласуются с рапортом начальника смены дежурной части полиции (л.д.2) и протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3), из которых следует, что в 21.02 час. 24 марта 2020 года со счета банковской карты З.В.С были похищены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Сведения о списании со счета потерпевшей денежных средств в указанном размере также подтверждаются чеком и выпиской о произведенных банковских операциях от этой же даты (л.д. 12).

При осмотре места происшествия – квартиры З.В.С. по адресу: 

<

адрес>, последняя указала, что в тот день ее мобильный телефон лежал на компьютерном столе возле окна (л.д. 4-8), на котором затем были обнаружены и изъяты следы рук ФИО4 (л.д. 34-44).

Согласно показаниям свидетеля З.А.Г. вечером 24 марта 2020 года ей позвонил подсудимый и пояснил, что находится в гостях у З.В.С., сообщил, что перевел на их банковский счет 

<

данные изъяты>; просил перечислить денежные средства Т.Е.А о краже ничего не рассказывал, говорил, что деньги потерпевшая ему одолжила. Зарегистрированная на ее имя банковская карта находится в общем пользовании с сожителем, поскольку он своей не имеет. 25 марта 2020 года ФИО4 посредством перевода вернул ФИО5 

<

данные изъяты> рублей, остальные денежные средства успел потратить (л.д.87-89).

По информации банка, у потерпевшей З.В.С (л.д. 78) и свидетеля З.А.Г. (л.д. 79) есть счета в ПАО «Сбербанк России».

В ходе следствия осмотрен мобильный телефон З.А.Г содержащий в себе данные о совершенной в 19:02:37 час. по московскому времени 24 марта 2020 года операции перевода денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета З.В.С. на счет последней и ее переписку с подсудимым, просившим перечислить эту сумму Т.Е.А. (л.д. 21-27).

Со слов последнего – свидетеля Т.Е.А. подсудимый сам рассказал ему о том, что, когда в квартире никого не было, он перевел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со счета потерпевшей, при этом просил его никому нечего не рассказывать, а если кто будет спрашивать – говорить, что деньги З.В.С одолжила (л.д. 81-83).

Сопоставив вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение.

При проверке исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также других, добытых по данному делу доказательств, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. С учетом изложенного, они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.

Обстоятельств, которые каким-либо образом свидетельствовали бы об оговоре и самооговоре, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания свидетеля Т.Е.А., в которых он отрицает факт разговора с ФИО4 о совершенной им краже имущества потерпевшей, а также показания свидетелей И.Д.Н, Д.В.В не помнящих детали рассматриваемых событий, данные ими в судебном заседании, суд воспринимает как форму оказания содействия подсудимому в осуществлении своей защиты, поскольку показания данных лиц противоречат их собственным показаниям на следствии, а также иным доказательствам, содержание и оценка которых изложены выше в приговоре, и поэтому не учитывает при принятии итогового решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению обвинительного приговора, на предварительном следствии не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Судом установлено, что потерпевшая, являясь держателем платежной карты, имела банковский счет, на котором хранились деньги. Подсудимый втайне от последней похитил денежные средства с ее счета, воспользовавшись необходимым для этого мобильным телефон с установленным в нем приложением.

При этом он осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает денежные средства, к которым не имеет никакого отношения; предвидел, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения; похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

Причиненный потерпевшей ущерб суд признает значительным, поскольку хищение у З.В.С денежных средств в указанном размере существенным образом повлияло на материальное положение последней, в настоящее время не работающей, воспитывающей малолетнего ребенка, имеющей кредитные и иные обязательства, тем самым негативно отразилось на условиях жизни ее семьи.

Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым общественно опасное деяние в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО4 судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции и начальником уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, проживает по вышеуказанному адресу без прописки с просроченным паспортом гражданина Российской Федерации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований не доверять представленным сведениям суд не усматривает, поскольку содержащаяся в них информация подтверждается иными материалами уголовного дела (ИЦ ГУ МВД РФ по Пермскому краю, УФССП и др.).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п.«г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения и в принесении извинений потерпевшей.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, нет.

Оснований для признания объяснений ФИО4 в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку подсудимый добровольно в полицию с заявлением о совершенном преступлении не явился, давал пояснения сотрудниками полиции, когда те уже располагали информацией о его причастности к данному деянию из опросов З.В.С, Т.Е.А и других лиц, при этом последний не предоставлял какой-либо новой информации, а лишь в последующем подтвердил свою причастность к преступлению, вместе с тем его объяснения суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства – чистосердечного признания.

Сведений о наличии у подсудимого инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, его нетрудоспособности, материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О следует, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству. Таким образом, мнение З.В.С не может быть учтено судом при назначении наказания.

Оснований для признания иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку таковых суду не представлено. Принесение извинений потерпевшей, в свою очередь, невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных прав и законных интересов последней, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного ей вреда, поэтому оно признано судом в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства – раскаяния в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Факт употребления ФИО4 спиртного и его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения не оспаривался им при даче показаний, исходя из этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого, обусловило совершение им преступления и должно быть признано согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасности преступления фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого в целом, наличие отягчающих обстоятельств, оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагая невозможным исправление последнего без изоляции от общества.

Предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа, суд полагает назначать ФИО4 нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение. Кроме того, более мягкое, чем назначаемое наказание, не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время или после его совершения, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Однако учитывая вышеуказанные, установленные в судебном заседании, предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем при наличии отягчающих обстоятельств, установленных судом, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ суд не усматривает, поскольку на момент вынесения итогового решения по делу наказание по предыдущему приговору ФИО4 полностью отбыл.

Принимая во внимание соразмерность и достаточность основного наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая, что ФИО4 на момент совершения преступления не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении и не относился к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию в виде лишения свободы, меру пресечения ему следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО4 под стражей в период с 11 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11 327 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Васькиной Е.А. (л.д.144-145), осуществлявшей защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить последнего от возмещения процессуальных издержек либо уменьшить размер возмещения, не имеется, он трудоспособен, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, препятствий к труду, получению дохода и инвалидности не имеет. Сам факт заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек не является. Кроме того, подсудимый ФИО4 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Отбывание наказания назначить ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васькиной Е.А., в сумме 11 327 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина