ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 06 июня 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3 Е.В., потерпевшей Ф...В.В.,

защитников – адвокатов Владимировой М.В., Митряковой Н.В.,

при секретарях Синицыной А.Н., Девятайкиной О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 05 минут ФИО3 Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, в зале частного 

<

адрес>, Республики Хакасия, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанном доме его брат ФИО3 В.В. и их общая знакомая Ф...В.В. спят и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв руками шубу женскую мутоновую 52 размера, черного цвета, лежащую на спящей Ф...В.В. на диване в указанной комнате, принадлежащую последней, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Обратив похищенное в свою пользу ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф...В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 Е.В. в судебном заседании после исследования всех доказательств вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении и обстоятельства, изложенные в явке с повинной. 

Так, согласно протоколу явки ФИО3 Е.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Е.В. без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: 

<

адрес> (Школьная, 10) 

<

адрес>, совершил хищение шубы, принадлежащей его знакомой Ф...ФИО4 продал неизвестному лицу за 

<

данные изъяты> (л.д. 68).

Суд принимает представленный протокол явки с повинной в качестве доказательства в соответствии со с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ как иной документ, поскольку к показаниям подозреваемого, обвиняемого в соответствии со ст.76,77 УПК РФ он не относится, однако содержит сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Оценивая допустимость данного документа, суд отмечает, что подсудимому при принятии от него заявления о явке с повинной, с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав. Правом воспользоваться услугами адвоката и не свидетельствовать против себя он не воспользовался. 

Допросив потерпевшую, свидетеля ФИО3 В.В., огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в установленном судом деянии. При этом, суд исходит из того, что подсудимый и защитник имели возможность оспорить показания, например, допросить показывающих против них свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, имели возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовались. Выводы суда подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Потерпевшая Ф...В.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем, часов в 14-15 она была на 

<

адрес> у ФИО3 В.В. и Е.В. Дом угловой, один адрес: 

<

адрес>, другой : 

<

адрес>. Они распивали спиртное, примерно в 18 часов 30 минут она с ФИО3 В.В. легла спать на диване в зале, укрылась своей шубой из мутона. ФИО3 Е.В. оставался в доме. Больше никого в доме не было. Проснулась она примерно в 19 часов от того, что замерзла. Она спросила у ФИО3 где её шуба? Он ответил, что у него «поехала крыша» и он сдал её в ломбард, но сейчас сходит и принесет. ФИО3 ушел из дома, и в тот день больше не вернулся. Телефон, помада, ключи, что были в кармане шубы, лежали на столе рядом с диваном. Еще в течение 1 недели она надеялась, что ФИО3 отдаст либо шубу, либо деньги. Но он не помнил, куда её продал. Она вместе с ним ходила искать по ломбардам свою шубу, но поиски результатов не дали. Через неделю она обратилась в полицию. Во время судебного разбирательства ФИО3 предложил ей выплачивать по 

<

данные изъяты> ежемесячно, но фактически никаких денег не передал. Она исключает, что в дом могли зайти посторонние люди, так как ворота на замке и во дворе находится собака, которая бы залаяла. Но ничего подобного не происходило.

Шуба была новой, 52 размера из мутона, длинной до середины бедра, с капюшоном, на спине рисунок. Она её впервые одела после покупки. Шубу купила за 

<

данные изъяты> в рассрочку, так как оплатить всю сумму сразу денег не было. Ущерб является для неё значительным. Поскольку это размер её месячной заработной платы. На иждивении у неё никого нет. Работала она не официально, а по найму.

Свидетель ФИО3 В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов он, его брат ФИО3 и Ф...В.В. распивали спиртное в доме, где живет брат ФИО3: по 

<

адрес>(Гоголя 59). Туда же приходила подруга ФИО3 - ФИО5, которая вскоре ушла. Он с Ф...В.В. уснул на диване. Ф...В.В. проснулась и стала спрашивать, где её шуба, так как шубы, которой она укрывалась, ложась спать, не было. ФИО3 находился в соседней комнате. Он спросил у ФИО3, где шуба. Потому, что кроме ФИО3 никто не мог её взять. В доме кроме них никого не было, а посторонние войти не могут, так как ворота были на замке и во дворе злая собака. ФИО3 сказал, что сейчас принесет шубу. Ушел из дома и вернулся часа через 3, примерно к 22 часам пьяный, без шубы. Сказал, что не помнит, куда продал шубу. Просил 

<

данные изъяты>, чтобы забрать шубу из ломбарда. Они вместе с ним ходили по ломбардам в МПСе но шубу так и не нашли. ФИО3 предлагал Ф...В.В. возместить ущерб, чтобы примириться, но никаких действий к этому не предпринимал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М...В.В.- ст. УУП УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> находится ФИО3 Е.В., который совершил кражу шубы у гр. Ф...В.В., в связи с чем, он со ст. УУП Б...В.Г. проехали на указанный адрес. Двери дома открыл ФИО3 Е.В., которому было предложено проехать на участковый пункт полиции. В ходе беседы ФИО3 Е.В. добровольно без какого-либо физического и морального воздействия сотрудников полиции сообщил, что он совершил хищение шубы у знакомой своего брата, то есть у Ф...В.В. В связи с чем, ст. УУП Б...В.Г. принял от него протокол явки с повинной. 

Ранее ФИО3 состоял на административном надзоре в УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, осуществлялась профилактическая работа, и осуществлялся выезд по адресу проживания ФИО3 Е.В: 

<

адрес>. Уличные двери ворот всегда были закрыты на замок, свободного доступа нет. Каждый раз, посещая ФИО3 Е.В. зайти в ограду, либо в дом не представлялось возможным, так как в ограде находилась собака, которая при появлении посторонних проявляла агрессию (л.д. 50-51).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б...В.Г.- ст. УУП УМВД России по 

<

адрес> следует аналогичная информация, дополнительно он сообщил, что в ходе беседы ФИО3 Е.В. сообщил, что он действительно совершил хищение шубы у знакомой своего брата, то есть у Ф...В.В., которую он продал неизвестной женщине, на вырученные денежные средства приобрел спиртное и продукты питания, при этом на ФИО3 Е.В. какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. По данному факту ФИО3 Е.В. дал признательные показания и написал протокол явки с повинной.

Каждый раз посещая ФИО3 Е.В. зайти в ограду, либо в дом не представлялось возможным, так как в ограде находилась собака, которая при появлении посторонних проявляла агрессию. Забор и ворота имеют высоту более 2м. ФИО3 Е.В. злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 52-53).

Из оглашенных в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б...С.В. следует, что ФИО3 она знает с 2012 года, познакомились случайно. Далее стали с ним проживать совместно. В мае 2017 года они с ФИО3 стали проживать раздельно. В настоящее время ФИО3 бывает у нее редко, но периодически приходит.

К ней приходила Ф...В.В. с ФИО3 Виталием, искали ФИО3, и Ф...В.В. ей сказала, что ФИО3 украл у нее шубу.

Когда к ней приходил ФИО3, у него с собой никакой шубы не было. Ей он шубу не приносил. ФИО3 ей о хищении шубы ничего не рассказывал, но от Ф...В.В. ей известно, что ФИО3 Е.В. похитил у нее шубу.

В настоящее время ФИО3 нигде не работает, ранее он работал грузчиком на базе «Веста». Ей известно от ФИО3, что он часто совершает хищение чужого имущества (л.д. 43-46).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и с приведенными ниже письменными доказательствами, и принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Объективно показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ф...В.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, украл у нее шубу ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил ей материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО3 В.В. осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, и установлено, что похищенной шубы на момент осмотра в доме не было (л.д. 8-15).

Копией бирки шубы женской №, согласно которой у Ф...В.В. похищена шуба женская мутоновая, черного цвета, 52 размера (л.д. 34).

Копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф...В.В. купила мутоновую шубу №, стоимостью 

<

данные изъяты>, оплатила 

<

данные изъяты> (л.д. 35).

Копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф...В.В. оплатила за мутоновую шубу оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 35).

Справкой УУП УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой Ф...В.В. по адресу: 

<

адрес>14, проживает с матерью - пенсионеркой. Имеется дочь - Ф...Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с Ф...В.В. не проживает. Постоянного места работы не имеет. В настоящее время работает в ООО «Сладкарница», находится на испытательном сроке, заработок составляет в среднем 

<

данные изъяты>. Жалоб от соседей не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 31).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением норм УПК РФ, а потому допустимы, согласуются между собой и с приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, а потому достоверны, раскрывают обстоятельства совершенного хищения, а потому относимы.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Действия ФИО3 Е.В., суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 Е.В. не имеется исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3 Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, его личность. 

ФИО3 Е.В. судимостей не имеет (л.д. 94-95), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 96), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Зависимость от алкоголя, средняя стадия» (л.д. 97), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 99). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 Е.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к поиску похищенного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в виду не установления прямой связи состояния опьянения с поведением лица при совершении преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 Е.В. не имеется.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО3 Е.В., исходя из санкции статьи, по которой обвиняется подсудимый, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно при назначении подсудимому ФИО3 Е.В. наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 Е.В. преступления, личности виновного.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Ф...В.В. заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 38). Потерпевшей и государственным обвинителем данные исковые требования поддержаны.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей о взыскании с подсудимого в счет причиненного ей материального ущерба денежных средств в указанной выше сумме, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данный материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО3 Е.В. и не возмещен до настоящего времени. 

Процессуальные издержки за оплату услуг адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку от услуг адвокатов ФИО3 Е.В. не отказывался, предусмотренных законом оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек нет. 

На основании изложенного и руководствуясь 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Избранную в отношении ФИО3 Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО3 Е.В. из - под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 Е.В. с 17 мая 20ё18 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей Ф...В.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Ф...В.В. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> и в ходе судебного следствия в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Никифорова