Дело № 4а-255/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 11 октября 2018 года

И.о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калинкин С.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Велесстрой» на вступившее в законную силу решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Велесстрой»,

установил:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Велесстрой» прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, юридическому лицу объявлено устное замечание.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2018 года, вынесенным по жалобе врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе представитель ООО «Велесстрой» указывает на незаконность и необоснованность решения от 21 августа 2018 года, просит его отменить и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении могло быть отменено и дело направлено на новое рассмотрение не иначе как по жалобе потерпевшего, коим должностное лицо органа миграционного учета не является. В решении судья ошибочно указал, что в постановлении не дана оценка длительности нарушения срока направления уведомления о заключении трудового договора с иностранным работником в орган миграционного учета, тогда как такая оценка в судебном акте имеется. Административный орган не уведомил ООО «Велесстрой» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Вменяемое нарушение не подтверждается материалами дела, поскольку при оформлении уведомления приказ ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 не нарушен, код ОКВЭД указан в соответствии с ранее действующим видом деятельности, а наименование основного вида деятельности по сути осталось прежним, при этом ранее со стороны органа миграционного контроля, несмотря на направление многочисленных уведомлений с аналогичным ОКВЭД, замечаний по поводу правильности его указания не поступало. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что достоверность представленных сведений удостоверена лицом без доверенности, тогда как такое лицо имеет необходимую доверенность со сроком действия до 31 декабря 2017 года. Наличие технических ошибок в виде неверной даты заключения трудового договора и отсутствия даты заполнения уведомления не влияет на законность уведомления и не свидетельствует об умышленном характере содеянного. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений (в период совершения административного правонарушения) были утверждены приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Салехардского городского суда обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Велесстрой» состава вменяемого административного правонарушения.

Вина юридического лица подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-11), распоряжениями о проведении проверки (л.д. 12, 15), уведомлением о заключении трудового договора (л.д. 28), уведомлением о параметрах заключенных трудовых договорах (л.д. 29), доверенностью на имя ФИО1 (л.д. 30), трудовым договором от 1 февраля 2018 года с ФИО2 (л.д.31-32) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Действия ООО «Велесстрой» судьей правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом с учетом характера правонарушения и отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа, отменяя постановление, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения по делу положений закона о малозначительности административного правонарушения.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «Некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер нарушений, допущенных при оформлении уведомления о заключении трудового договора с ФИО2, среди которых неверное указание даты заключения договора и кода ОКВЭД, а также направление этого уведомления в уполномоченный орган по контролю в сфере миграции спустя более одного месяца после заключения трудового договора с иностранным работником, сопоставив нарушения с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации и особой значимостью охраняемых правоотношений, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к правильному выводу об отмене постановления ввиду отсутствия оснований для признания совершенного ООО «Велесстрой» административного правонарушения малозначительным.

При этом судьей обоснованно указано, что судьей Салехардского городского суда при рассмотрении дела не в полной мере соблюдены требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения в части выполнения вытекающих из данных положений взаимосвязанных требований об установлении всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и оценке доказательств по делу таким образом, чтобы обеспечивалось всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Доводы жалобы о том, что постановление могло быть отменено только по жалобе потерпевшего, которого по настоящему делу не имеется, основаны на ошибочном толковании закона. Пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поводом для этого вполне может являться жалоба должностного лица.

Также не влияет на законность решения довод об ошибочности изложенного в нем вывода об отсутствии в постановлении оценки длительности нарушения срока направления уведомления о заключении трудового договора, поскольку в решении речь идет не об отсутствии оценки как таковой, а о её несоответствии характеру административного правонарушения и степени угрозы охраняемым правоотношениям.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо уведомлено заблаговременно. Оснований считать нарушенным положения ст. 25. и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлением протокола в отсутствие защитника либо законного представителя юридического лица не имеется. 

Остальные приведенные в жалобе доводы о неправильном применении норм материального права и о допущенных при производстве по делу нарушениях процессуального закона сводятся к субъективной оценке норм закона, несогласию заявителя с оценкой исследованных доказательств и не могут быть признаны обоснованными, тем более, что ранее уже являлись предметом проверки судебными инстанциями и были отклонены.

Решение по делу вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения решения по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Велесстрой» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Велесстрой» - без удовлетворения.

И.о. председателя суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) С.В. Калинкин

Копия верна:

И.о. председателя суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа С.В. Калинкин