дело №а-315/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2017 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд, 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО3;

с участием представителя административного истца ГУ УПФ по 

<

адрес>, СК, действующей по доверенности, ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, 

<

адрес> административное исковое заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по 

<

адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по 

<

адрес>, (далее ГУ УПФ РФ), обратилось в суд к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснования административного искового заявления указано, что административный ответчик состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ГУ-УПФР по 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» начальником УПФ РФ принято постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с ответчика ФИО2

Вышеуказанное постановление направлено в Отдел судебных приставов 

<

адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство, в котором установлен срок для добровольного исполнения. До настоящего времени требования судебного пристава -исполнителя не выполнены в полном объеме. 

Административный истец полагает, что должник ФИО2 умышленно уклоняется от исполнения обязательств по обязательному пенсионному страхованию.

Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, до исполнения обязательств.

Представитель административного истца ГУ УПФ по 

<

адрес>, действующая по доверенности, ФИО4, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала и просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких либо ходатайств не заявляла, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела по существу в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав 

<

адрес> отдела УФССП по СК ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав мнение представителя административного истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО2 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ГУ-УПФР по 

<

адрес>.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N №. (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по СК 

<

адрес> отдел судебных приставов ФИО5 возбуждено исполнительное производство N 21905/16/26014- ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 7)

До настоящего времени ФИО2 требования судебного пристава - исполнителя по возбужденному исполнительному производству не выполнены.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Частью 2 ст. 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник ФИО2 действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах. Не представлены доказательства того, что временное ограничение выезда из РФ соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе о взыскании с ФИО2 22996,10 рублей.

Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, их получения должником.

Оснований для принятия в качестве доказательств в соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации реестров почтовых отправлений, подтверждающих направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд не находит, поскольку данные реестры не подтверждают получения постановлений административным ответчиком или уклонения от их получения.

При таких обстоятельствах, доводы представителя пенсионного фонда об уклонении должника ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа является преждевременным.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации. Доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требовании государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по 

<

адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по 

<

адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд, 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Мишин