22-598/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 июля 2021 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Сазонова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре судебного заседания Водиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не военнообязанный, образование 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 23 сентября 2015 года Сасовским районным судом Рязанской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 ноября 2015 года Сасовским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2015 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 марта 2020 года по отбытию срока наказания;

- 24 марта 2021 года Сасовским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание – 2 (Два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 24 марта 2021 года окончательно назначено наказание – 3 (Три) года 8 (Восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осуждённый ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 отбытое наказание по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 24 марта 2021 года с 07 сентября 2020 года по 27 апреля 2021 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Сазонова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, когда ФИО1, встретившись с ФИО6, на автомобиле марки «ИСУЗУ РОДЕО», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, проследовали из 

<

адрес> к припаркованному на территории автозаправочной станции «Роснефть» по адресу: 

<

адрес>, автомобилю марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, где в 08 часов 30 минут этого же дня ФИО1 при помощи имевшегося у ФИО6 буксировочного троса осуществил сцепку указанного автомобиля с автомобилем марки «ИСУЗУ РОДЕО», государственный регистрационный знак № отбуксировал вышеуказанный автомобиль с территории автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, к пункту приема металлолома ООО «

<

скрыто>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут сдал указанный автомобиль в пункт приема металла за 8 000 рублей, из которых 2 000 рублей передал ФИО6, остальные денежные средства ФИО1 потратил на свои личные нужды. В результате преступных действий ФИО1 ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 44 700 рублей, который для последнего с учетом его материального положения является значительным.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором суда. Указывает, что признал вину в совершенном преступлении полностью, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 также согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, а его действия правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности. ФИО1 на учете врачей психиатров не состоит. Состоит на учете ГБУ РО «

<

скрыто>» с диагнозом: 

<

скрыто>.

По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 имеется диагноз: 

<

скрыто>. ФИО1 является больным 

<

скрыто>, поэтому он нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных 72.1 УК РФ.

По месту регистрации ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб заявлений со стороны соседей не поступало, участия в общественной жизни дома и улицы не принимает.

В ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все сведения, которые осужденный указал в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 

Формального подхода к назначению ФИО1 наказания, без учета всех установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления судим за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

В связи с установлением судом отягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него применены быть не могут.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность осужденного ФИО1 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволили применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных, суд обоснованно посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу он совершил до его осуждения 24 марта 2021 года по приговору Сасовского районного суда Рязанской области.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония строгого режима.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов