Дело №

(Дело №) 

( №)

И.о. Мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского района Тураева Н.Р..

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я И Н С Т А Н Ц И Я

пгт Верх –Чебула « 15» апреля 2019 года. 

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., 

с участием:

гос. обвинителя : пом. прокурора Чебулинского района Васик О.В. 

осужденного : ФИО1

защитника : адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение № от 12.03. 2010 года, ордер № от 25.03.2019 г. 

при секретаре : Кузьминой Т.С.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг которым ; 

ФИО1, хх, судимого:

гг Мариинским городским судом хх с учетом постановления Железнодорожного районного суда хх по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.З ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

гг Мариинским городским судом хх с учетом постановления Железнодорожного районного суда хх по ч. 1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.З ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от гг) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден гг по отбытию наказания;

гг и.о. мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района хх по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

гг мировым судьей судебного участка № Мариинского городского судебного района хх с учетом Апелляционного постановления Мариинского городского суда хх от гг по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158,ст.158, ч.З ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1,ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

гг мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района хх по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от гг) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

гг приговором мирового судьи судебного участка № Тисульского судебного района хх по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от гг ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима ( не отбытый срок 2 года 4 месяца 4 дня ) 

осужденного приговором мировой судьи судебного участка № Чебулинского судебного района гг признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( за преступление совершенное гг к 8 ( восьми ) месяцам лишения свободы ; по ст. 158 ч. 1 УК РФ за преступленеие совершенное гг к 8 ( восьми месяцам ) лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначен 1 ( один ) год лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказан7ия и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Тисульского судебного района хх от гг окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два ) года 8 ( восемь ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с гг. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Тисульского судебного района хх от гг в период с 19.02. 2019 года по 10.03. 2019 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Данным приговором удовлетворен гражданский иск АО « Тандер». В возмещение причиненного ущерба в пользу АО « Тандер» с ФИО1 Е,В. взыскано 5 158 рублей 67 копеек. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( за преступление совершенное гг к 8 ( восьми ) месяцам лишения свободы ; по ст. 158 ч. 1 УК РФ за преступление, совершенное гг к 8 ( восьми месяцам ) лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначен 1 ( один ) год лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Тисульского судебного района хх от 19.02. 2019 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два ) года 8 ( восемь ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с гг. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Тисульского судебного района хх от гг в период с 19.02. 2019 года по 10.03. 2019 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Данным приговором удовлетворен гражданский иск АО « Тандер». В возмещение причиненного ущерба в пользу АО « Тандер» с ФИО1 Е,В. взыскано 5 158 рублей 67 копеек. 

Осужденный ФИО1 не согласившись с приговором мировой судьи в части назначенного ему наказания и удовлетворения заявленного им гражданского иска, подал апелляционную жалобу ( л.д. 51-54 в томе 2 ), в которой просил изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района хх от гг в части удовлетворения гражданского иска в виду его незаконности и несправедливости, и снизить назначенное наказание так как мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, его состояние здоровья, потерпевшие не настаивали на суровой мере наказания. В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что сумма взысканная с него в пользу АО «Тандер» в возмещение причиненного вреда не соответствует требованиям закона, так как согласно предъявленного обвинения сумма причиненного ущерба 3 663 рубля 23 копейки, в остальной части имеется постановление о выделении дела в отдельное производство, поэтому полагает, что сумма взысканная в счет удовлетворения гражданского иска в размере 5 158 рублей 67 копеек является не обоснованной, считает, что приговор мирового судьи от гг подлежит изменению в части назначенного наказания, и в части гражданского иска. 

В дополнении к апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района от гг отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи от гг, с направлением дела на новое рассмотрение.

Представителями потерпевших ООО « Розница-1 «, и АО « Тандер» письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы. В судебное заседание не явились, о дне судебного заседания уведомлены, заявлений ходатайств об отложении дела от них не поступило.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых просит приговор мировой судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав осужденного ФИО1 его защитника - адвоката Николаенко Л.П., государственного обвинителя Васик О.А., полагавшего приговор мирового судьи изменить в части гражданского иска снизить сумму, взысканную с ФИО1 пользу АО « Тандер» с 5 158 рублей 67 копеек до 3 663 рубля 23 копейки, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 приходит к выводу о удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 частично и необходимости изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг, в части гражданского иска, по следующим основаниям :

Судом установлено, что преступления осужденным ФИО1 совершены в хх при следующих обстоятельствах: 

гг около 14 часов, ФИО1 имея корыстный умысел, направленный ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества пришел в магазин самообслуживания «Мария Ра», принадлежащий ООО «Розница К-1», расположенный по хх хх, где увидев различный товар е стеллажах в торговом зале магазина, предварительно убедившись, что за его преступным действиями никто не наблюдает, заранее зная о том, что не намерен рассчитываться за товар тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью личног обогащения в принесенный с собой пакет из полимерного материала со стеллажа похитил 4 флакона бальзама для волос «Велла»: интенсивное восстановление и уход, объемом 500 мл. стоимостью 190 рублей 37 копеек за 1 шт., 2 флакона косметического дезодоранта «Гарньер»: активный контроль спрей, объемом" 150 мл., стоимостью 74 рубля 31 копейка за 1шт., 6 флаконов шампуня «Эльсев»: полное восстановление - 5, объемом 400 мл., стоимостью 169 рублей 81 копейка за 1 шт., 3 флакона шампуня «Хед энд Шолдерс», 2в1, основной уход, объемом 400 мл., стоимостью 217 рублей 14 копеек за 1 шт., 2 флакона шампуня «Велла»: интенсивное восстановление и уход, объемом 500мл., стоимостью 190 рублей 37 копеек, чем причинил ООО «Розница К-1», материальный ущерб на общую сумму 2961 рубль 12 копеек. С| похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

гг около 13 часов 10 минут ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества пришел в магазин самообслуживания «Магнит», принадлежащий АО «Тандер», расположенный по хх, где увидев различный товар на стеллажах в торговом зале магазина, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее зная о том, что не намерен рассчитываться за товар, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью личного обогащения в принесенный с собой пакет из полимерного материала со стеллажа похитил 12 шоколадок «К1ТКАТ Sепsеs»: белый молочный/капучино, карамель, весом 112 гр. каждая, стоимостью 72. рубля 42 копейки за 1 шт., 12 шоколадок «К1ТКАТ Sепsеs »: молочный/темный с вафлей, весом 112 гр. каждая, стоимостью 47 рублей 55 копеек за 1 шт., 12 шоколадок «К1ТКАТ Sепsеs»: белый кокос/миндаль, весом 112 гр. каждая, стоимостью 72 рубля 42 копейки за 1 шт., 15 шоколадок «Вдохновение»: Шоколад миндаль/трюфель крем, весом 100 гр. каждая, стоимостью 44 рубля 29 копеек за 1 шт., 17 шоколадок «МILКА»: молочная с фундуком, весом 90 гр. каждая, стоимостью 40 рублей 60 копеек за 1 шт., чем причинил АО «Тандер», материальный ущерб на общую сумму 3663 рубля 23 копейки. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Мировой судьей соблюдены требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. поскольку дознание по настоящему делу проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство по делу осуществлялось в соответствии со ст. 226.9 ч. 1 УПК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении условий применения особого порядка судебного производства: что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данного порядка.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения ФИО1 на основе собранных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по каждому эпизоду и по эпизоду от гг и по эпизоду от гг по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной. 

Мировой судьей в полной мере учтены данные о личности ФИО1 при назначении наказания, в том числе, согласно материалов уголовного дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в качестве отягчающего наказание ФИО1 признано рецидив преступлений. В соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ в качестве смягчающие наказание ФИО1 учтено : его явка с повинной ( пункт «и» ч.1 ст 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( ФИО1 является инвалидом второй группы страдает заболеваниями : туберкулез, гепатит, органическое расстройство личности, является инвалидом второй группы), на иждивении имеет двоих малолетних детей ( пункт «г» ч.1 ст. 61 УК РФ ), учтено также мнение потерпевших не настаивающих на суровом наказании. 

Из материалов уголовного дела установлено, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, по которым осужден ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести. 

Поскольку судом в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 п « а « УК РФ суд признал рецидив преступлений, поэтому суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы и с применением положений ч 5 ст. 62 УК РФ, и не установил обстоятельств позволяющих назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Нет оснований и для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных преступлений не имеется, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 за каждое преступление, а также и при назначении наказания по совгокупности преступлений по ч. 2 ст.69 УК РФ и при назначении окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, Не установлены мировой судьей основания и для назначения наказание ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции 

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске АО « Тандер» о возмещении причиненного ему материального вреда в сумме 5 158 рублей 67 копеек мировой судьей исковые требования удовлетворены в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд находит, в данной части приговор мирового судьи от гг подлежит отмене, так как из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства сумма причиненного ущерба в пользу АО « Тандер» составила 3 663 рубля 23 копейки, поэтому и гражданский иск подлежит удовлетворению частично. Поскольку уголовное дело выделено в отдельное производство, поэтому в остальной части гражданский иск в оставшейся части следует оставить без рассмотрения. 

С учетом изложенного приговор и.о. мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг в отношении ФИО1 подлежит изменению в части гражданского иска о взыскании причиненного ущерба в пользу АО « Тандер». 

Иных нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела не установлено, оснований для отмены приговора нет. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг в отношении ФИО1 изменить в части гражданского иска :

Гражданский иск АО « Тандер» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « Тандер» в возмещение ущерба 3 663 ( три тысячи шестьсот шестьдесят три ) рубля 23( двадцать три ) копейки в остальной части гражданский иск АО « Тандер» оставить без рассмотрения. 

В остальной части приговор мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг оставить без изменений. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично 

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

В соответствии с ч 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий : М.Г. Цайтлер