Дело № 2-634/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Апкаликове Ю.И.,

с участием представителя истца - ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика - ФИО5 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора цессии от 29 декабря 2017 года № 1 (уступки прав требования), заключенного между ФИО5 и ФИО3, об обязании ФИО5 передать заверенную судом копию решения Арбитражного суда УР по делу А71-6871/2017 от 27 июня 2017 года и оригинал исполнительного листа серии №*** от 18 августа 2017 года,

установил:

ФИО3, с учетом изменения предмета иска, обратился в суд с иском, к ФИО5, в котором просит: 

- расторгнуть договор цессии от 29 декабря 2017 года № 1, заключенный между ФИО5 и ФИО3,

- обязать ФИО5 передать заверенную судом копию решения Арбитражного суда УР по делу А71-6871/2017 от 27 июня 2017 года и оригинал исполнительного листа серии №*** от 18 августа 2017 года.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2017 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Вертикаль» долга на сумму 2420209 руб. 63 коп. Поскольку ответчик (цессионарий) более 10 месяцев не исполняет свое обязательство, по оплате, а по данному договору цессии последним днем оплаты уступленного права требования являлось 3 января 2018 года, истец (цедент) обратился в суд, с указанным выше иском.

11 марта 2019 года определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Вертикаль».

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 - ФИО4 просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ответчик денежные средства истцу не выплатила, документы: заверенную судом копию решения Арбитражного суда УР по делу А71-6871/2017 от 27 июня 2017 года и оригинал исполнительного листа серии №*** от 18 августа 2017 года не передала, договор цессии от 29 декабря 2017 года № 1 не изменялся, не расторгнут, ответчик соглашение о расторжении договора не подписала. Также пояснил, что приходно-кассовый ордер истцом о получении от ответчика денежных средств, в счет оплаты по договору цессии не оформлялся, так как денежные средства в счет погашения задолженности по договору цессии, ответчик истцу не выплатила.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО5 - ФИО6 просила суд исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что передача денежных средств, в счет исполнения обязательств по договору цессии, по просьбе ФИО3, осуществлена ФИО5 наличными. Точную дату передачи денежных средств не помнит. Это могло было быть в день подписания договора либо спустя некоторое время: конец 2017 года - начало 2018 года. В подтверждение передачи денежных средств по договору цессии составлен приходно-кассовый ордер бухгалтером ФИО7 ФИО8 подписал его, оторвал от него корешок и передал его ФИО5 Сам приходный ордер остался у ФИО3 Договор цессии и корешок от приходно-кассового ордера ФИО5 передала своему бухгалтеру ФИО1 полученный от ФИО5 договор цессии и корешок от приходно-кассового ордера убрала в свой сейф, расположенный на ее рабочем месте по адресу: УР, 

<

*****>. Документы хранились до конца августа 2018 года. В августе 2018 года ни ФИО5, ни ФИО1 к своим рабочим местам не были допущены. ФИО2., являющийся собственником данной базы, обратился в частное охранное предприятие, которые преградили доступ на базу, по адресу: 

<

*****>. Спустя несколько дней, после обращения в полицию, ФИО9 разрешил ФИО1 пройти на свое рабочее место и забрать свои личные вещи и часть документов, связанных с работой. ФИО5 в тот день на базу не была допущена. Попав к своему рабочему месту, ФИО1 обнаружила, что сейф, в котором она хранила документы был взломан и пуст. Более подробно по данному факту может пояснить свидетель - ФИО1 На тот момент, когда ФИО5 и ФИО1 не имели доступ на базу, на базе могли находиться сам ФИО2. и допущенные им лица.

В судебное заседание истец - ФИО3, ответчик - ФИО5, представитель третьего лица - ООО «Вертикаль», надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, отказных материалов, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда УР от 27 июня 2017 года по делу № А71-6871/2017 с ООО «Вертикаль» взыскан в пользу ИП ФИО3 долг в размере 2385283 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34926 руб.

Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2017 года.

29 декабря 2017 года между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии № 1 (уступки прав требований).

В соответствии с условиями договора цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 2420209 руб. 63 коп. к ООО «Вертикаль» (должник) в соответствии с решением Арбитражного суда УР по делу № А71-6871/2017 от 27 июня 2017 года, исполнительным листом серии №*** от 18 августа 2017 года. (п. 1.1 договора). Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 2420209 руб. 63 коп. (п. 2.1 договора). Платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в п. 2.1 договора, осуществляются в денежной форме в следующих размерах и порядке: денежные средства в размере 2420209 руб. 63 коп. цессионарий обязуется оплатить в течение 5 дней с момента подписания договора двумя равными платежами в наличной либо безналичной форме (п. 2.2 договора). Изменения условий договора, его расторжение возможны только по письменному соглашению сторон (п. 4.1 договора). Акт приема-передачи документации, удостоверяющий права требования долга с должника, является неотъемлемой частью договора (п. 4.3 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 4.4 договора). 

Срок исполнения обязательства по оплате по договору цессии истек 3 января 2018 года.

По акту приема-передачи документов от 29 декабря 2017 года ИП ФИО3 передал ФИО5, а последняя приняла документы, удостоверяющие право требования к ООО «Вертикаль»: решение Арбитражного суда УР по делу № А71-6871/2017 от 27 июня 2017 года, исполнительный лист серии №*** от 18 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда УР от 12 февраля 2018 года по делу № А71-6871/2017 заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии №***, выданном Арбитражным судом УР 18 августа 2017 года, во исполнение решения от 27 июня 2017 года по делу № А71-6871/2017 с ИП ФИО3 на ФИО5

Определение вступило в законную силу 13 марта 2018 года.

14 августа 2018 года ФИО5 подала заявление о возбуждении исполнительного производства в Воткинский РОСП УФССП России по УР с требованием возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Вертикаль», взыскать с должника сумму в размере 2420209 руб. 63 коп., наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: УР, 

<

...>. К заявлению приложены: оригинал исполнительного листа серии №*** от 18 августа 2017 года и копия определения Арбитражного суда УР о замене взыскателя. 

Согласно ответу Воткинского РОСП УФССП России по УР от 19 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № №*** от 18 августа 2018 года, на основании исполнительного листа серии ФС № №*** от 18 августа 2017 года, выданного Арбитражным судом УР. В ходе исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались. Остаток задолженности составляет 2420209 руб. 63 коп. 

В адрес ответчика - ФИО5 21 декабря 2018 года истцом по адресу регистрации ФИО5 по месту жительства (

<

*****>. Данный адрес ФИО5 в том числе указан в договоре цессии от 29 декабря 2017 года № 1) направлено предложение расторжении договора цессии № 1 (уступки прав требования) от 29 декабря 2017 года с подписанным ФИО3 соглашением о расторжении договора цессии № 1 (уступки прав требования) от 29 декабря 2017 года в 2 экземплярах, что подтверждено описью вложений в ценное письмо, почтовым конвертом. 

Эти документы ответчиком не получены, в связи с чем, конверт возвращен отправителю ФИО3

Договор цессии № 1 (уступки прав требования) от 29 декабря 2017 года не изменялся, не расторгнут.

Данные обстоятельства в целом сторонами гражданского дела не оспариваются, ответчик - ФИО5 оспаривает факт неоплаты ею истцу во исполнения договора цессии от 29 декабря 2017 года № 1 денежных средств в размере 2420209 руб. 63 коп., ссылаясь на то, что денежные средства выплачены ею ФИО3, в подтверждении чего ФИО3 был предоставлен корешок к приходно-кассовому ордеру, который в дальнейшем был ею передан бухгалтеру ФИО1 которая хранила данный корешок в сейфе по месту своей работы: 

<

*****> и неустановленным лицом был похищен из данного сейфа.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае уступка прав требований не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Законом и договором цессии иного не предусмотрено.

Между сторонами дела заключен договор цессии № 1 (уступки прав требования) от 29 декабря 2017 года, на указанных выше условиях.

Определением Арбитражного суда УР от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, по делу № А71-6871/2017 заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии №***, выданному Арбитражным судом УР 18 августа 2017 года, во исполнение решения от 27 июня 2017 года по делу № А71-6871/2017 с ИП ФИО3 на ФИО5

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, согласно договору осуществляются в денежной форме в следующих размерах и порядке: денежные средства в размере 2420209 руб. 63 коп. цессионарий обязуется оплатить в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора двумя равными платежами в наличной либо безналичной форме (п. 2.2 договора).

Последним днем оплаты являлось 3 января 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 4.1 договора цессии № 1 (уступки прав требования) от 29 декабря 2017 года предусмотрено, что расторжение договора возможно только по письменному соглашению сторон.

Так как ответчик не исполнила обязательство по оплате стоимости уступаемых прав требования, истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил 21 декабря 2018 года ФИО5 предложение о расторжении договора цессии № 1 (уступки прав требования) от 29 декабря 2017 года с подписанным ФИО3 соглашением о расторжении договора цессии № 1 (уступки прав требования) от 29 декабря 2017 года в 2 экземплярах. 

Данные документы ответчиком получены не были, в связи с чем, конверт возвращен отправителю ФИО3

11 февраля 2019 года истец подал в Воткинский районный суд УР указанное выше исковое заявление. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 11 марта 2019 года на ответчика - ФИО5 возложено бремя доказывания о надлежащем исполнения своего обязательства, вытекающего из договора цессии № 1 (уступки прав требования) от 29 декабря 2017 года, а именно об оплате истцу - ФИО3 уступленного права (требования). 

11 марта 2019 года ответчик - ФИО5 получила копию данного определения.

Вместе с тем, относимых, допустимых, достаточных доказательств оплаты истцу во исполнения договора цессии № 1 (уступки прав требования) от 29 декабря 2017 года денежных средств в размере 2420209 руб. 63 коп., сторона ответчика суду не представила.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 12 апреля 2019 года допрошена свидетель ФИО1 из показаний которой следует, что она оказывала услуги по гражданско-правовому договору от 22 января 2018 года ООО Вертикаль. Данный договор заключен сроком на 1 год. По данному договору она оказывала услуги около 7 месяцев. Ответчик - ФИО5, являясь одним из учредителей ООО «АкваСТО», попросила ее в помощи. ФИО3 подошел к ФИО5 с просьбой о выкупе долга ООО «Вертикаль» перед ним, на что ФИО5 согласилась. После данного разговора истец и ответчик заключили договор цессии, ФИО5 произвела передачу денежных средств ФИО3 свыше 2000000 руб. Эта сумма ей известна из договора цессии. Кроме того, она видела непосредственно сам момент передачи денежных средств. Денежные средства переданы ответчиком истцу, все денежные купюры были номиналом 5000 руб. Указанная сумма на тот момент была у ФИО5 ввиду продажи ею недвижимости. Факт передачи денежных средств был оформлен путем составления приходно-кассового ордера, который был изготовлен ею. Сумма, которая была указана в ордере, договоре цессии и переданная ответчиком истцу, совпадала. Весь пакет документов: корешок от приходно-кассового ордера, договор цессии, остался у ФИО5, который она в последующем передала ей (свидетелю). Основная часть приходно-кассового ордера осталась у ФИО3 После того как ФИО5 передала ей (свидетелю) договор цессии и корешок от ордера, она положила эти документы в папку и убрала в сейф, который находится на производственной базе по ул. 

<

*****>. Ключ от сейфа был у нее, но пользовалась сейфам не только она. 25 августа 2018 года она пришла на работу, ее на производственную базу ФИО2 не пустил. Потом все же пропустил, поскольку у нее там были личные вещи. Подойдя к сейфу увидела, что он взломан и в нем ничего нет. На ее рабочем месте все документы были разбросаны. Когда осматривала свое рабочее место, то ни договора, ни корешка от приходно-кассового ордера не увидела. Хотя до того момента, как ей запретили в доступе на рабочее место, данные документы находились там.

Оценивая показания свидетеля - ФИО7, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что в рассматриваемом случае свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты по договору цессии денежных средств в размере 2420209 руб. 63 коп.

К доводам стороны ответчика о том, что денежные средства по оплате договора цессии от 29 декабря 2017 года № 1, ответчиком истцу оплачены, суд относится критически, так в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Из ответов на судебные запросы о представлении документов ИП ФИО3 кассовой книги за 2017 год, кассовой книги за 2018 год, книги доходов и расходов за 2017 год, книги доходов и расходов за 2018 год, налоговой отчетности за 2017-2018 гг., корешка приходно-кассового ордера ИП ФИО3 о передаче денежных средств по договору цессии от 29 декабря 2017 г.: МИФНС РФ № 3 по УР, 

<

***>, суд не усматривает факт оплаты ответчиком - ФИО10 ИП ФИО3 денежных средств по договору цессии от 29 декабря 2017 года № 1. 

Доводы о хищении из сейфа корешка, содержащего сведения об оплате ФИО5 по договору цессии от 29 декабря 2017 года № 1 своего подтверждения в отказных материалах проверки 

<

***>, КУСП № 

<

***>, в уголовном деле №***, возбужденном 

<

дата> по №*** УК РФ не нашли, таких сведений не содержат.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства о том, что истец не получил вообще никакой денежной суммы по оплате стоимости уступленных прав требования нашли свое подтверждение, а потому истец с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора цессии. ФИО5 существенно нарушила обязательства по договору цессии от 29 декабря 2017 года № 1.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении договора цессии № 1 (уступки прав требования) от 29 декабря 2017 года заключенного между ФИО5 и ИП ФИО3, является законным, обоснованным и соответственно подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование ФИО3 об обязании ФИО5 передать заверенную судом копию решения Арбитражного суда УР по делу А71-6871/2017 от 27 июня 2017 года и оригинал исполнительного листа 

<

***> от 18 августа 2017 года, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Иного в данном случае законом и договором не предусмотрено.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года (Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ).

Настоящее решение суда, которым удовлетворено требование истца о расторжении договора цессии № 1 (уступки прав требования) от 29 декабря 2017 года заключенного между ФИО5 и ИП ФИО3, вступит в законную силу по истечение месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об обязании ФИО5 передать заверенную судом копию решения Арбитражного суда УР по делу А71-6871/2017 от 27 июня 2017 года и оригинал исполнительного листа серии 

<

***> от 18 августа 2017 года удовлетворению не подлежит.

При этом, суд обращает внимание стороны истца на то, что истец имеет право с момента вступления в законную силу настоящего решения суда о расторжении договора цессии № 1 (уступки прав требования) от 29 декабря 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, требовать от ответчика передать заверенную судом копию решения Арбитражного суда УР по делу А71-6871/2017 от 27 июня 2017 года и оригинал исполнительного листа серии 

<

***> от 18 августа 2017 года. 

Требования о взыскании судебных расходов сторонами гражданского дела не заявлялись, соответственно таковые судом не рассматривались. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора цессии от 29 декабря 2017 года № 1 (уступки прав требования), заключенного между ФИО5 и ФИО3, об обязании ФИО5 передать заверенную судом копию решения Арбитражного суда УР по делу А71-6871/2017 от 27 июня 2017 года и оригинал исполнительного листа 

<

***> от 18 августа 2017 года, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор цессии № 1 (уступки прав требования) от 29 декабря 2017 года заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Требование ФИО3 к ФИО5 об обязании ФИО5 передать заверенную судом копию решения Арбитражного суда УР по делу А71-6871/2017 от 27 июня 2017 года и оригинал исполнительного листа 

<

***> от 18 августа 2017 года, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 24 июля 2019 года.

Судья В.В. Войтович