Дело №

Мировой судья Чегодаева М.Н. 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 19.04.2018г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 8-27, состоящий в браке, имеющий на иждивении №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по 

<

адрес>А/3 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 19.04.2018г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно, с нарушением норм Кодекса РФ об АП. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается. Административная ответственность по ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП установлена за невыполнение требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Считает, что в данном случае составы правонарушений, предусмотренные ч.1 ст. 26.26 и ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, имеют разный родовой объект посягательства, следовательно переквалификация действий правонарушителя с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП на ч.3 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП не допустима. Если событие административного правонарушения, описанное в протоколе, содержит признаки противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то переквалификация действия лица на ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП не может быть произведена, так как в данном случае суд не вправе выйти за пределы обвинения, предъявляемого лицу на стадии возбуждения дела. При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО3 последовательно утверждал, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. Сочтя требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела мировым судьей, были допрошены свидетели, которые подтвердили, что ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, спиртные напитки начал употреблять после того, как перестал управлять автомобилем и водителем не являлся. Указывает, что из протокола об административном правонарушении, составленного 04.01.2018г. в 00 час.05 мин., ему как водителю транспортного средства было предложено пройти медицинское освидетельствование на управление транспортным средством 03.01.2018г. в 23. час. 30 мин, тогда как согласно рапорту сотрудника ДПС, дорожно-транспортное происшествие произошло 03.01.2018г. в 16 час. 52 мин. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 03.01.2018г. в 23 час. 30 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, отказался. В объяснениях понятых также указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования 23 час. 35 мин. В связи с чем считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что с момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства. Указывает, что лицо находящееся в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, по его мнению также подтверждает, что до приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством он не управлял. Следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО2 как лицу, управляющему транспортным средством. Также, не согласен с доводами мирового судьи о квалификации его действий по ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, поскольку доказательства употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, или наличие наркотических средства, и психотропных веществ в его организме, в материалы дела не представлены, также в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, считает, что квалификация его действий по ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП является незаконной.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании защитник Пурнэ И.М., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.52 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA SUCCEED, № № под управлением ФИО1 и транспортного средства HYNDAI SOLARIS, № Е №, под управлением водителя №. На месте ДТП водители между собой договорились, что вызывать сотрудников ГИБДД не будут и сразу поедут на разбор в отдел ГИБДД. Сидели, ждали в ОГИБДД, когда ФИО3 позвонила его супруга, которая у него находилась в предродовом состоянии и сообщила, что рожает, в связи с чем он вынужден был уехать. Около 23.00 часов, ему позвонил сотрудник ГИБДД, сказал срочно приехать на оформление ДТП, до этого ФИО3 выпил бутылку безалкогольного пива, по приезду на такси в ГИБДД сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на текущий момент уже не являлся водителем транспортного средства. Мировым судьей действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП на ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП незаконно, поскольку наличие медицинских доказательств подтверждающих нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют в материалах дела, таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП также является незаконной. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении №., доводы жалобы не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ г.около 17.00 час. произошло ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО4, водители не вызвали на место ДТП сотрудников ГИБДД, они самостоятельно поехали в отделение ГИБДД, для оформления материала по факту ДТП. Некоторое время ФИО3 находился в ГИБДД, потом уехал, оставив свой номер телефона второму участнику ДТП – № сообщил, что при разговоре с водителем им были замечены признаки алкогольного опьянения у ФИО1, запах алкоголя изо рта. ФИО3 вызвали по телефону на разбор ДТП, он приехал около 21 час. 00 в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь у него была не связанная, засыпал, пояснял что выпивал пиво. После оформления ДТП ему было пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, в связи с чем, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель №В. суду пояснил, что 03.01.2018г.в 16 час. 52 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и участием автомобиля под управлением водителя ФИО1 ФИО5 ДПС не стали вызывать, поехали в отдел ГИБДД для оформления материала. Около 19.00 часов ФИО3 позвонили на телефон и он сказал, что ждать не будет, у него жена беременная, ему нужно идти, при этом оставил свой номер телефона. При общении с ФИО3 в отделении ГИБДД, у него сложилось впечатление, что от водителя ФИО3 исходил запах алкоголя. Позвонил позже ФИО3 и сказал, что ему необходимо приехать в ГИБДД, для оформления материала, при разговоре с ФИО3 прослеживалась невнятная речь. Около 20.00 час. ФИО3 приехал в отдел ГИБДД, при этом начал себя вести неадекватно, агрессивно, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, сложилось впечатление, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он ФИО3 исходил запах алкоголя при близком контакте. 

Заслушав защитника Пурнэ И.М., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из содержания протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.01.2018г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 30 минут ФИО1 находясь по 

<

адрес> (отделение ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 6

<

адрес> от 03.01.2018г. следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе в присутствии понятых: №. 

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин на 

<

адрес> наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие» (постановлением № Дежурного ДЧ БДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекс РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.)

Из рапорта дежурного ДП ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 03.01.2018г. следует, что находясь на суточным дежурстве получил сообщение о ДТП в 16.52 час. по 

<

адрес>. Водители самостоятельно составили схему дорожно-транспортного происшествия, после чего прибыли для оформления материала по ДТП, для опроса были вызваны водители: ФИО1 был им опрошен в 21.час. 10 мин. во время допроса было установлено, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения (поведение не соответствовало обстановке, запах алкоголя из полости рта, несвязная речь). При опросе ФИО3 он пояснил,ч сто после ДТП приехав домой употребил спиртные напитки. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из рапортов инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 следует, что в период с 19.00 часов 03.01.2018г. до 07.00 часов 04.01.2018г., экипаж ДПС № получил с дежурной части ГИБДД информацию, что в отдел ГИБДД (

<

адрес>А/3) прибыл водитель ФИО3, для составления материала по произошедшему ДТП. ФИО3 пояснил, что спиртные напитки употребил после совершенного ДТП, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В присутствии двух понятых гр. ФИО1 отказался пройти освидетельствование при помощи технического средства Алкотест № и ответил отказом, а также отказался проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Автомобиль не был помещен на специализированную стоянку, так как автомобиль после ДТП находился дома, а водитель ФИО3 прибыл в отдел ГИБДД на такси.

Таким образом, доводы защитника об отсутствии у ФИО3 признаков алкогольного опьянения ввиду употребления одной бутылки безалкогольного пива, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 показавшего, что от ФИО3 исходил запах алкоголя, речь по телефону его была невнятной, поведение не соответствующее обстановке, а также опровергаются пояснениями лица составившего протокол №., согласно которым по приезду в ОГИБДД у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и указанными выше письменными материалами дела.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, переквалифицировал действия ФИО1 с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП на ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Доводы настоящей жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения при пересмотре состоявшегося судебного акта по настоящему делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие опьянения в данном случае только предполагается. Как следует из материалов дела, ФИО1 при управлении транспортным средством сотрудниками ДПС остановлен не был, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, был составлен в отношении него через 6 часов после совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснения понятых ФИО7 и ФИО8, усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. У суда не оснований не доверять показаниям понятых, поскольку они даны последовательно и подтверждаются представленными материалами дела, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных и неприязненных отношений у допрошенных лиц по отношению к ФИО3 не установлено. 

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями №, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Таким образом доводы жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова

Копия верна:судья: Е.Ю.Будасова