УИД 66RS0003-02-2024-000945-92

№ 1-436/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А., 

при ведении протокола секретарями Гасановым А.С., Казак А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковец Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ласкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в г. Екатеринбурге, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, работающего заместителем директора в ***, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, родившегося ***, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: *** не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 03 августа 2022 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде лишения специального права принято к исполнению 13 декабря 2022 года. Административный штраф не оплачен. 

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02 июня 2023 года № 908), должных выводов для себя не сделал, умышленно, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, понимая, что ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи признан виновным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16.01.2024 года около 03:10, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь ***, сел за руль автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, и начал движение. 

16.01.2024 в 03:30 сотрудниками ДПС ГИБЛЛ УМВД России по г. Екатеринбургу *** остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1 с внешними признаками опьянения, а именно с поведением не соответствующей обстановке, нарушением речи, и в 03:50, учитывая указанные внешние признаки опьянения у ФИО1, последний отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством на основании протокола *** от 16.01.2024, вынесенного в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему предложено пройти освидетельствование, на которое последний в присутствии двух понятых согласился.

Далее, 16.01.2024 в 05:00 по адресу: *** на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – 

<

...>, в результате которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе не установлена концентрация паров этанола, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

В связи с чем, 16.01.2024 в 05:00 по адресу: *** инспектором ДПС 6 рота 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, от прохождения которого последний в присутствии двух понятных отказался, о чем составлен протокол ***.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носит оконченный характер и относится в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства имеет положительные характеристики, не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 суд учитывает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка; на основании на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественного доказательства – чека с результатом освидетельствования 

<

...>, подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме.

Вещественные доказательства: чек прибора 

<

...> с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находящийся в деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий С.А. Савинов