Дело № 2-688/2017

Решение

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л. 

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

прокурора Громовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ОАО «Альфа Страхование» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, штрафа и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и, увеличив размер требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков: 

ФИО3 - в возмещение морального вреда .... расходов на погребение ....

ОАО «АльфаСтрахование» - в возмещение расходов на погребение .... штраф .... компенсацию морального вреда ..... и неустойку в размере ....

В обоснование своих требований указал, что 04.10.2016 г. в 19 часов 20 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем .... при движении на 121 км автодороги Владимир-Муром совершил наезд на .... Ф.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ф.Д. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

15.12.2016 г. следователем СО МО МВД России «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления.

В связи с гибелью .... Ф.Д. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинены глубокие нравственные страдания, что крайне негативно отразилось на его физическом и душевном состоянии.

Кроме того он понес следующие расходы на погребение ....

- ритуальные услуги .... 

- поминальный обед в день погребения ....

- изготовление и установка памятника и ограды .... а всего .... которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства, была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», он 30.01.2017 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате расходов на погребение (в виде поминального обеда) в размере .... 

01.02.2017 г. страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» незаконно отказала ему в выплате страхового возмещения, необоснованно полагая, что расходы на поминальный обед не относятся к ритуальным услугам на погребение, однако в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. В связи с этим поминальный обед относится к обычаям и традициям нашей страны и входит в состав расходов на погребение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживает свои уточненные требования и дополнительно просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение судебных издержек ....

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда заявление, в котором указал, что присутствовать в судебном заседании не может, с иском не согласен полностью (л.д. 99, 103).

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился (л.д. 101).

Третьи лица ФИО5, ФИО1 .... надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.107, 108).

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора Громовой Л.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в размере определенной судом компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). 

Так, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возмещение причиненного ущерба производится в первую очередь за счет страхового возмещения, на владельцев источников повышенной опасности, застраховавших свою ответственность, обязанность по возмещению вреда может быть возложена лишь в сумме, превышающей страховой возмещение.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что 04.10.2016 г. в 19 часов 20 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем .... при движении на 121 км автодороги Владимир-Муром совершил наезд на пешехода с велосипедом Ф.Д. в результате чего тому были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте происшествия.

15.12.2016 г. следователем СО МО МВД России «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства-автомобиля .... в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств« (Закон Об ОСАГО) был застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису ....

30.01.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о выплате расходов на погребение (в виде поминального обеда) в размере ..... (л.д. 11-12).

Письмом от 01.02.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» незаконно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, необоснованно указав, что расходы на поминальный обед не относятся к расходам на погребение (л.д.13-14).

При этом суд исходит из положений статей 3, 5, 13 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на поминальный обед, (без учета стоимости спиртных напитков в сумме .....), в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон отца и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме ....

Однако абзацем вторым ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более ....

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ....

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

30.01.2017 г. истец обратился в страховую компанию 01.02.2017 г. страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Следовательно, по истечении установленного законом 20-дневного срока на рассмотрение заявления истца, т.е. с 21.02.2017 г. подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойка до 25.05.2017 г. (день рассмотрения дела судом), всего за 94 дня просрочки, которая составила за указанный период ....

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ....

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда ....

Что касается взыскания с ответчика ФИО3 расходов на погребение, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на погребение в размере .... в том числе:

ритуальные услуги ....

поминальный обед в день погребения .... 

изготовление и установка ограды и памятника на могилу ....

Однако, поскольку подлежащее взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ..... недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, то в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик ФИО3 обязан возместить разницу между указанным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, понесенным истцом.

Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на погребение .... Ф.Д. в сумме ....

Кроме того в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье).

....

Гибель в дорожно-транспортном происшествии Ф.Д. ФИО1 явилось для него тяжелым обстоятельством, вызвавшим глубокие нравственные страдания, связанные с .... поэтому он имеет право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец за услуги его представителя ФИО2 уплатил ....., что подтверждается квитанцией .... и договором об оказании юридических услуг от ....

Кроме того, истцом были понесены судебные издержки по оформлению доверенности на представление его интересов в суде по данному делу ФИО2 в размере ....

Согласно позиции, отраженной в п. 5, 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ..... судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 

с ОАО «АльфаСтрахование» - ....

с ФИО3 - ....

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход бюджета округа Муром:

с ОАО «АльфаСтрахование» - ....

с ФИО3 - ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1

с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере ....., неустойку в размере .... штраф в размере .... компенсацию морального вреда в размере .... и в возмещение судебных издержек .... а всего ....

с ФИО3 в возмещение морального вреда ....., расходов на погребение ..... и судебных издержек .... а всего .... 

Взыскать в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере:

с ОАО «АльфаСтрахование» ....

с ФИО3 ....

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Кротов