№ (12-649/2025)

УИД 50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки подал жалобу в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что инспектор не имел право проверять техническое состояние его транспортного средства, поскольку не имел удостоверения сотрудника технического надзора; во время измерения коэффициента светопропускаемости была нарушена методика проведения замера; постановление не содержит мотивированного решения по делу; протокол и постановление заполнены неразборчивым почерком, в связи с чем отсутствуют обстоятельства совершения административного правонарушения; ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации отклонено инспектором без определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили истребованные материалы дела.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что жалоба заявителем также была подана вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение должностного лица заявителем не обжалуется, дополнение к жалобе не представлено.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В тексте жалобы содержится ходатайство о рассмотрении ее в его отсутствии.

Допрошенный в ходе судебного заседания старший инспектор ДПС ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении, ФИО1, который являлся водителем, были разъяснены его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с тем, что ФИО1 стал оспаривать постановление, был составлен протокол по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, также было вынесено требование о прекращении противоправных действий. На вопрос суда ответил, что не помнит какой процент светопропускаемости был на переднем стекле транспортного средства, почему не отражено в постановлении объяснить не смог.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав инспектора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования к светопропускаемости стекол закреплены в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> по Новомытищинскому проспекту 

<

адрес> управлял транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак № с нанесенной на передние стекла пленкой, светопропускаемость которой не соответствует техническому регламенту транспортного средства, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В обжалуемом постановлении указано о том, что измерения произведены измерителем светопропускания стекол «ТОНИК», заводской номер № 14809.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке указанного устройства № 3340-25/3, действительного до 22 июня 2026 года.

Судом установлено, что в постановлении должностного лица не были указаны показания специального технического средства, которым был произведен замер светопропускаемости переднего стекла автомашины ФИО1, то есть в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в отсутствии таковых считать доказанным не соответствие переднего стекла автомашины ФИО1 Техническому Регламенту, не представляется возможным.

По запросу суда о предоставлении видеозаписи производимых действий, таковые в суд не были представлены.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, отсутствие в постановлении результатов измерения светопропускаемости переднего стекла автомашины под управлением ФИО1, указывают на возникшие сомнения в виновности последнего и, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в связи с их неустранимостью, толкуются в пользу последнего, в связи с чем обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление являются не доказанными, что влечет отмену обжалуемого постановления.

При принятии решения по жалобе заявителя, должностное лицо в решении от ДД.ММ.ГГГГ установленному судом обстоятельству оценки не дал, не исследовал, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным и оно также подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой постановления и решения должностных лиц по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.