РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Тепломаг» (141002, ОГРН: № и в уставном капитале ООО «ТЕПЛОМАГ-СЕРВИС» (ОГРН: №), в размере ?. 

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты в размере 293651,97 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

В ходе исполнительного производства личного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, установлено не было. Впоследствии было установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, которой принадлежит доля в уставном капитале ООО «Тепломаг» в размере 100% и доля в уставном капитале ООО «ТЕПЛОМАГ-СЕРВИС» в размере 100%.

Поскольку решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, личного имущества на праве собственности не имеет, истец, в силу ст.ст. 34, 38,39, 45 СК РФ, вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО6, которая поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель – по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что принадлежащие ФИО3 доли в уставных капиталах ООО «Тепломаг» и ООО «ТЕПЛОМАГ-СЕРВИС», согласно брачному договору, являются личной собственностью ФИО3 и не могут быть признаны общей совместной собственностью супругов. 

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты в размере 293651,97 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17200 рублей (л.д. 8-12, 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Решение суда до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д. 16).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Тепломаг» в размере 100% и доля в уставном капитале ООО «ТЕПЛОМАГ-СЕРВИС» в размере 100%.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При этом, общими правилами пункта 1 статьи 256 ГК РФ и специальными правилами пункта 1 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Так, в отношении доли в уставном капитале ООО «Тепломаг» в размере 100% и доли в уставном капитале ООО «ТЕПЛОМАГ-СЕРВИС» в размере 100% установлен правовой режим исключительной (личной) собственности ФИО3 (пункт 5 и 6 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3).

Сведений об изменении условий брачного договора, его расторжения или признания недействительным, материалы дела не содержат.

Поскольку спорное имущество, долю которого просит выделить истец, является личным имуществом ФИО3, то оснований для признания спорных долей в уставном капитале совместно нажитым имуществом не имеется.

Разрешая данный спор, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда; сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты какие-либо меры к отысканию имущества должника в целях взыскания задолженности, или о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком с отзывом представлены выписки по лицевому счету ответчика, подтверждающие перечисление денежных средств по вышеназванному исполнительному производству.

При разрешении спора суд также исходит из того, что доля стоимости в уставном капитале ООО «Тепломаг-Сервис» составляет 10 000 рублей, ООО «Тепломаг» - также 10 000 рублей.

При этом истцом ходатайств об анализе финансово-хозяйственной деятельности и установлении действительной стоимости уставного капитала стороной истца не заявлено.

Также суд полагает, что истцом не доказана и сумма долга на момент обращения с настоящим иском.

В указанной взаимосвязи оснований для выделения доли ответчика ФИО2 в уставном капитале двух принадлежащих его супруге организаций, на которые, в последующем может быть обращено взыскание в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства, не имеется.

Также истцом не были представлены доказательства совершения службой судебных приставов каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника, сведений о невозможности исполнения судебного постановления.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Литвинова