РЕШЕНИЕ

город Минусинск 03 февраля 2020 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М. 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 

с ведением протокола судебного заседания судьей Фомичевым В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой указывает следующие обстоятельства:

- при осуществлении движения он не создавал помех пешеходу;

- инспектор не опросил пешехода в целях объективного рассмотрения дела; 

Кроме того, в дополнении, представленном в судебном заседании, ФИО1 указывает следующие обстоятельства:

- при вынесении постановления сотрудником ДПС не взято во внимание: дорожное покрытие (утрамбованный снег), рельеф (уклон 30 %), осадки (снег); 

- пешеход шел по укатанному снегу, на который насыпало снег, когда он достиг участок, где начался уклон, его нога скользнула, что видно на видео; 

- на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость, убедятся, что переход будет для них безопасен;

- пешеход находился в зоне действия знака «пешеходный переход», что видно с точки видеосъемки, но водитель со своего места положения видит знак и пешехода, как два параллельных предмета; 

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 в своих жалобах настаивает на отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя административного органа. 

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Как следует из оспариваемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, последнему вменяется совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-ть часов 47-мь минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Фабия» государственный номер №, на 

<

адрес> нарушил п. 14.1 ПДД РФ – управлял транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В силу требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

При этом, в соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При исследовании видеосъемки, произведенной на месте совершения административного правонарушения, установлено, что нерегулируемый пешеходный переход, обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, на указанном нерегулируемом переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2. 

С учетом положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии на указанном нерегулируемом пешеходном переходе дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2, ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. 

Как следует из видеосъемки, исследованной в судебном заседании, пешеход, следующая по пешеходному переходу слева – направо по ходу движения автомобиля «Шкода Фабия» государственный номер 

<

***> находился в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 (время – с 00:39), в связи с чем водитель указанного транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан уступить дорогу данному пешеходу. 

В соответствие со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что основанием для отмены постановления является то, что инспектор не опросил пешехода, оцениваю, как необоснованные, поскольку отсутствие объяснений пешехода, само по себе, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и доказанность вины последнего в совершении административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены дорожные условия, оцениваю, как необоснованные, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административное органа приняло во внимание все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, назначив ФИО1 административное наказание, соответствующее санкции ст. 12.18 КоАП РФ и требованиям принципа справедливости. 

Каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю. 

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 на указанное постановление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: В.М. Фомичев