Председательствующий Пискулин В.Ю.

Дело № 22-1340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 ноября 2020 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного Пустовалова С.А.

защитника – адвоката Коробейникова Н.А.

рассмотрел 18 ноября 2020 года в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника – адвоката Тиванова А.Н. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2020 года, которым 

Пустовалов С.А., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением специального права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 09 октября 2018 года, окончание срока дополнительного наказания – 09 апреля 2021 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Пустовалова С.А. и его защитника – адвоката Коробейникова Н.А. об изменении приговора со смягчением наказания, возражения прокурора Потаповой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Пустовалов С.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Пустоваловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в границах 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тиванов А.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий Пустовалова С.А., выражает несогласие с приговором, как чрезмерно суровым. Анализируя положения ст. 6, 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что исправление Пустовалова С.А. возможно без изоляции от общества. В обоснование доводов ссылается на совершение Пустоваловым преступления небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику, обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2020 года отменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Боградского района Республики Хакасии Усков С.В. считает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд учел все данные о личности Пустовалова С.А., а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения осужденного, его защитника и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением по окончании производства дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ и ходатайством Пустовалова С.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Пустовалов С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.1 л.д.160-161 – страницы протокола судебного заседания 4-5).

Указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ обстоятельств, исключающих судебное рассмотрение дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, судом не установлено.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение Пустовалова С.А. по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела. 

Действия Пустовалова С.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении Пустовалову С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

При этом, исходя из сведений о личности осужденного Пустовалова С.А., он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.№), а потому указание суда во вводной части приговора о регистрации Пустовалова С.А. по адресу: 

<

адрес> подлежит уточнению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пустовалову С.А., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, положительную характеристику со стороны соседей, положительные моменты в иных характеристиках, 

<

данные изъяты>.

Данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания, о чем указано в приговоре. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Пустовалову С.А., суд первой инстанции обосновано не усмотрел, поскольку судимость по приговору от 19 марта 2018 года не образует рецидива преступлений. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Пустоваловым С.А., которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Довод апеллянта о назначении судом наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исполнения наказания в виде лишения свободы условно, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, основан как на сопоставлении материалов, характеризующих личность осужденного, так и на характере совершенного преступления и совокупности всех обстоятельств по делу. 

Судом сделан правильный вывод, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осужденного, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Основное наказание, вопреки доводам жалобы, правильно назначено Пустовалову С.А. с соблюдением требований ст. 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима основаны на установленных обстоятельствах дела и должным образом в приговоре мотивированы согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Пустовалов С.А. совершил умышленное преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 19 марта 2018 года, в связи с этим суд правильно и мотивированно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении Пустовалову С.А. наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспоренного, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2020 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, кроме вышеуказанной технической ошибки, не имеется, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Тиванова А.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2020 года в отношении Пустовалова С.А. изменить.

Во вводной части приговора правильным считать осужденным ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Тиванова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Дюкарева