Судья Юрченко Н.С. Дело № 22-679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника – адвоката Жвания Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Володиной С.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 января 2025 года, которым на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ приостановлено производство по уголовному делу в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца р.

<

адрес>. 

Заслушав выступление адвоката Жвания Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ в связи с тем, что место пребывания ФИО1 известно, но реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

В апелляционной жалобе адвокат Володина С.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах, анализируя действующее законодательство, отмечает, что уголовное дело подлежит приостановлению на основании п.5 ч.1 ст.238 УК РФ в связи 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> Указывает, что приостановление производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ будет препятствовать дальнейшему освобождению ФИО1 от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.78.1 УК РФ. Просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Артюхов А.В. опровергает изложенный в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В данном случае, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 Кодекса, в отношении остальных обвиняемых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается (часть четвертая указанной статьи).

В соответствии с п. п. «б» п.5.1 ст.34 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами из числа лиц, указанных в ст.78.1 УК РФ, при условии приостановления в отношении них производства по уголовному делу.

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

дата> 

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку уполномоченным на подачу ходатайств о приостановлении уголовного дела и об отмене меры пресечения должностным лицом соответствующее ходатайство с приложением необходимых документов не предоставлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу и отмены меры пресечения в отношении ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело было приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ.

Вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности оспариваемым постановлением не разрешался, в связи с чем оснований полагать о нарушении прав осужденного по доводам жалобы в этой части не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 января 2025 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Володиной С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий