<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Ахманово, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Ахманово, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов 30 минут ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корпуса для выращивания молодняка ООО «АКП Продовольственная Программа», расположенного вблизи д. 

<

адрес> РТ, похитили заменитель молока для телят марки «НЭОМИЛК», общим весом 130 килограммов, стоимостью одного килограмма 143 рубля, на общую сумму 18590 рублей, причинив тем самым ООО «Продовольственная Программа» материальный ущерб на сумму 18590 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении хищения признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле фермы ООО «АПК Продовольственная Программа» встретился с ФИО2, который работает телятником на ферме указанного общества, и попросил последнего помочь похитить сухое молоко из территории фермы. На его предложение ФИО2 согласился. После обеда он подошел к воротам фермы. Точное время не помнит, в промежуток времени с 13 часов до 14 часов 30 минут ФИО2 вышел из территории фермы и позвал его с собой. Потом последовав за ФИО2, находясь на территории фермы, они зашли в четвертый корпус, а затем в хранилище сухого молока, дверь которого была только прикрыта. Потом вдвоем из хранилища вытащили пять мешков сухого молока и один пакет с сухим молоком, которые перетаскали к забору, где был проем. После этого ФИО2 направился к корпусам фермы для исполнения своих трудовых обязанностей, а он вышел из территории фермы общества и перетаскал мешки на некоторое расстояние от забора. В связи с тем, что мешки были тяжелые, он на мотоцикле забрал из дома ФИО4, который по его просьбе помог ему загрузить мешки с сухим молоком в мотоцикл. Потом похищенное привез к себе домой. В совершении кражи заменителя молока для телят из корпуса выращивания молодняка ООО АПК «Продовольственная программа» вместе с ФИО2 вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении хищения признал полностью, суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал телятником на ферме ООО «АПК Продовольственная Программа», расположенной на окраине д. 

<

адрес> РТ. В период работы в его обязанности входило следить за телятами, кормить их, в том числе сухим молоком который хранился в четвертом корпусе фермы и куда он имел свободный доступ в рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, когда он находился на рабочем месте к нему обратился знакомый ФИО1 и попросил помощь похитить с их фермы сухое молоко, предназначенное для корма телят. На предложение последнего он согласился, и они договорились встретиться после обеда. Около 13 часов этого же дня он подошел к воротам фермы, где в это время его уже ожидал ФИО1, и позвал последнего зайти на территорию фермы. Находясь на территории фермы, он повел ФИО1 к четвертому корпусу, внутри которого было расположено помещение, где хранилось сухое молоко для телят. Ему было известно, что двери указанного помещения не заперты на замок, было рабочее время, и он имел свободный доступ к данному помещению, поскольку сам кормил телят сухим молоком. Зайдя в помещение, он с ФИО1 по очереди вытащили пять мешков и один пакет сухого молока, которые перетаскали к забору. После этого он снова направился на свое рабочее место, а ФИО5 направился к выходу. Каким образом ФИО5 увез похищенное, ему неизвестно. В совершении хищении заменителя молока для телят из корпуса выращивания молодняка ООО АПК «Продовольственная программа» вместе с ФИО5 вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимых устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО7 (л.д. 164-167) следует, что является начальником службы безопасности ООО «АПК Продовольственная программа». Вблизи д. 

<

адрес> имеется ферма, принадлежащая ООО «АПК Продовольственная программа», где содержатся телята. ДД.ММ.ГГГГ ему от заведующего фермы общества стало известно, что из корпуса № похищены заменители молока для телят марки «НЭОМИЛК» в количестве 5 мешков весом по 25 килограммов каждый и один пакет весом 5 килограммов, всего общим весом 130 килограмм. Когда по информации он, встретившись с ФИО4, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда последний помогал ФИО1 загрузить в мотоцикл пять мешков заменителя молока для телят. В последующем участковый ФИО6 у ФИО5 изъял похищенный корм для телят, так же узнал, что хищение ФИО5 совершил вместе с ФИО2 Стоимость одного килограмма заменителя молока для телят «НЭОМИЛК» составляет 143 рубля, всего было похищено 130 кг., и обществу причинен материальный ущерб на сумму 18590 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО6 (л.д.97-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился начальник службы безопасности ООО «АПК Продовольственная программа» ФИО7 и сообщил о хищении 5 мешков и одного пакета заменителя молока для телят «НЭОМИЛК». После этого он опросил ФИО1 и ФИО2, которые признались в совершении хищения сухого молока в количестве 130 кг. Затем с разрешения ФИО1 им был проведен осмотр надворных построек и изъят похищенный заменитель молока для телят в количестве 5 мешков и одного пакета. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО4 (л.д.104-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, по просьбе ФИО1 на мотоцикле последнего приехал к ферме, принадлежащей ООО «АПК Продовольственная программа», расположенной на окраине 

<

адрес> РТ. Потом он ФИО1 помог загрузить мешки и один пакет с сухим молоком. На следующий день к нему домой приехала служба охраны ООО «АПК «Продовольственная программа», которым рассказал, что помог ФИО8 привезти корм - сухое молоко.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО8 (л.д.101-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ее сын ФИО1 совершил хищение сухого молока из фермы ООО «АПК Продовольственная программа», расположенной на окраине 

<

адрес> РТ. После этого сын ей рассказал, что сухое молоко похитил совместно с ФИО2 С ее разрешения сотрудники полиции произвели осмотр ее хозяйства, в ходе которого в сарае обнаружили сухое молоко в пяти мешках и в одном пакете, которые изъяли. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО9 (л.д.160-161) следует, что работает заведующим фермы в ООО «АПК «Продовольственная программа», расположенной вблизи д. 

<

адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит он обнаружил, что в помещении, расположенном в 4 корпусе фермы ООО «АПК Продовольственная программа» отсутствуют 5 мешков заменителя молока для телят марки «НЭОМИЛК» весом каждый по 25 кг., и один пакет с заменителем молока для телят весом 5 кг. О случившемся он сообщил начальнику службы безопасности ООО «АПК Продовольственная программа». Помещение, откуда было совершено хищение, находилось в 4 корпусе фермы и использовалось для временного хранения заменителя молока для телят, там же телятники изготавливали молоко для телят с использованием заменителя молока и воды. 

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления начальника службы безопасности ООО «АПК «Продовольственная программа» ФИО7 (л.д. 5) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые с корпуса для выращивания молодняка, расположенного на территории фермы д. 

<

адрес> РТ, похитили 130 килограммов заменителя молока для телят «НЭОМИЛК», причинив обществу материальный ущерб на сумму 18590 рублей. 

Согласно справкам (л.д.7,8) стоимость одного мешка заменителя молока «НЭОМИЛК» весом 25 килограммов составляет 3575 рублей; стоимость одного килограмма составляет 143 рубля.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 9-11) произведен осмотр территории и помещения фермы ООО «АПК «Продовольственная программа».

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 12-15) произведен осмотр домовладения 49 по 

<

адрес> д. 

<

адрес> РТ, в ходе которого изъято 5 мешков и 1 пакет сухого молока весом 130 кг. 

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (л.д. 29-32) следует, что ФИО6 добровольно выдано 5 мешков и 1 пакет заменителя молока весом 130 кг., которые осмотрены (л.д. 33-36), согласно постановлению (л.д. 37), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в последующем возвращены по принадлежности (л.д. 38-39).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д.58-61) ФИО5 добровольно выдан мотоцикл марки «ИЖ-Планета-5» с боковым прицепом, который осмотрен (л.д. 62-66), согласно постановлению (л.д. 67), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в последующем возвращен по принадлежности (л.д. 68-69).

Из протоколов проверки показаний на месте и фототаблицы к ним (л.д. 49-52, 80-83) следует, что ФИО5 и ФИО2 подробно рассказали и указали, где, когда и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение 5 мешков и 1 пакет с заменителем молока. Все свои действия продемонстрировали.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, установленной. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения квалифицирующий признак преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение», указывая, что излишне предъявленный, чем соглашается и суд. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № (л.д. 92-94) следует, что у ФИО1 обнаруживается признаки легкой умственной отсталости. В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит имиь. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая интеллектуальный дефект испытуемого, ему для осуществления своих процессуальных прав необходима помощь юриста. 

Оценивая результаты данных экспертиз в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО1 и его поведением после совершенного преступления, в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым в совершенном преступном деянии, поэтому он должен нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 и возмещение причиненного ущерба. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание последним вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пожилого возраста и состояние ее здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и учебы, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи и близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно,.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2 и возмещение причиненного ущерба. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, иные данные положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи и близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 статьи 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых и их имущественное положение, поведение подсудимых в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновных возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. По изложенным же основаниям суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленных статьей 53.1 УК РФ. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденных ФИО5 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО5 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин