Дело № 2-1636/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-000563-18

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А., 

при участии истца ФИО7 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.01.2020 г. в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого автомобилю Honda Vezel гос. номер №, принадлежащего ФИО10 были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан второй участник – ФИО11., управлявший автомобилем Mazda Familia гос. номер №. Ответственность водителя а/м Mazda Familia гос. номер № застрахована не была. В соответствии с отчетом краевого экспертно-оценочного бюро Всероссийского общества автомобилистов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 134 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 137 134 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, по отправке телеграммы в размере 1325 рублей, по отправке заказного письма в размере 55, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243 рублей. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись ответчику по адресу его регистрации посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ФИО12 имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неоднократно извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и распорядившегося правом на получение судебного извещения, участие в судебном заседании по своему усмотрению. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2020 г. в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Honda Vezel гос. номер №, принадлежащего ФИО16 и Mazda Familia гос. номер № под управлением ФИО15 и принадлежащего на праве собственности ФИО14

Из постановления об административном правонарушении № от 10.01.2020 г. следует, что ФИО13. не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля а/м Mazda Familia гос. номер №, согласно справке о ДТП, на момент ДТП застрахована не была.

Истцом организована независимая техническая экспертиза, о которой ответчик уведомлялся посредством телеграммы, от получения которой уклонился.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток-Сервис» от 29.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel гос. номер № на дату ДТП составляет 137 134 рублей.

Заказной корреспонденцией в адрес ответчика истцом направлено письмо с требование добровольно возместить ущерб, требование ответчиком не исполнено. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом. 

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Деятельность экспертов и организаций, предоставляющих услуги определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

То есть при сомнении в достоверности указанного размера ущерба либо при наличии нескольких "вариантов" размера ущерба определением суда назначается проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, со стороны ответчика иной стоимостной оценки суммы восстановительного ремонта не представлено.

Суд полагает, что экспертное заключение от 29.01.2020 г. отвечает предъявляемым к нему требованиям, соответственно ущерб взыскивается с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере, а именно в сумме 137 134 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд взыскивает с ответчика расходы понесенные истцом, связанные с приведением поврежденного по вине ответчика имущества в первоначальное состояние, а именно расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1325 рублей, а также по отправке заказного письма в размере 55, 50 рублей. Несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в данном же случае нарушены имущественные права истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ, суд 

решил :

Требования ФИО17 к ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 сумму ущерба в размере 137 134 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1325 рублей, расходы по отправке заказного письма в размере 55, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

.

Судья Струкова О.А.