Дело №

УИД26RS0№-38 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в рамках которого просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 71000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2330 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ рег.знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства HYUNDAI регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 и допустил столкновение, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю принадлежащему на праве собственности ФИО2 Вина водителя ФИО3 подтверждена Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 не был застрахован в установлением законом порядке, по договору ОСАГО, что указано в Постановлении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у потерпевшего ФИО2, отсутствуют правовые основания на получение возмещения причиненного имущественного ущерба, в страховой компании.

В соответствии с Заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ 1.4 GL 5МТ регистрационный знак № без учета износа деталей, составляет 71000 рублей.

В адрес виновника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответа не последовало, так же виновник отключил телефон, что бы с ним не было возможности связаться.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО3 извещенные судом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ рег.знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства HYUNDAI регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 и допустил столкновение, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю принадлежащему на праве собственности ФИО2 Вина водителя ФИО3 подтверждена Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 не был застрахован в установлением законом порядке, по договору ОСАГО, что указано в Постановлении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI г/н № без учета износа составила 71000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, требование о выплате страхового возмещения должно быть направлено непосредственно к лицу ответственному за причинение вреда ФИО3 и собственнику транспортного средства ФИО1

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности необходима истцу для восстановления транспортного средства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился за составлением независимого заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. 

Не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у суда нет оснований. 

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимым доказательством и кладет его в основу решения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 71000,00 руб. солидарно. 

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 7000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 руб. Указанные суммы на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, составила 2330 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, однако суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины по ? части с каждого по 1165 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к ФИО1, ФИО3 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 71000,00 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость юридических услуг в размере 30000 руб.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб. по 1165 руб. с каждого.

В солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате госпошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков