№ 1-39/2020

УИД 91RS0008-01-2019-003073-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Джанкой 20 января 2020 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре Ткаченко А.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н., 

защитника - адвоката Муленко В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 14.11.2019 года в 08 часов 05 минут, 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не соблюдая установленную ПДД дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на впереди движущийся автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В ходе беседы у ФИО1 установлены признаки опьянения - (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КРФ об АП было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи продува прибора Алкотектор «Юпитер-К» №, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Тем самым ФИО1, так же нарушил п.1 ст.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Содержащаяся в оперативно-справочном учете информация о привлечении к административной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен штраф в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. По состоянию на 14.11.2019 г., ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьёй 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив так же, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против продолжения производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и применении особого порядка принятия судебного решения.

Согласно части 1 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316-317 настоящего кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьёй.

У суда нет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, оснований для возвращения уголовного дела прокурору согласно требований части 4 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности осуществления судебного производства в порядке, предусмотренном статьями 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными статьёй 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания и исследованными судом в порядке части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 35-37);

- показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 54-56);

рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 6);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14.11.2019 года (л.д. 15);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.11.2019 года (л.д. 16);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 14.11.2019 года (л.д. 17);

- копией протокола № об изъятии вещей и документов от 14.11.2019 года (л.д. 22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25). 

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что они подтверждают вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступные действия, которые в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно представленной бытовой характеристике с места жительства, подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекался. На учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит и за помощью не обращался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая, что дело рассматривается при сокращенном дознании, в особом порядке принятия судебного решения суд применяет при назначении наказания положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО1 наказания руководствоваться частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах уголовного дела не содержится.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания и исправление ФИО1 могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями части 5 статьи 50, статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, золотистого темно-зеленого цвета, 2006 года выпуска, переданный на хранение под сохранную расписку Свидетель №1 (л.д. 46, 47, 48), возвратить законному владельцу ФИО1 (л.д. 31, 32);

- компакт диск с видеозаписью от 14.11.2019 года, где на передней поверхности диска серебристого цвета имеются следующие нанесенные надписи: Verbatim DVD-R 4.7 GB 16x120 min CH01_20191114_112021 размер 2047139 КБ, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатан, снабжен сопроводительной надписью «Диск DWD-R объемом 4.7 GB по уголовному делу №, заверен подписью ст. дознавателя ФИО5, скреплен оттиском штампа МО МВД России «Джанкойский» № 38, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (л.д. 33, обложка дела) – хранить в материалах уголовного дела. 

- прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана черной нитью, на край которой прикреплена пояснительная записка, в котором просматривается свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1, находящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский», согласно квитанции от 03.12.2019 года – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Е.П. Николаева