Дело № 2-225/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О. при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием ст. помощника прокурора г. Электросталь Московской области Шумилиной Е.И., с участием истца ФИО1 представителя истца адвоката Шевцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в том числе в интересах несовершеннолетних Б.Н.А. и Б.А.А., ФИО3, ФИО4 о расторжении договора найма жилого помещения с постройками, признании прекращенным право пользования жилым помещением и выселении, 

установил:

ФИО1 обратилась и исковым заявлением к ответчикам, согласно которому указывала, что является собственником в порядке наследования по закону земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками (гараж и сарай под литерой Г, сарай литера Г1, два навеса литеры Г2 и Г3), входящих в состав целого домовладения и расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В указанном доме зарегистрированы следующие лица: ФИО2 (

<

дата> г.р.); ФИО3 (

<

дата> г.р.); Б.Н.А. (

<

дата> г.р.); Б.А.А. (

<

дата> г.р.). Кроме того, в доме также проживает ФИО4, которая ранее по решению Электростальского городского суда Московской области от 19.06.2013 года по делу № 2-8/2013 была выселена из жилого дома и из строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, но впоследствии незаконно снова вселилась в указанное жилое помещение и продолжает там проживать.

Ранее ФИО1 обращалась в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением, о признании прекращенным права пользования ФИО2 и несовершеннолетних ФИО3 и Б.Н.А. жилым домом 47 по проезду Восточному в городе Электросталь Московской области и их выселении. Решением Электростальского городского суда Московской области от 19.06.2013 года по делу № 2-8/2013 в удовлетворении этой части исковых требований ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14) ФИО1 в связи с изменившимися обстоятельствами обратилась в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении из жилых помещений.

Никаких соглашений между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 не заключалось. ФИО3 был вселен ФИО2 по месту своего жительства, как ребёнок, не достигший совершеннолетия (ч.1 ст.70 ЖК РФ), так же как и Б.Н.А. и Б.А.А..

На настоящий момент ФИО3 достиг совершеннолетия. Кроме того, у него, также как и у Б.Н.А. имеются основания осуществления права пользования иным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Действиями ответчиков нарушаются права ФИО1, как собственника жилого дома с хозяйственными постройками (гараж и сарай под литерой Г, сарай литера Г1, два навеса литеры Г2 и Г3), входящих в состав целого домовладения и расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В связи с нарушениями своих прав истец неоднократно обращалась в органы внутренних дел. 

Ссылалась на ч. 4 ст. 17 ЖК РФ указывая на то обстоятельство, что ответчики пользуются принадлежащим ей-ФИО1 жилым помещением, не соблюдая права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения, не соблюдая требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований законодательства, разрушая её собственность. 

Действия ответчиков привели к тому, что жилое помещение находится в состоянии не пригодном для проживания. 

Данные обстоятельства были подтверждены при проведении строительно-технической экспертизы. 

Указывала, что, на протяжении длительного времени, ответчики, проживая в домовладении, бесхозяйно обращаются с принадлежащем истице недвижимым имуществом. 

Неоднократные требования истицы о приведении домовладения в надлежащее состояние, ответчики игнорируют. 

С учетом уточнения заявленных требований указывала, что изложенные обстоятельства являются основанием для выселения ответчиков из жилого помещения в соответствии со ст. 687 ГК РФ.

Наличие отношений вытекающих из договора найма было установлено вступившими в законную силу решениями судов по гражданским делам № 2-8/2013, и 2-282/2014.

Дополнительно указывала, что в настоящий момент у ФИО1 на основании заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 24.07.2018 г. по делу № 2-1188/18 прекращено право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Иной собственности, пригодной для проживания, кроме дома по адресу: 

<

адрес> истицы нет.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор найма жилого дома с хозяйственными постройками расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, Б.Н.А. и Б.А.А.; признать прекращенным права пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4, Б.Н.А. и Б.А.А. жилым домом с хозяйственными постройками (гараж и сарай под литерой Г, сарай литера Г1, два навеса литеры Г2 и Г3), расположенными по адресу: 

<

адрес>; выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, Б.Н.А. и Б.А.А. из жилого дома с хозяйственными постройками (гараж и сарай под литерой Г, сарай литера Г1, два навеса литеры Г2 и Г3), распложенных по адресу: 

<

адрес>. Просила суд признать решение о прекращении за ФИО2, Б.А.А., Б.Н.А. и Б.А.А. права пользования жилым домом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, после вступления в законную силу, основанием для снятия ФИО2, ФИО3, Б.Н.А. и Б.А.А. с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>. 

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что ею на протяжении длительного времени, предпринимаются попытки поддержания дома в надлежащем состоянии так еще в октябре 2017 года были заключены договора подряда на проведение работ по проведению центрального канализационного коллектора с врезкой в существующую городскую сеть канализации в колодец, однако подвести канализацию в дом не предоставляется возможным по причине затопления подвала канализационными водами. 

В сентябре 2018 года был заключен договор по оказанию услуг по составлению сметного расчета по ремонту домовладения. Однако в связи с не возможностью беспрепятственно попасть на территорию домовладения обязательства со стороны исполнителя, исполнены не были. 

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности и по ордеру адвокат Шевцова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 действующий в интересах несовершеннолетних Б.Н.А. и Б.А.А., ответчик Б.А.А., ФИО4 в судебное заседание не явились, представили очередное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. 

Ранее в судебных заседаниях 15.01.2019, 05.02.2019, 05.03.2019 и 12.03.2019 ответчики не являлись, ходатайствовали об отложении судебных разбирательств, ссылаясь на состояние здоровья и нахождение на больничном и никогда по подтверждали уважительность причин неявки в судебное заседание. Представитель ответчика адвокат Хадиков А.В. в судебном заседании 05.03.2019 года возражал против исковых требований и также просил об отложении судебного разбирательства. Уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание представитель ответчиков не явился о причинах неявки суду не сообщил. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание без подтверждения уважительности причин таковой не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчики были ознакомлен со своими правами и обязанностями, не лишены были возможности представлять суду доказательства своих возражений, не явились в судебное заседание, не представив подтверждения уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся без уважительных причин ответчиков ФИО2, действующего в том числе в интересах несовершеннолетних Б.Н.А. и Б.А.А., ФИО3 и ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь, Отдела УФМС России по Московской области в городском округе Электросталь в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Шумилиной Е.И. суд приходит к следующему.

Истица является собственником в порядке наследования по закону земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками (гараж и сарай под литерой Г, сарай литера Г1, два навеса литеры Г2 и Г3), входящих в состав целого домовладения и расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В принадлежащем истице на праве собственности домовладении зарегистрированы и проживают следующие лица: ФИО2 (

<

дата> г.р.); ФИО3 (

<

дата> г.р.); Б.Н.А. (

<

дата> г.р.); Б.А.А. (

<

дата> г.р.), а также ФИО4, выселенная на основании решения Электростальского городского суда по гражданскому делу № 2-8/2013.

19 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-8/2013 было вынесено решение которым истице было оказано в удовлетворении требований о прекращении права пользования ответчиков ФИО2 действующего в том числе в интересах несовершеннолетних Б.Н.А. и Б.А.А., ФИО3 жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу. 

При этом отказывая в удовлетворении требований ФИО1 по делу № 2-8/2013 суд исходил из того обстоятельства, что ФИО2 был вселен 27.05.1993 года в спорное домовладение в качестве члена семьи предыдущего собственника и приобрел право пользования в силу ст. 127 ЖК РСФСР, что свидетельствует о сложившихся отношениях, вытекающих из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истица указывала на обстоятельства бесхозного обращения с недвижимым имуществом, ответчиками, что влечет разрушение, домовладения. 

Как следует из представленного в материалы гражданского дела заключения строительно-технической экспертизы № 0001-19 выполненной Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве АНО «ЦНИЭС» от 31 января 2019 года экспертами было установлено следующее: подвал домовладения затоплен канализационными стоками. 

Прорыв канализационных стоков произошел в результате переполнения септика и засоров, не более года. Затопление стоками подпола здания увеличивает влажность в помещениях, а также насыщает воздух болезнетворными микроорганизмами, не приятным запахом, что делает здание не пригодным для проживания. 

Техническое состояние строительных конструкций имеет повреждения и деформацию, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Причиной исчерпания несущей способности строительных конструкций является неправильная эксплуатация здания, не проведение текущего и капитального ремонта, а также не соблюдение температурно-влажностного режима. 

В связи с затоплением подпола канализационными стоками фундамент находится в ограниченно работоспособном состоянии, при этом существует опасность разуплотнения грунтов основания, поражение грибком конструкций полов и переход фундамента в аварийное состояние. 

Техническое состояние наружных стен - ограниченно работоспособное. Причиной вышеуказанного состояние стен является многочисленные следы увлажнения стен в результате неэффективного водоотвода с кровли и нарушения температурно-влажностного режима в помещениях. 

Дощатые стены тамбура рассохлись, поражены гнилью, внутренняя отделка имеет тещины, вздутия, отслоения и следы увлажнения отделочного слоя, вздутия и гниль обоев, поражение плесенью. 

С внешней стороны имеются участки выветривания кирпичной кладки с выпадением отдельных кирпичей. Техническое состояние стен и перегородок оценивается как ограниченно работоспособное.

На момент проведения исследования здание отключено от газовой магистрали, подключение к электросети выполнено по временной схеме с нарушением норм эксплуатации электроустановок.

Контактные соединения не изолированы, а снаружи здания не защищены от попадания атмосферных осадков. 

Нарушение норм эксплуатации электротехнических устройств создает опасность пожара и поражения электрическим током. Здание отключено от сети газоснабжения, обогрев здания производится электрическими отопителями и газовой колонкой, от газовых баллонов. 

Нарушение правил и норм эксплуатации здания, а также электрических и отопительных приборов подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела. 

20 февраля 2019 года в адрес ФИО2 Отделом надзорной деятельности по г.о. Электросталь Главного управления МЧС России по Московской области было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому установлено, что по состоянию на 20.02.2019 года в жилом доме № допускается размещение газовых баллонов в помещении кухни, а также в прихожей, что является нарушением р.91,92 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме». ФИО2 представлен срок для устранения данных нарушений до 20 апреля 2019 года.

Согласно представленной информации от 17 января 2019 года Филиала Павлово-Посадские Электрические сети Мособлэнерго полученной на обращение истца следует, что по адресу 

<

адрес> сотрудниками Павлово-Посадского филиала АО «Мособлэнерго» неоднократно были проведены работы по приостановлению подачи электрической энергии в результате образовавшейся задолженности за потребленную энергию компанией АО «Мосэнергосбыт» подано несколько заявлений в суд о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно представленного в материалы гражданского дела ответа органа опеки и попечительства жилой дом содержится в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии: отсутствует газовое отопление (холодно), имеются проблемы с электричеством, жилое помещение требует уборки. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истица не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей имуществом не смотря на состоявшееся решение Электростальского городского суда Московской области, по гражданскому делу № 2-8/2013 от 19 июня 2013 года которым было постановлено: Вселить ФИО1 в жилой дом 

<

адрес>. 

Как следует из представленных в материалы гражданского дела договоров подряда, истицей на протяжении длительного времени предпринимались попытки приведения жилого дома в надлежащее состояние. Однако по причине постоянного проживания ответчиков и чинения с их стороны препятствий в пользовании истице домовладением принадлежащим ей на праве собственности, а также осуществлении ремонтных работ истица не имеет возможности в полной мере исполнять возложенные на нее обязанности как на собственника жилого помещения. 

Истица неоднократно обращалась к ответчикам с указанием на бесхозяйственное обращение с принадлежащим ей имуществом, с требованием устранения всех нарушений. Однако со стороны ответчиков каких-либо действий направленных на устранение допущенных нарушений не последовало. 

Постоянно проживая в домовладении ответчики, каких-либо ремонтных работ не осуществляют. 

Таким образом, на протяжении длительного времени, ответчики, проживая в домовладении, бесхозно обращаются с недвижимым имуществом принадлежащем на праве собственности истице, допуская тем самым его разрушение, при этом бесхозное обращение носит систематический характер. 

В соответствии со ст. 687 ГК РФ Договор найма жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Договор найма жилого помещения, может быть расторгнут, в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:

если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

12 марта 2019 года в адрес ответчика истцом была направлено извещение о расторжении договора найма жилого дома 

<

адрес> в связи с порчей и разрушением имущества с требованием в трехдневный срок освободить, жилой дом. 

Направленная в адрес ответчиков телеграмма была получена ими 19 марта 2019 года, однако каких-либо действий направленных на освобождение жилого помещения с их стороны не последовало.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При разрешении вопроса о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суд принимает во внимание наличие у несовершеннолетней Б.Н.А. и ФИО3, в долевой собственности иного жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Наличие вступившего в законную силу решения суда от 19.06.2013 года о выселении ФИО4. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор найма жилого дома с хозяйственными постройками расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2, Б.Н.А., Б.А.А., ФИО3.

Признать прекращенным права пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4, Б.Н.А. и Б.А.А. жилым домом с хозяйственными постройками (гараж и сарай под литерой Г, сарай литера Г1, два навеса литеры Г2 и Г3), расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, Б.Н.А. и Б.А.А. из жилого дома с хозяйственными постройками (гараж и сарай под литерой Г, сарай литера Г1, два навеса литеры Г2 и Г3), распложенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения регистрационного учета ФИО2, ФИО3, Б.Н.А. и Б.А.А. по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городского суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательном виде решение суда изготовлено 22 мая 2019 года. 

Судья: подпись А.О. Самсонова