УИД №92RS0001-01-2024-001401-73

Дело №12-94/2024

РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в интересах ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 каких-либо действий по размещению, строительству, вводу в эксплуатацию новых и реконструкции действующих предприятий, а, равно как и по внедрению новых технологических процессов и оборудования перепрофилирование действующих производственных объектов не совершал. 

Представитель ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам, в ней изложенным, кроме того добавила, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должностным лицом не был.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав явившихся лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время, способ совершения правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ. Согласно описательно-мотивировочной части постановления факт административного правонарушения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Севстройнадзора в ходе осмотра территории заказника. Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении факт административного правонарушения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории заказника и подтвержден актом обследования от данной даты.

Таким образом, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства, протоколу об административном правонарушении не соответствуют, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того в деле не имеется сведений о том, что ФИО2 был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 12-10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Представленные судье материалы дела об административном правонарушении документов, с достоверностью подтверждающих надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержат. Наличие в материалах дела определения о назначении времени и места рассмотрения дела при отсутствии сведений о его вручении ФИО2 таковым документом не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, – отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГБУ Севастополя «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства».

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Д.И. Наталевич