Дело № 1-57/2018

№11801420004000123

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 20 ноября 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Сысоевой Т.В., Душкиной С.И.,

с участием государственных обвинителей Давыдова Э.В., Коленкина М.В.,

защитника - адвоката Калинина С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.11.2009 Центральным районным судом г.Тулы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима (освобожден 23.09.2011 условно - досрочно на 11 месяцев 7 дней постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 12.09.2011); 

- 10.05.2012 Центральным районным судом г.Тулы за совершение преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ (отмена УДО), ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (освобожден 12.12.2013 по отбытии наказания); 

- 15.04.2014 Данковским городским судом Липецкой области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (освобожден 10.08.2017 по отбытии наказания), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №3 угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 03.06.2018 в период времени с 13.00 до 17.20, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО20. спит, тайно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: мобильным телефоном марки «Alcatel» модели 5019D стоимостью 1995 рублей, с находящейся в нем сим-картой сети «МТС», не представляющей ценности для потерпевшего, с находящимися на счете сим-карты денежными средствами в сумме 100 рублей; портативным DVD плеером марки «Sony» модели SP-720D стоимостью 728 рублей 33 копейки; телевизионным ресивером марки «ВВК» модели SMP131HDT2 стоимостью 710 рублей 17 копеек; ноутбуком марки «Lenovo» стоимостью 8526 рублей 25 копеек; мужской рубашкой синего цвета в клетку стоимостью 531 рубль 34 копейки; мужской рубашкой черного цвета стоимостью 532 рубля 84 копейки; мужскими спортивными брюками стоимостью 490 рублей; а всего имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, на общую сумму 13613 рублей 93 копейки. Указанное имущество ФИО1 сложил в хозяйственную сумку, не представляющую ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13613 рублей 93 копейки.

Он же, ФИО1 03.06.2018 в период времени с 17.20 до 19.21 находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития, расположенного в 

<

адрес>, стоя в дверном проеме, ведущем в комнату общежития №, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью вызвать у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 чувство тревоги и страха за свою жизнь, высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №3, произнеся: «Сейчас я вас порублю!». При этом, с целью придания реальности высказанной угрозы, держа в правой руке топор, поднял руку с топором на уровне плеча, направляя лезвие топора в сторону потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые угрозу убийством в свой адрес восприняли реально. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 не должен ему денежных средств, каких либо иных обязательств Потерпевший №1 перед ним также не имеет. Из показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных подсудимым в судебном заседании следует, что 03.06.2018 около 12.30 он шел к своему знакомому. В магазине «Пятерочка» на ул.Островского г.Данкова купил 1,5 - литровую бутылку пива. В районе магазина «Светофор» на ул.Чкалова встретил двоих незнакомых парней, с которыми он познакомился. Одного звали Потерпевший №1, как звали другого - не помнит. Потерпевший №1 предложил пойти к нему в комнату общежития на пер.Краснова употребить спиртного. Когда пришли к Потерпевший №1 стали распивать спиртное. На кровати в это время ФИО1 увидел ДВД-плеер, который Потерпевший №1 включил и они слушали музыку. Через какое то время третий парень ушел и они с Потерпевший №1 остались в комнате вдвоем, где употребляли спиртное. Затем Потерпевший №1 уснул в комнате на кровати. Он решил совершить кражу имущества, которое находилось в комнате Потерпевший №1 На кухне он нашел хозяйственную сумку синего цвета, в которую положил ДВД-плеер, лежащий между кроватью и стеной, с двери с вешалки снял 2 мужские рубашки черного и синего цвета, мужские спортивные брюки цвета «хаки», с подоконника забрал телевизионный ресивер в корпусе черного цвета, с кровати забрал мобильный телефон сенсорный черного цвета, а также ноутбук в корпусе черного цвета. После этого он вышел из комнаты общежития и пошел к себе домой. Когда он совершал кражу, то Потерпевший №1 спал. Проходя по парку Победы, он решил спрятать похищенный ноутбук и положил его в кусты, предполагая впоследствии вернуться за ним и забрать его. С оставшимся похищенным имуществом он пришел в комнату № общежития № по 

<

адрес>. Похищенное он показал сожительнице Свидетель №4 С объемом похищенного и его стоимостью он согласен. Впоследствии он добровольно написал явку с повинной в совершении данного преступления и выдал похищенное имущество.

Кроме того 03.06.2018 около 17.30 он пришел в комнату общежития № в 

<

адрес>. Он был пьян. В ходе разговора с Свидетель №4 у них произошла ссора, из-за того, что он принес домой похищенное имущество и рассказал ей о том, что совершил кражу у Потерпевший №1 В ходе ссоры Свидетель №4 выбежала из комнаты и забежала в комнату №, в которой находится кухня их соседа Потерпевший №2 Он решил перенести топор, который лежал под кроватью в их комнате, на свою кухню, которая расположена в комнате № общежития. Он взял топор и вышел из комнаты в коридор общежития. Он был агрессивно настроен и злой, решил напугать Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Поэтому встав в дверном проеме кухни ФИО19 поднял топор вверх на уровень своих плеч и сказал «сейчас я вас порублю», обращаясь в их адрес, два раза замахнувшись острием топора в их сторону. В комнату он не заходил, находился в коридоре общежития, в дверном проеме. Убивать никого не хотел. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 стали говорить, чтобы он успокоился и ушел. По их состоянию он видел, что они испугались и угрозу восприняли реально. Впоследствии он также добровольно написал явку с повинной в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном (т.1 л.д.182-186).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного материального ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что он проживает в комнате 

<

адрес>. 03.06.2018 днем в районе магазина «Светофор» на ул.Чкалова г.Данкова он спросил у незнакомого парня сигарету. Они познакомились, парень представился Рудольфом. Он, Рудольф и Свидетель №2 втроем пошли к нему (Потерпевший №1) в комнату общежития употреблять спиртное. В общежитие они пришли около 13.00 часов. Примерно через 20 минут Свидетель №2 ушел, а он с ФИО1 остались употреблять спиртное. Примерно через 1,5 часа он уснул, так как был пьян. ФИО1 находился в комнате. Проснулся около 18.00 часов и обнаружил пропажу своего имущества: ноутбука марки «Lenovo», портативного ДВД-плеера, телевизионного ресивера марки «ВВК», мобильного телефона марки «Alcatel» с сим-картой сети «МТС» с номером 8910-351-38-04, на счету сим-карты находилась денежная сумма 100 рублей, двух мужских рубашек (черной и синей), спортивных брюк, хозяйственной сумки синего цвета. О хищении он сообщил в отделение полиции. Он ознакомлен с заключением по определению стоимости похищенного имущества, с которым полностью согласен. Сим-карта оператора сети «МТС» и хозяйственная сумка для него ценности не представляют. Данной кражей ему был причинен ущерб на общую сумму 13613 рублей 93 копейки, который является для него значительным, т.к. он не работает, недвижимого имущества, транспортных средств в собственности, сбережений и вкладов не имеет. Часть похищенного имущества ему была возвращена, ему также возмещена (выплачены денежные средства) стоимость ноутбука. Претензий к ФИО1 он не имеет, гражданский иск заявлять не намерен (т.1 л.д.122-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе расследования уголовного дела следует, что ее сын Потерпевший №1 с 12.05.2018 стал проживать в комнате 

<

адрес>. В период с 2016 года по январь 2018 года ФИО21. работал и приобретал себе дорогие вещи, в том числе мобильные телефоны, игровые приставки и другое имущество. В 20-х числах мая 2018 года Потерпевший №1 приходил к ней в квартиру, принося с собой ноутбук в корпусе черного цвета. 03.06.2018 около 19.00 часов она находилась в своей квартире, когда пришел Потерпевший №1 и пояснил, что из его комнаты в общежитии была совершена кража принадлежащего ему имущества: мобильного телефона «Alcatel», ДВД-плеера, ноутбука, ресивера (т.1 л.д.140-142).

Свидетель Свидетель №3, суду показала, что с ней по соседству в комнате 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 Летом 2018 года, точную дату она не помнит, после обеда она находилась на улице около общежития. В этой время к ней подошел Потерпевший №1 Он был пьян и попросил мобильный телефон позвонить в полицию, т.к. его обокрали. Она ему передала свой мобильный телефон и Потерпевший №1 позвонил в полицию, сообщив о краже. Какое конкретно имущество было похищено у Потерпевший №1 она не знает.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с 2014 года сожительствует с ФИО2 Последний из мест лишения свободы освободился в 2017 году. Характеризует его с положительной стороны, он помогал ей по хозяйству, был трудоустроен на пилораме и приносил деньги. В состоянии опьянения ФИО10 становится агрессивным. Вечером 03.06.2018 ФИО1 в ее комнату общежития в 

<

адрес> принес телефон, DVD плеер, ресивер. Он не сказал у кого их взял, но она поняла, что он их похитил. Он объяснил, что взял их у человека, с которым совместно распивал спиртное. Сам он в этот день был в состоянии алкогольного опьянения. Они поругались, т.к. она требовала вернуть эти вещи владельцу, а ФИО1 отказывался. Он также принес ноутбук, две рубашки и штаны. Эти вещи лежали в его сумке и были изъяты следователем. ФИО1 приносил извинения потерпевшему в связи с совершением хищения и возмещал часть похищенного имущества (стоимость ноутбука).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается: 

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03.06.2018 совершили хищение принадлежащего ему имущества из комнаты 

<

адрес> (т.1 л.д.19);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им хищении имущества из комн.

<

адрес> 03.06.2018 (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, откуда было совершено хищение имущества, обнаружена и изъята упаковочная коробка от телевизионного ресивера марки «ВВК» (т.1 л.д.27-31);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната № 

<

адрес>, принадлежащая Свидетель №4, где было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Alcatel», сим-карта сети «МТС», портативный DVD плеер «Sony», телевизионный ресивер «ВВК», мужская рубашка синего цвета в клетку, мужская рубашка черного цвета, мужские спортивные брюки, хозяйственная сумка (т.1 л.д.32-37);

- заключением №066/06з от 06.06.2018 по определению рыночной стоимости имущества, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Alcatel» составила на сумму 1995 рублей, стоимость портативного DVD плеера «Sony» составила 728 рублей 33 копейки, стоимость телевизионного ресивера марки «ВВК» составила 710 рублей 17 копеек, стоимость ноутбука марки «Lenovo» составила 8526 рублей 25 копеек, стоимость мужской рубашки синего цвета в клетку составила 531 рубль 34 копейки, стоимость мужской рубашки черного цвета составила 532 рубля 84 копейки, стоимость мужских спортивных брюк составила 490 рублей (т.1 л.д.57-85);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Alcatel» модели 5019D, сим-карта сети «МТС», портативный DVD плеер марки «Sony» модели SP-720D, телевизионный ресивер марки «ВВК» модели SMP131HDT2, мужская рубашка синего цвета в клетку, мужская рубашка черного цвета, мужские спортивные брюки, хозяйственная сумка, упаковочная коробка от телевизионного ресивера марки «ВВК» модели SMP131HDT2, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Alcatel» модели 5019D, распечатка входящих и исходящих звонков по сим-карте сети «МТС» за 03.06.2018 (т.1 л.д.94-101).

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности (с учетом того, что они дополняют друг друга) как достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, об отсутствии в собственности Потерпевший №1 недвижимого имущества (т.1 л.д.133), транспортных средств (т.1 л.д.135), об отсутствии у Потерпевший №1 вкладов и сбережений в кредитных организациях (т.1 л.д.136-139) в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не трудоустроен, подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение в части признания размера причиненного материального ущерба значительным для потерпевшего.

По эпизоду высказывания угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №3 виновность ФИО1 кроме данных им признательных показаний подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в мае 2018 года, точную дату не помнит, около 20.00 часов он вернулся с работы домой по адресу: 

<

адрес> Когда он сел ужинать, то услышал как соседи ФИО1 и его сожительница ФИО22 начали скандалить. Примерно через 30 минут к ним прибежала Свидетель №4, а за ней пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, его речь была невнятной, он шатался. Он попросил ФИО1 выйти и, тот ушел. Через некоторое время ФИО1 вновь вернулся с топором, стал угрожать, говорил «всех порублю». Затем он ушел, вновь вернулся, потерпевший стал его выгонять и они подрались.

Слова ФИО1 об убийстве он воспринял как реальную угрозу и испугался, т.к. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, был на расстоянии около 2-х метров и мог ударить топором, а мог и кинуть топор. Когда приехали сотрудники полиции, они изъяли топор. После произошедшего конфликта Потерпевший №3 и Свидетель №4 говорили, что испугались ФИО1 

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что раньше конфликтов с ФИО1 не было. В июне 2018 года вечером, когда Потерпевший №2 пришел с работы, в кухню зашла их соседка - Свидетель №4 За ней пришел ФИО1, но с ним Свидетель №4 уходить отказалась. Из - за этого начался скандал. ФИО1 вышел из кухни и через некоторое время вернулся уже с топором в руке, встал в дверях кухни и сказал, обращаясь к ним: «Всех порублю». При этом он был в состоянии опьянения. Его слов она испугалась, т.к. находилась ближе всех к нему, его поведение было агрессивным, он один раз взмахнул топором.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она сожительствует с ФИО1 с 2014 года. 03.06.2018 около 17.20 она находилась в комнате № 

<

адрес>, когда пришел ФИО1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения. При себе ФИО1 имел имущество, которое похитил у Потерпевший №1 Из - за этого между ними произошла ссора. В ходе ссоры, она выбежала в коридор и зашла в комнату №, в которой находится кухня соседей. Через несколько минут дверь в комнату № открылась и в дверном проеме она увидела ФИО1, в руках у которого находился топор. Топор он держал за деревянную рукоять. Потерпевший №3 стояла ближе к Потерпевший №2 и ФИО1 обращаясь в их адрес, сказал «сейчас я вас порублю». Она поняла, что ФИО1 данные слова говорил именно в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Затем Потерпевший №2 и Потерпевший №3 стали говорить в адрес ФИО1, чтобы он успокоился и ушел, а Потерпевший №2 спровоцировал ФИО1 на драку и они подрались. Потерпевший №3 позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 угрожает им убийством. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетеля виновность ФИО1 в высказывании угрозы убийством в адрес потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтверждается: 

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03.06.2018 в 19.00 часов с топором в руках высказывал угрозы убийством (т.1 л.д.9);

- заявлением Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03.06.2018 в 19.00 часов с топором в руках высказывал угрозы убийством в ее адрес (т.1 л.д.14);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о том, что 03.06.2018 в общежитии № по 

<

адрес> угрожал убийством в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната № 

<

адрес>, в которой находится кухня Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в помещении которой ФИО1 угрожал им убийством, при этом демонстрируя топор, который был обнаружен и изъят (т.1 л.д.22-26);

- протоколом осмотра предмета - топора (т.1л.д.104-106).

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности (с учетом того, что они дополняют друг друга) как достаточные для установления виновности ФИО1 в высказывании угрозы убийством в адрес потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 при наличии оснований опасаться осуществления указанной угрозы. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд признает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной и квалифицирует его действия следующим образом.

По эпизоду преступной деятельности в отношении Потерпевший №1 как преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку изъятие подсудимым имущества потерпевшего носило явно незаконный характер и происходило тайно, без ведома и согласия потерпевшего. Поскольку изъятие имущества было безвозмездным, действия подсудимого причинили потерпевшему материальный ущерб, который с учетом материального положения потерпевшего является для последнего значительным. 

По эпизоду преступной деятельности в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 как преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку при высказывании слов угрозы убийством в адрес потерпевших, подсудимый, проявляя агрессию и находясь состоянии опьянения, держа в руке топор, обладающий рубящими свойствами, направлял его лезвие в сторону потерпевших, что давало потерпевшим основания опасаться реального приведения угрозы убийством в исполнение.

Решая вопрос о мере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, проживает на территории г.Данкова без регистрации (т.1 л.д.196), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.210), по месту жительства участковым уполномоченным полиции также характеризуется отрицательно (т.1 л.д.219); на иждивении никого не имеет, социально полезными связями не обременен. 

Кроме того, ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести и средней тяжести, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.220-223). 

Рассматривая субъективную сторону совершенных деяний, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого, не находящегося под наблюдением у врача-психиатра и нарколога, что следует из соответствующих справок (т.1 л.д.216-217), обстоятельства совершения им преступлений, его поведение в ходе судебного заседания, а также заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов №1348/1-1047 от 20.09.2018, в соответствии с выводами которого подсудимый страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения (F-70.8). Однако, степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении каждого из совершенных преступлений суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия (в виде принесения извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в отношении каждого из совершенных преступлений суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ учитывает простой рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказанием факт совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку влияние данного состояния на поведение подсудимого не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в т.ч. из результатов психиатрической экспертизы. 

Вместе с тем, наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует об отсутствии законных оснований для применения в отношении ФИО1 при определении вида и размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, а отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует о невозможности применения в отношении него положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. при учете рецидива преступлений. 

По этой причине (с учетом порядка назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ) и с учетом отсутствия у суда оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы. 

Совокупность смягчающих наказание в отношение ФИО1 обстоятельств сформировалась из обстоятельств, направленных на смягчение ответственности. Каких либо данных о том, что совершение преступлений для подсудимого было вынужденным либо вызвано противоправным поведением потерпевших в судебном заседании не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, т.к. как указано было выше у суда отсутствуют основания для вывода о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

С учетом данных о личности ФИО1 суд полагает, что для исправления подсудимого необходим контроль за его поведением после отбытия лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание. 

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ суд, учитывая наличие прямого умысла на достижение преступного результата, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, для обеспечения исполнения приговора и возможного рассмотрения уголовного дела судом вышестоящей инстанции, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя наказание в соответствии с правилами п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год.

Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года с ограничением свободы на срок в 1 год, установив для осужденного следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 следующих суток по местному времени за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, а также случаев оказания медицинской помощи осужденному и членам его семьи;

- не посещать организации общественного питания, допускающих реализацию алкогольной продукции в розлив;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного, не изменять место жительства или пребывания;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц на регистрацию.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок в 10 (десять) месяцев, установив для осужденного следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 следующих суток по местному времени за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, а также случаев оказания медицинской помощи осужденному и членам его семьи;

- не посещать организации общественного питания, допускающих реализацию алкогольной продукции в розлив;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного, не изменять место жительства или пребывания;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц на регистрацию;

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 июня 2018 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 03 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Alcatel» модели 5019D, сим-карту сети «МТС», портативный DVD плеер марки «Sony» модели SP-720D, телевизионный ресивер марки «ВВК» модели SMP131HDT2, мужскую рубашку синего цвета, мужскую рубашку черного цвета, мужские спортивные брюки, хозяйственную сумку, упаковочные коробки от мобильного телефона «Alcatel» и телевизионного ресивер «ВВК», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить последнему;

- распечатку входящих и исходящих звонков по сим-карте сети «МТС» за 03.06.2018 хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Данковский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Ермолаев