РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Челаевой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Самара Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 000 руб., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, допустил наезд на пешехода ФИО1, после чего с места ДТП скрылся. ФИО1 обратилась в травмпункт, который сообщил сведения о ДТП ГАИ, после чего ФИО2 нашли, а ФИО1 врачи установили 

<

данные изъяты>, причиненные его машиной. Мировой судья судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самара признала виновным ФИО2 в правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Не согласившись с наказанием, ФИО1 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Самара, где просила изменить наказание на лишение специального права управления транспортным средством. Суд удовлетворил жалобу ДД.ММ.ГГГГ заменил наказание установленное нарушителю на лишение специального права управления транспортным средством сроком на 1 год. ФИО2 не согласился с решением Октябрьского районного суда г. Самара и обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой пишет, что грубого нарушения правил дорожного движения не совершал. Так же он пишет, что за совершение одного административного правонарушения он незаконно наказан дважды. Далее он пишет, что с ФИО1 после того, как он ее сбил у него состоялся короткий разговор, в процессе которого она сказала, что не пострадала и претензий ко мне не имеет и ушла в неизвестном направлении, таким образом, разногласий у него с ней не было. Кроме того, в жалобе ФИО2 указал, что ФИО1 не является и не может являться потерпевшей, а также обвиняет ее в лжесвидетельствовании и монтировании записи инцидента. Решение Октябрьского районного суда г. Самара суда было изменено Постановлением Заместителяпредседателя Самарского областного суда Шкурова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО2, в части отмены назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

В остальной части решение и постановление оставлено без изменения. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред суммой 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, пояснила, что шла за парапетом ограждающим тротуар от проезжей части по причине того, что на тротуаре было очень скользко и был очень большой поток людей, но на проезжую часть встречного движения она не выходила. Для того, чтобы перейти выезд из прилегающей территории, ей необходимо было перейти дорогу, по которой выезжают автомобили. Она видела автомобиль ответчика, полагая что водитель остановил автомобиль продолжила движение, однако автомобиль неожиданно начав движение задел её левую ногу. Она выразила свое возмущение, однако водитель покинул место ДТП. Вечером, почувствовав боль в месте касания автомобилем ноги, приняла решение обратиться к врачу. В силу высокой занятости на работе и важностью задач поставленных перед ней, вынуждена была терпеть боль до вечера следующего дня, находясь в неведении относительно причины боли и возможных последствий. После окончания рабочего дня обратившись в травмпункт больницы им. Н.И. Пирогова получила справку, согласно которой выявлен ушиб, подкожная гематома левой голени, показано ношение фиксирующей повязки, указано, что противопоказана беременность в течение 3-4 недель.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, обратил внимание суда на состоявшиеся по данному факту ДТП решения по делу об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым полагает, что иск не подлежит удовлетворению поскольку в представленных документах указан диагноз «

<

данные изъяты>», что не является даже легким вредом здоровью, отсутствует подтверждение причинно-следственной связи между событием и появлением 

<

данные изъяты>, вместе с тем, факт ДТП и касания его автомобилем ноги ФИО1 не отрицал.

Старший помощник прокурора Советского района г. Самары Гриднева Н.В. в судебном заседании указала на то, что считает иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, но заявленная ко взысканию сумма является явно завышенной; прослеживается причинно-следственная связь; на представленном видеоматериале виден момент касания автомобилем ответчика левой ноги истицы; имеется медицинский документ подтверждающий наличие гематомы на голени левой ноги; и административный материал, решения судов по делу об административной правонарушении; сумму подлежащую взысканию оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Самары, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Жизнь или здоровье гражданина являются его нематериальными благами (ст.150 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самара признан виновным ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части назначенного ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 2 суток, с заменой на лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год; в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Постановлением Заместителя председателя Самарского областного суда Шкурова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. надзорная жалоба ФИО2 удовлетворена частично; решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено с отменой в части замены назначенного наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток на административное наказание в идее лишения права управления транспортными средствами на 1 год; в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения. 

Таким образом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 

<

адрес>, ФИО2, свершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный номер №, допустил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП пешеход ФИО1 обратилась в ГБУЗ СГКБ им ФИО4 с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

ФИО2 факт управления автомобилем в момент ДТП не отрицал.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи прослеживается, и не вызывает сомнений факт касания автомобилем ответчика левой ноги ФИО9

Согласно Рапорта инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО5 огт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из ОП №4 Управления МВД России по г. Самаре поступило сообщение КУСП № об оращении гр. ФИО1 в ГБ №1 им. Н.И. Пирогова с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

Согласно представленной копии журнала амбулаторного приема пациентов приемного отделения №1-а ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на болезненность в области левой голени по причине ДТП, проведен осмотр, поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, дана рекомендация по ношению фиксирующей повязки.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО1 установлено повреждение – 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинил вред здоровью.

Стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения.

Таким образом, место касания автомобилем ноги ФИО1 совпадает с местом образования 

<

данные изъяты>.

Исследовав административный материал, представленные доказательства по обстоятельствам причинения вреда истцу, выслушав показания сторон, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 повреждения являются следствием касания её ноги автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО2 

Данные обстоятельства явились психотравмирующей ситуацией, что повлекло для неё кроме физической боли, внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. 

Исходя из вышеизложенного, факт причинения истцу нравственных и физических страданий нашел подтверждение в судебном заседании. 

Вывод, изложенный в экспертизе, о том, что обнаруженное телесное повреждение не причинило вреда здоровью не свидетельствует о необоснованности требования о компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что именно в связи со столкновением с автомобилем истица испытала физическую боль в области голени левой ноги. Изложенное уже само по себе свидетельствует об умалении личного нематериального блага истца, его здоровья, факт причинения ему морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Довод ответчика о том, что данная гематома могла быть получена не от касания автомобиля, а по иной причине суд признает несостоятельным, поскольку момент касания зафиксирован видеозаписью из которой видно, что автомобиль коснулся именно левой ноги ниже колена, согласно медицинским документам гематома образовалась на левой ноге, сам по себе факт обращения на следующий день в медицинское учреждение не может являться причиной отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку истица пояснила причину обращения на вечером следующего дня, указав на высокую занятость на работе.

Довод ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку установлено, что вред здоровью не причинен, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда суд учитывает все факты и пояснения изложенные сторонами в ходе судебного разбирательства, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, наличие причинной связи с действиями ответчика, степень вины ответчика, возраст истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, в наибольшей степени обеспечивающим соблюдению баланса интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потерпевшей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Е. Саменкова