Судья Изюмов В.В. дело № 22-569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 июля 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В., 

с участием прокуроров Смирновой Т.А., ФИО1,

защитника-адвоката Шунько О.В.,

ФИО2,

при секретарях Михаэлис Д.А., Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Мантуровского межрайонного прокурора Кочетенкова Д.А. на постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 05 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав прокуроров Смирнову Т.А., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, заслушав ФИО2, защитника-адвоката Шунько О.В., не согласившихся с доводами апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мантуровского районного суда Костромской области от 05 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении Мантуровский межрайонный прокурор Кочетенков Д.А. выражает несогласие с решением суда. Анализируя положения ст. 76.2 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, Определения Конституционного суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О указывает, что суд придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела исходил из того, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести впервые, не судим, характеризуется удовлетворительно и положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, реального ущерба в силу специфики инкриминируемых преступлений конкретным лицам не причинено. При этом судом не учтены конкретные обстоятельства совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, отсутствие мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Полагает, что указанные судом основания освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не являются достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного. 

Просит отменить постановление суда о прекращении уголовного дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокуроры Смирнова Т.А. и ФИО1 доводы апелляционного представления поддержали.

ФИО2 с доводами апелляционного представления не согласился, просил постановление суда оставить без изменения.

Защитник-адвокат Шунько О.В. с доводами апелляционного представления не согласилась, указав, что суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ее подзащитного и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для этого были соблюдены. Обращает внимание, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, преступления совершил небольшой и средней тяжести, реального ущерба от его действий не наступило, он все сообщил правоохранительным органом, способствовал расследованию преступлений, вину признал, раскаялся в содеянном, и принял меры к заглаживанию вреда, внес посильные денежные средства в благотворительный детский фонд и в детский дом, тем самым загладив вред в лице общества и государства. Просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает всю совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в изготовлении самодельным способом в хозяйственной постройке по месту жительства ножа, признанного по заключению экспертизы холодным оружием, и в попытке сбыть изготовленный нож путем дарения своему знакомому ФИО10 через свою родственницу ФИО11, которая с вышеуказанным ножом была задержана на автовокзале г. Костромы и нож был изъят, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.223, ч.3 ст.30-ч.7 ст. 222 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая, что ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести впервые, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, реального ущерба действиями ФИО2 никому причинено не было. 

Кроме того, до вступления постановления суда в законную силу, ФИО2 были приняты меры к заглаживанию вреда, а именно им оказана посильная помощь - денежные пожертвования в Первомайский детский дом – интернат для умственно отсталых детей Костромской области в размере 2 тыс. руб., и в Благотворительный фонд Ченцовского центра временного содержания детей Костромской области в размере 2 тыс. руб. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступлений законных интересов общества и государства, что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2019 года № 19.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, соблюдены, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 05 мая 2023 года в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 тыс. руб. оставить без изменения, апелляционное представление Мантуровского межрайонного прокурора Кочетенкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Мантуровский районный суд Костромской области, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления ФИО2 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В.Кадочникова