Дело № 1-173/2020

91RS0024-01-2020-001306-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 мая 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Ялта Якимова Р.С., подсудимой – ФИО1, защитника - адвоката Гавердовского А.А., потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что они примирились, подсудимая загладила причинный вред, потерпевшая претензий не имеет. 

Защитник Гавердовский А.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и подсудимой, прекратить производство по делу в связи с примирением, так как на момент совершения преступления ФИО1 не судима, возместила ущерб, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет. 

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения дела, исследовав материалы уголовного дела и заявление потерпевшей, суд находит ходатайство потерпевшей и подсудимой подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

20.01.2020 года примерно в 15 часов 54 минуты ФИО1, находясь в помещении кафе-магазина «Медоборы», расположенного по адресу: 

<

...>, обратила внимание на принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку, находящуюся в полимерном пакете, который последняя оставила на стуле с правой стороны от стойки витрины в помещении вышеуказанного кафе-магазина. После чего, у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной женской сумки, из корыстных побуждений.

В указанный день и время, ФИО1, находясь в помещении указанного выше кафе-магазина, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: женскую сумку, не представляющую материальную ценность, внутри которой находились денежные средства в сумме 2 400 рублей, мобильный телефон марки «Samsung GT-С3520» с мобильным идентификатором - IМЕI: №

<

номер>, стоимостью 400 рублей, укомплектованный сим-картой с абонентским номером мобильной связи №

<

номер>, не представляющей материальной ценности, мобильный телефон марки «BQ - 5035» с мобильным идентификатором - IМЕI 1: №

<

номер>, IМЕI 2: №

<

номер>, стоимостью 2500 рублей, укомплектованный сим-картой с абонентским номером мобильной связи №

<

номер>, не представляющей материальной ценности, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, а также банковскую карту банка «РНКБ», оформленную на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение, выданное на имя Потерпевший №1, комплект ключей, не представляющих материальной ценности.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей, который для последней является значительным.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершила преступление, которое согласно ст.15 УК РФ, относиться к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 г. N 56) впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. По этому основанию лицо также считается совершившим преступление впервые (не имеющим судимости).

Таким образом, ФИО1 является лицом, совершим преступление впервые. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно возместили имущественный ущерб, чистосердечно раскаялась, принесла свои извинения за содеянное, чем загладила причиненный вред, и что дало основания примириться с потерпевшей. 

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшей о волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, факт совершения преступления ФИО1, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимой с потерпевшей.

ФИО1 разъяснено и понятно, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При этом, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет пять несовершеннолетних детей: имя 1, 

<

дата> года рождения, имя 2, 

<

дата> года рождения, имя 3, 

<

дата> года рождения, имя 4, 

<

дата> года рождения, имя 5, 

<

дата> года рождения, является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

24 января 2020 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 22 января 2020 была задержана в порядке ст. 91, ст. 210 УПК РФ, 24 января 2020 года судом было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Гражданский иск не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1. 

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: электронный носитель (оптический диск), на котором содержится видеозапись «УИЭ- 202003 03-XV А0000», приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 39-40) – хранить при деле; сумку женскую серого цвета, шапку женскую вязанную коричневого цвета, шапку женскую вязанную черного цвета с узором из страз белого цвета, шарф женский коричнево-серого цвета, переданные на хранение обвиняемой ФИО1 (л.д. 70-71) – оставить последней по принадлежности. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток. 

Судья

Ялтинского городского суда 

Республики Крым: В.В. Романенко