№ Дело № 1-413/2025-5

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 12 августа 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретарях Арабян А.Б., Большаковой Е.С., Егоровой А.Ю., помощниках судьи Серебряковой Е.А., Гатченко В.О., с участием государственных обвинителей Савченко М.Д., Шаяхметова Д.У., Луценко В.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кибизова К.В., потерпевших М.Н.Г., Л.С.А., С.Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.11.2016 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.01.2022 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.01.2022 условно-досрочно на 1 год 11 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 07.05.2024 по 25.12.2024, с 03.03.2025, находившегося под домашним арестом с 25.12.2024 по 02.03.2025 включительно,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут 10 февраля 2024 года, находясь в районе дома 7Б по улице Сортавальская в городе Петрозаводске Республики Карелия, увидев припаркованный вблизи указанного дома автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - г.р.з.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, при помощи неустановленного предмета вскрыл замок одной из дверей вышеуказанного автомобиля, таким образом приникнув в него, после чего неустановленным способом запустил двигатель автомобиля, и, управляя им, скрылся с места совершения преступления, тем самым умышленно тайно похитил принадлежащий М.Н.Г. автомобиль марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №, стоимостью 993333 рубля 00 копеек. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению, обратив в свою пользу, причинив М.Н.Г. материальный ущерб в крупном размере на сумму 993333 рубля 00 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 18 часов 50 минут до 20 часов 15 минут 5 марта 2024 года, находясь в районе дома 46 по проспекту Первомайский в городе Петрозаводске Республики Карелия, увидев припаркованный вблизи указанного дома автомобиль марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, при помощи неустановленного предмета вскрыл замок одной из дверей автомобиля, таким образом, приникнув в него, после чего неустановленным способом запустил двигатель автомобиля, и, управляя автомобилем, скрылся с места совершения преступления, тем самым умышленно тайно похитил припаркованный возле указанного дома принадлежащий Л.С.А. автомобиль марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №, стоимостью 917667 рублей 00 копеек, с находившимся в нем имуществом, принадлежащим Л.С.А., а именно:

- пальто женское «Тедди» из искусственного меха персикового цвета длиной ниже колена, стоимостью 7000 рублей 00 копеек;

- 4 флакона спрей-заморозки фирмы FROST SPRAY каждый объемом 400 мл, стоимостью 689 рублей 00 копеек, а всего на сумму 2756 рублей 00 копеек;

- бесконтактный термометр марки NormaTemp, стоимостью 1500 рублей 00 копеек;

- 15 мячей для флорбола, стандартные, белого цвета, марки OXDOG, каждый стоимостью 205 рублей 00 копеек, а всего на сумму 3075 рублей 00 копеек;

- баскетбольный мяч коричневого цвета стоимостью 1000 рублей 00 копеек;

- волейбольный мяч сине-бело-желтого цвета стоимостью 1000 рублей 00 копеек;

- футбольный мяч марки Nike, посвященный Чемпионату мира по футболу 2018 года, сине-красного цвета, стоимостью 2000 рублей 00 копеек;

- 15 спортивных манишек марки GIVOVA салатового цвета, каждая стоимостью 163 рубля 00 копеек, а всего на сумму 2445 рублей 00 копеек;

- металлическая лопата черно-оранжевого цвета длиной примерно 1,2 метра, стоимостью 1067 рублей 00 копеек;

- солнцезащитные очки стоимостью 1500 рублей 00 копеек.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению, обратив в свою пользу, причинив Л.С.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 941010 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 26 апреля 2024 года, находясь в районе дома 6А по проспекту Карельский в городе Петрозаводске Республики Карелия, увидев припаркованный вблизи указанного дома автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, при помощи неустановленного предмета отключил охранно-сигнализирующее устройство, вскрыл замок одной из дверей автомобиля и приник в автомобиль, после чего неустановленным способом запустил двигатель автомобиля, и, управляя им, скрылся с места совершения преступления, тем самым умышленно тайно похитил припаркованный возле указанного дома принадлежащий С.Л.А. автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №, стоимостью 515000 рублей 00 копеек, с находившимся в нем имуществом, принадлежащим С.Л.А. а именно:

- домкрат OMBRA ОНТ 202С подкатной в кейсе стоимостью 4500 рублей 00 копеек;

- набор инструментов марки APELAS стоимостью 3667 рублей 00 копеек;

- компрессор марки BERKUT модель R15, стоимостью 2667 рублей 00 копеек.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению, обратив в свою пользу, причинив С.Л.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 525834 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что преступления не совершал, в инкриминируемые периоды находился дома. Опознал себя только на видеозаписях, относящихся к факту хищения автомобиля Нива Шевроле, пояснил, что действительно в указанное время вышел из дома, в руках у него были ботинки, в которых он ездит в автомобиле на дальние расстояния, и пакет, в котором находились футболка и спортивный костюм. На своем автомобиле Лада Гранта г.р.з. № поехал на заправку на Карельском проспекте, заправил машину и залил бензин в канистру, поскольку готовился поехать в район г.Апатиты, следующая заправка по дороге в Зеленоборском Мурманской области, а он не доверяет качеству продаваемого там бензина, приехал домой около 21 часа и до утра из дома не выходил. В 4-5 утра 27.04.2024 поехал в район г.Апатиты, где смотрел автомобиль, поскольку он занимается продажей автомобилей, через 16 часов был дома. 

Обратил внимание суда на то, что органами следствия не установлены способы открытия и угона похищенных автомобилей, по результатам ОРМ «наблюдение» нет ни одного кадра, где видно, что за рулем похищенных автомобилей находится именно он (ФИО1). Экспертиза ДНК в деле отсутствует, что подтверждает, что его в автомобиле не было. Кроме того, относительно государственного регистрационного номера показал, что никогда не поставил бы номера со своего автомобиля на угнанный автомобиль, предполагает, что кто-то изготовил такой же номер, что установлен на его машине, и установил на похищенный автомобиль Л.С.А..

По факту обнаруженных при обыске в его квартире брелоков, ключей, блоков управления, реле, контактных групп пояснил, что все это принадлежит ему, поскольку он с 2000-х годов занимается продажей автомобилей, изъятые запчасти являются запчастями от иномарок и не имеют отношения к данному уголовному делу. 

Отрицал, что приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки Нокиа принадлежит ему (ФИО1), указанный телефон не мог быть изъят в ходе обыска его жилища. Используемый в указанном телефоне номер принадлежит незнакомому ему лицу и в его пользовании никогда не был.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО1 в совершении установленных судом преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленных судом преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В своих показаниях потерпевшие М.Н.Г., Л.С.А., С.Л.А., свидетели Т.А.С., О.А.Д. сообщили об известных им обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. Последовательное изложение потерпевшими и свидетелями сведений о произошедших событиях не позволяет усомниться в их достоверности, в том числе, ввиду согласованности с исследованными письменными материалами дела и отсутствия существенных противоречий. Показания вышеуказанных лиц взаимодополняют друг друга и противоречивыми не являются. Показания свидетеля Ф.А.А. также являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенного лица в протоколе удостоверена участниками следственного действия при отсутствии замечаний, его показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключения эксперта являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы, никем, в том числе подсудимым, не оспорены.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия проводись при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением требований по оформлению соответствующих документов. Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и имеют доказательственное значение по делу, позволяют убедиться в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей и причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Материалы оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке предоставлены в распоряжение органов предварительного расследования, поэтому как отвечающие требованиям допустимости имеют доказательственное значение.

С учетом изложенного, совокупность приведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд находит достаточной для установления событий совершенных преступлений и виновности ФИО1 в содеянном.

Оснований для получения и проверки иных доказательств не имеется, поскольку для всестороннего и полного установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств и разрешения указанных в ст.299 УПК РФ вопросов, исследованных в судебном заседании доказательств вполне достаточно.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

К показаниям ФИО1 о том, что он инкриминируемые преступления не совершал, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания объективно ничем не подтверждаются.

Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Ф.А.А. и О.А.Д., результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе работы по материалам проверки по фактам хищения автомобилей М.Н.Г. и С.Л.А. установлена причастность ФИО1 к хищению указанных автомобилей. 

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, согласуются с иными доказательствами, изложенными выше. Повода для оговора ФИО1 указанными лицами по материалам дела не усматривается и подсудимым не приведено.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что из подъезда дома, где проживает ФИО1, выходит мужчина, садится в автомобиль, приезжает на нем к дому 25 по ул.Карельская, туда же возвращается на похищенном автомобиле Лада Гранта, принадлежащем М.Н.Г.

Доводы подсудимого о том, что к хищению автомашины Л.С.А. он не причастен, а изъятые в ходе осмотра его жилища мобильный телефон марки Nokia 1280, № и сим-карта с абонентским номером оператора сотовой связи Т2 Мобайл №, по которому получена биллинговая информация, подтверждающая причастность ФИО1 к хищению автомобиля Л.С.А., ему не принадлежат и не могли находиться у него дома, ничем не подтверждены, поскольку указанные мобильный телефон и сим-карта были изъяты в ходе обыска в квартире ФИО1 В указанной квартире ФИО1 жил с матерью - М.Г.И., более никто в квартире не проживал. Изъятые в ходе обыска предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны, на осмотр все объекты поступили упакованными в пакет в опечатанном виде с пояснительным текстом, на котором имелись оттиск круглой печати и подписи следователя и понятых. Целостность упаковки нарушена не была. Обыск и осмотр изъятых по месту жительства подсудимого предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. То факт, что абонентский номер № зарегистрирован на Л.А.А., не исключает возможность ФИО1 пользоваться данным номером. Из показаний подсудимого следует, что он всегда пользовался абонентским номером оператора мобильной связи МТС №, который, согласно представленной ПАО «МТС» информации также принадлежит не ему, а иному лицу - К.И.Е.. 

Совокупностью собранных по делу доказательств опровергаются и доводы подсудимого о том, что неизвестным ему лицом были изготовлены и установлены на похищенную автомашину Л.С.А. те же государственные регистрационные номера, что стоят и на его транспортном средстве. Так, в судебном заседании установлено, что в вышеуказанный промежуток времени регистрационный знак автомобиля марки Лада Гранта, находящегося в постоянном пользовании ФИО1, а именно: № – был установлен на двух разных автомобилях марки Лада Гранта, что подтверждается заключением эксперта. В ходе проведения технических мероприятий по IMEI одного из изъятых в жилище ФИО1 телефона был установлен абонентский номер №, сим-карта которого использовалась в данном телефоне и также была обнаружена по месту жительства подсудимого. Согласно биллинговой информации, абонентский номер № в инкриминируемый период времени (с 5 по 6 марта 2024 года) был активен по маршруту движения похищенного у Л.С.А. автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №

Исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что завладение имуществом потерпевших в каждом случае было совершено подсудимым ФИО1 неправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на пользование данным имуществом и без согласия собственников.

Действия ФИО1 по завладению чужим имуществом носили тайный и противоправный характер. О корыстном мотиве действий подсудимого при совершении преступлений свидетельствуют обстоятельства завладения им имуществом потерпевших, последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах. Подсудимый действовал осознанно и умышленно. Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы органом предварительного расследования как тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения автомобилей М.Н.Г., Л.С.А., С.Л.А., квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» вменен обоснованно, поскольку суммы ущерба составляют 993333 рублей, 941010 рублей, и 525834 рублей являются крупным размером причиненного каждому из потерпевших ущерба в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

С учетом высказанной в судебном заседании позиции государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака по каждому из преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину», что явно улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из трех преступлений по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

<

данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от наказания или уголовной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и близких ему лиц.

ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое преступление, суд признает 

<

данные изъяты>

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 совершил тяжкие преступления, ранее судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом этого обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления корыстной направленности против чужой собственности, относящиеся к категории тяжких, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступлений при опасном рецидиве преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление и в их совокупности, с его реальным отбыванием, поскольку лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания. При назначении наказания положения ст.73 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений не подлежат применению в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд не назначает ФИО1 предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом назначаемого наказания меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения подлежит отмене.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического заключения под стражу по настоящему делу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищении имущества М.Н.Г.) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

– по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищении имущества Л.С.А.) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

– по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищении имущества С.Л.А.) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период с 7 мая 2024 года по 25 декабря 2024 года включительно, с 3 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 26 декабря 2024 года по 2 марта 2025 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Т.В. Петина