УИД: 18RS0005-01-2024-001634-42 

Пр. № 1-141/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., ФИО1, 

подсудимой ФИО2, её защитника адвоката Турганбаева Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, без иждивенцев, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

Установил:

ФИО2 по предварительному сговору с неустановленным лицом совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В 2023 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом (соучастником) на совершение хищений денежных средств граждан путём их обмана. Соучастник должен был вводить потерпевших в заблуждение о фактах причастности их родственников к совершению дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, а ФИО2 по его указанию – забирать от потерпевших деньги.

Действуя с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 26 минут соучастник осуществил звонки на абонентский номер телефона Потерпевший №1, находящегося в 

<

адрес>, и в ходе телефонного разговора сообщил заведомо ложную информацию о том, что её дочь пострадала в дорожно-транспортном происшествии, и на её лечение требуются денежные средства, которые следует передать доверенному лицу звонившего, на что потерпевшая согласилась и назвала свой адрес. 

В это же время соучастник путём переписки в мессенджере «Телеграм» сообщил ФИО2 данные о месте проживания Потерпевший №1 и дал указание об изъятии у неё денежных средств, используя вышеуказанный надуманный предлог. 

В указанный период времени - с 08 часов 00 минут до 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на лестничной площадке 5 этажа 4 подъезда у 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый совместный преступный с неустановленным лицом умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, с которыми скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала. По обстоятельствам дела суду пояснила, что в мессенджере «Телеграм» обнаружила рекламу, предлагающую заработок. Связавшись через Интернет с указанным работодателем ей сообщили, что необходимо будет работать в качестве курьера, ходить по указанным в сообщениях адресам, забирать деньги, которые ей будут передавать, и через банкомат пересылать полученные денежные средства на банковскую карту. При этом, 10 процентов от полученной суммы являлись оплатой её услуг. В связи с тяжёлым материальным положением, с данным предложением она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в ТЦ «Петровский», где получила сообщение от неустановленного следствием лица о том, что ей нужно подойти по адресу: 

<

адрес>, где ей передадут денежные средства. Так как она находилась недалеко от указанного дома, она пошла по данному адресу, забрала у пожилой женщины пакет, в котором находились денежные средства в сумме 500 000 рублей и постельные принадлежности. Переданные ей денежные средства она должна была перевести неустановленному соучастнику на банковский счёт, а 10 процентов оставить себе, но она этого делать не стала, все полученные от женщины деньги забрала себе, потратила их на личные нужды, раздав долги. В последующем самостоятельно обратилась в отдел полиции, написала явку с повинной о произошедшем. В содеянном раскаивается, принесла публичные извинения в зале суда, высказала намерение возместить причинённый ущерб потерпевшей.

Помимо признания подсудимой вины в совершении инкриминируемого преступления, её вина также установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, суть которых заключается в следующем. 

Потерпевшая Потерпевший №1 (показания на л.д. 79-83 оглашены) показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на стационарный телефон поступил звонок. Звонивший мужчина представился следователем и сообщил, что её дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и на её операцию требуются денежные средства, на что Потерпевший №1 согласилась, назвала свой домашний адрес, подготовила деньги и необходимое имущество. Прибывшая через некоторое время девушка забрала у неё деньги в сумме 500 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 – дочь потерпевшей в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ушла к стоматологу, ни в какие дорожно-транспортные происшествия она не попадала, никто от её действий в указанный день не пострадал, о хищении денежных средств у своей мамы, узнала в этот же день от неё самой, когда пришла от врача домой и мама рассказала о случившемся, после чего они сразу обратились в полицию.

Свидетель ФИО8 – старший оперуполномоченный ОВД МРО №5 УУР МВД по УР (показания на л.д. 109-111 оглашены) показал, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств путём обмана у пожилого человека, им были истребованы видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома потерпевшей, по которым установлена причастность ФИО2 к совершению указанного преступления.

Кроме этого, причастность к инкриминируемому преступлению подсудимой объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в дежурную часть обратилась Свидетель №1 с сообщением о хищении у её матери денежных средств путём обмана в размере 500 000 рублей (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка пятого этажа подъезда № 

<

адрес>, где изъяты 4 отрезка липкой ленты со следами рук, 1 отрезок липкой ленты со следом наложения, 1 отрезок липкой ленты со следом обуви (л.д. 20-26); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО8 был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных у 4-го подъезда 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, при воспроизведении которого на видеозаписях зафиксирована подсудимая, которая заходила в подъезд потерпевшей, а через некоторое время выходила из него с голубой сумкой на плече (л.д.115-117);

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она добровольно признается в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 500 000 рублей у пожилой женщины по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения которой, ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, указала на дату, время и место его совершения (л.д. 149-153);

-иными материалами уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимую, не установлено.

В приведённых показаниях потерпевшая и свидетели подробно изложили известные им сведения в части значимых для исхода дела обстоятельств. Их показания не содержат неустранимых и существенных разночтений, способных повлиять в целом на картину преступления.

Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимой незаконных методов следствия, суду не представлено. Изобличающие себя показания подсудимая дала добровольно без какого-либо давления со стороны, что также подтвердила в суде.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 в указанный день, действуя в группе, по предварительному сговору с неустановленным соучастником, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путём обмана похитила денежные средства у женщины пожилого возраста. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей подсудимая не имела. 

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимая путём обмана завладела похищенными денежными средствами и распорядилась ими по своему усмотрению.

Признак предварительного сговора полностью подтверждён, поскольку подсудимая действовала в соответствии с заранее распределённой ролью в совершаемом преступлении, получая указания от неустановленного следствием лица, содержащие сведения о месте нахождения потерпевшей в г. Ижевске, сумме денежных средств, которые она должна была получить от потерпевшей, об их изъятии, необходимости последующего перечисления части денежных средств неустановленному лицу на банковский счёт, оставлении себе при этом части денежных средств в качестве вознаграждения. 

Неустановленное лицо, в свою очередь, обеспечивало обман потерпевшей, осуществляя ей телефонный звонок и представляясь сотрудником полиции с последующим сообщением заведомо ложной информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием её дочери, и необходимостью передачи денежных средств на лечение последней. 

Данные обстоятельства, при которых потерпевшая была введена неустановленным лицом в заблуждение, были известны подсудимой, и для доведения преступного умысла до конца, при необходимости, она сама также была обязана принять меры к дополнительному обману потерпевшей путем сообщения ей лично ложных сведений, подтверждающих ранее доведённую до потерпевшей ложную информацию другим соучастником хищения.

ФИО2, соглашаясь выполнять инструкции неустановленного лица с целью похищения денежных средств, принимала прямое и непосредственное участие в совершении обмана, который нельзя считать законченным и успешным до момента завладения именно ею деньгами потерпевшей. 

Подсудимая, забирая деньги потерпевшей, лично и непосредственно приняла участие в обмане последней, с целью получить возможность забрать от потерпевшей деньги и уйти с ними, поскольку, на вопрос потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 лично заверила потерпевшую о том, что именно она приехала в качестве доверенного лица «следователя Дмитрия Валерьевича», тем самым подтвердила не соответствующие действительности обстоятельства, обманув потерпевшую. 

Признак группы лиц также не вызывает сомнений, поскольку и подсудимая, и её соучастник (соучастники) явились в отношении данного преступления соисполнителями. 

Квалифицирующий признак мошенничества с причинением ущерба в крупном размере гражданину нашёл свое полное подтверждение в судебном заседании, оснований не доверять показаниям потерпевшей о сумме ущерба, не имеется.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимой, как и орган следствия. 

Не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимой, защитник просил суд учесть совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить подсудимой минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», как излишне вменённый подсудимой органом следствия, и не нашедший своего подтверждения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Материалы уголовного дела, данных, свидетельствующих о том, что подсудимая ранее была знакома с потерпевшей либо у них сложились доверительные отношения, не содержат. 

Исключение указанного квалифицирующего признака, в целом на квалификацию преступления не влияет. 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении преступления, и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимой нашла свое подтверждение в суде, в том числе и полным признанием вины подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела.

Переходя к личности подсудимой, следует отметить, что ФИО2 не замужем, иждивенцев не имеет, юридически не судима, единожды привлекалась к административной ответственности (л.д. 172); в психиатрической больнице не наблюдается (л.д. 175). 

<

данные изъяты>» (л.д.177). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в конфликты ни с кем не вступает, в нарушении общественного порядка не замечена (л.д.179).

В судебном заседании подсудимая высказала жалобы на состояние здоровья своего отца, наличие хронических заболеваний у себя и своего брата отрицала. 

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 120), активное способствование расследованию преступления, принесение публичных извинений за содеянное в зале суда, признание исковых требований, высказывание намерения возместить причинённый ущерб потерпевшей, состояние здоровья её близкого родственника – отца, оказание ему помощи в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 

В связи с наличием в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершённое подсудимой преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований признавать исключительными как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой по делу не установлено, для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, оснований нет.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наступившие последствия, личность подсудимой, включая её имущественное положение и отсутствие у неё стабильного заработка и источника дохода, и приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа и различного рода работ, в том числе альтернативных лишению свободы, будут по отношению к ней неэффективными, целей исправления не достигнут. 

В силу данных обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимой и послужит предупреждению совершения ею новых преступлений.

Совершение подсудимой тяжкого корыстного преступления в отношении пожилой женщины 97 лет, не принятие мер по возмещению причиненного ей вреда, отсутствие у неё постоянного источника дохода, социальных связей и иные данные о личности ФИО2, убеждают суд в невозможности условного наказания.

Для назначения подсудимой дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы оснований суд не усматривает, обязательными они не являются. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Поскольку подсудимая в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ фактически задержана ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут (л.д. 119), суд, руководствуясь п. 11 ст. 5 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, считает необходимым срок её содержания под стражей исчислять с даты её фактического задержания.

Заявленный потерпевшей иск о возмещении материального ущерба (л.д. 90) подсудимая признала в полном объёме в пределах суммы, вменённой в обвинении, и согласно ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком. Исковое заявление основано на нормах материального права и являются обоснованными, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении причинённого вреда виновными лицами. 

В целях обеспечения исполнения гражданского иска, постановлением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах подсудимой на сумму 500 000 рублей. Принятые обеспечительные меры в связи с этим следует сохранить и наложить арест на иное ценное имущество, изъятое по делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время её задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 500 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста банковских счетов осужденной (по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2024 года) сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Наложить арест на изъятый в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9C. Данную меру сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 4 отрезка липкой ленты со следами рук, 1 отрезок липкой ленты со следом обуви, 1 отрезок липкой ленты со следом наложения, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при деле.

- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9C, хранящийся при уголовном деле, – передать в распоряжение должностных лиц органов принудительного исполнения;

- две сим-карты операторов «МТС» и «Ростелеком», выдать по принадлежности ФИО2, а при их не истребовании, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков