Гражданское дело №2-4595/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-003840-51

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре Федунивой Т.Я., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Е - Строй» - 

<

ФИО>3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Е-СТРОЙ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате денежных средств в связи с расторжением трудового договора в размере 61 053,02 руб. (расчет и компенсация), компенсацию за нарушение срока выплаты суммы, причитающей при увольнении в размере 1 355,31 руб., не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 34 769,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что с работодателем была согласована сумма заработной платы в размере 120 000 руб., что подтверждается приказом от 18.01.2021. Официальная часть заработной платы выплачивалась на карту, коммерческая часть заработной платы выдавалась «на руки» кассиром 

<

иные данные> 

<

иные данные> Не отрицал тот факт, что самостоятельное юридическое лицо, как 

<

иные данные>» не существует. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В материалы дела представил отзыв. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что 18.01.2021 между истцом (Работник) и ООО «Е-СТРОЙ» (Работодатель) был заключён трудовой договор № (далее по тексту - Трудовой договор), в соответствии с которым истец был принят на должность 

<

иные данные>. 

Согласно п. 1.5 Трудового договора, следует, что трудовой договор заключен на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет начальника юридического отдела 

<

ФИО>4

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб., без учета районного коэффициента. Районный коэффициент 15%.

В соответствии с п. 4.2. Трудового договора № от 18.01.2021 условия и размеры выплаты поощрений (стимулирующие выплаты) устанавливаются в Положении об оплате труда и материальном стимулировании.

В силу п. 2.8 «Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» от 01.04.2019 (далее по тексту - Положение) ежемесячная оплата труда Работников Организации с окладной системой оплаты труда: из постоянной (окладной) и переменной (премиальной) частей.

Согласно п. 4.4 Положения основанием для начисления премии является Приказ о премировании работников, подписанный руководителем Организации.

Положением установлен закрытый перечень Работников, в отношении которых может осуществляться премирование (п. 4.6). Размеры премирования также установлены в п. 4.8. Положения.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 истцом на имя директора ООО «Е-Строй» подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 10.02.2021. 

Приказом №12 от 10.02.2021 истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). 

10.02.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 18.01.2021 № №, согласно которого Работодатель обязался выплатить компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 120 000 руб. в срок до 28.02.2021. 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что денежные средства в размере 13 468,81 руб. с назначением платежа «Расчеты при увольнении» были перечислены на банковскую карту истца 12.02.2021, трудовая книжка истцу была выдана 15.02.2021. 

Денежные средства с назначением платежа «Компенсация» в размере 7,63 руб., а также «Расчеты при увольнении» в размере 119 786 руб. были перечислены на банковскую карту истца 25.02.2021

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что приказом директора ООО «Е-Строй» от 18.01.2021 ФИО1 установлена следующая оплата труда: оклад в размере 25 000 руб., премия в размере 95 000 руб. 

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по выплате денежных средств в связи с расторжением трудового договора (расчет и компенсация), суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения. 

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашел своего подтверждения факт того, что между истцом и ответчиком был согласован размер ежемесячной заработной платы - 120 000 руб. 

Так, в материалы дела не был представлен оригинал приказа от 18.01.2021 б/н на бланке 

<

иные данные>», которым, как утверждает истец, в обоснование своих доводов предусмотрена выплата обязательной части заработной платы – премия в размере 95 000 руб.

Кроме того, Приказ б/н от 18.01.2021 «О приеме сотрудника» представлен в материалы дела на бланке 

<

иные данные>», при этом документально не подтверждено, что 

<

иные данные> (самостоятельного юридического лица с данным наименованием не существует, что не оспаривалось участниками процесса) уполномочено принимать кадровые решения в отношении организации ООО «Е-строй».

Приходя к выводу о том, что доводы истца о согласовании между ним и ответчиком заработной платы в размере 120 000 руб. несостоятельны, суд основывается на материалах дела, которыми доводы истца в указанной части опровергаются, так, из материалами дела подтверждается, что Работник принят на работу на основании Трудового договора и Приказа о приеме работника на работу №6 от 18.01.2021, с которым ФИО2 ознакомлен, что подтверждается подписью последнего и не оспорено в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с данным приказом Работник принят на работу с окладом 25 000 руб., и обязательной выплатой районного коэффициента - 1,150, что согласуется с положениями Трудового договора, предусмотренными п. 4.1. 

Также, согласно Личной карточке работника ФИО3 (форма №Т-2) (копию прилагаю) основанием приема на работу является Приказ №7 от 18.01.2021, а тарифная ставка состоит из оклада, равному 25 000 руб., районный коэффициент 1,150.

В соответствии со Штатным расписанием №1 от 11.01.2021 вышеуказанная тарифная ставка (оклад) должности начальника юридического отдела составляет 25 000 рублей.

Со всеми вышеуказанными документами истец был ознакомлен, об их недействительности, подложности истцом не заявлено, собственноручная подпись в данных документах 

<

ФИО>6 не оспорена. 

Кроме того, в данной связи суд считает необходимым отметить, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 18.01.2021 по 10.02.2021 при этом доказательств выплаты ему заработной платы в размере 120 000 руб., материалы дела не содержат. Так, получив заработную плату за январь 2021 года пропорционально отработанному времени, в соответствии с установленными Трудовым договором условиями (оклад 25 000 руб., + 15% уральский коэффициент, за вычетом 13% НДФЛ) ФИО1 каких – либо письменных требований (в части невыплаты заработной платы в оговоренном размере) к ответчику заявлено не было. 

Денежная сумма в размере 95 000 руб., о выплате которой, как обязательной в составе должностного оклада, заявлено истцом является премией, на чем истец настаивал в судебном заседании, при этом необходимо отметить, что каких – либо приказов о премировании истца, в нарушение п. 4.4 Положения ответчиком принято не было, что также не оспаривал истец в судебном заседании. 

Более того, правомерными являются указания представителя ответчика и на то, что выплата премии - это право, а не обязанность организации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), способ материального стимулирования работника. Премия не является безусловной и гарантированной выплатой. Решение о выплате премии принимает руководство Организации, исходя из условий локальных актов.

Так же, суд находит правомерными ссылки представителя ответчика на то, что истец, являясь по профессии 

<

иные данные>, и, при подписании Трудового договора, ознакомлении с Положением об оплате труда, Приказом о приеме на работу №6 от 18.01.2021, в том числе в силу специфики профессиональной деятельности не мог не обратить внимание на противоречащие друг другу Приказы о приеме на работу. Таким образом, с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, а также принимая во внимание образование (которое соответствовало требованиям по предъявляемой должности «Начальник юридического отдела») обязан был поднять вопрос о несоответствии подписываемых им документов при трудоустройстве существующим (со слов истца) договоренностям между Работником и работодателем относительно размера заработной платы, а при подписании указанных выше документов должен был осознавать правовые последствия, которые наступают при принятии им условий изложенных в данных документах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодные оплачиваемые отпуска.

Из материалов дела, в частности расчетным листкам следует, что ответчиком на день увольнении произведен полный расчет с истцом. 

Так, истцу выплачена заработная плата за январь 2021 года и февраль 2021 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени в соответствии с условиями Трудового договора. Расчет выплаченный истцу денежных суммы, приведенный ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление судом проверен, признан судом верным. 

В части требований истца о выплате денежной суммы в размере 214 руб., суд исходит из следующего. 

Как ранее было указанно между истцом и ответчиком 10.02.2021 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 18.01.2021 №, согласно которому Работодатель обязался выплатить компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 120 000 руб. в срок до 28.02.2021. 

Денежные средства с назначением платежа «Расчеты при увольнении» в размере 119 786 руб. были перечислены на банковскую карту истца 25.02.2021, что не оспаривалось участниками процесса.

Принимая решение о выплате Работнику суммы компенсации в связи с расторжением трудового договора Работодателем правомерно удержала сума налога в размере 214 руб. (с суммы 1 645,8 руб. - сумма компенсации (120 000 руб.), превышающая в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (118 354,18 руб.), что соответствует требованиям положения подп. 7 п. 3 ч. 1 ст. 217, ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации (налогом на доходы физических лиц облагается сумма компенсаций, превышающая в целом трехкратный размер среднего месячного заработка).

Доводы истца об обратном, не основаны на законе. 

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик обязан был произвести полный расчет с истцом не позднее 10.02.2021, вместе с тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что денежные средства в размере 13 468,81 руб. с назначением платежа «Расчеты при увольнении» были перечислены на банковскую карту истца 12.02.2021.

При этом, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, судом установлено, что поскольку денежные средства в размере 13 468,81 руб. перечислены с задержкой (2 дня), то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель выплатил истцу проценты (денежную компенсацию) в размере 7,63 руб. (исходя из расчета: 13 468,81 * 1/150 * 4,25% * 2 дня просрочки (с 10.02.2021 по 12.02.2021), которая была перечислена на счет ФИО3 25.02.2021, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с расторжением трудового договора в размере 61 053,02 руб. (расчет и компенсация), компенсацию за нарушение срока выплаты суммы, причитающей при увольнении в размере 1 355,31 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика не полученного заработока в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 34 769,45 руб. суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Определении от 02.03.2006 N 60-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что статья 234 Кодекса предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора (соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 N 88-8777/2020, от 25.08.2020 N 88-12955/2020, от 29.01.2020 N 88-2663/2020).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ранее судом было указанно, на то, что Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут 10.02.2021.

При этом, в обоснование заявленных исковых требований, истцом указанно на то, что трудовая книжка была выдана с нарушением сроков установленной вышеуказанной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно 15.02.2021, (5 дней просрочки), что подтверждается сведениями отраженными в журнале движения трудовых книжек. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 10.02.2021 по 15.02.2021 (из расчета среднего дневного заработка – 6 953, 8 руб.), при этом суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом, с учетом указанных норм права в части оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с работодателя, истцу была разъяснена необходимость представления доказательств обращения в юридически значимый период за трудоустройством к иным работодателям и доказательств отказа в приеме на работу именно в связи с отсутствием трудовой книжки. Стороной истца соответствующие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации (средней заработной платы) по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось. Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате имущественной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки как формы материальной ответственности работодателя.

Вопреки доводам ответчика, им судом установлен факт нарушения ответчиком требования трудового законодательства как в части обязанности по выдаче трудовой книжки в день увольнения работника (задержка на пять дней), так и в части окончательного расчета с истцом в денно увольнения (задержка на два дня).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из указанного следует, что в отличие от возложения на работодателя имущественной ответственности в виде взыскания среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскание компенсации морального вреда трудовым законодательством определено в случае установления любого нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя по отношению к работнику без необходимости доказывания наступления неблагоприятных последствий в виде препятствий в его трудоустройстве в данном случае. Для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения трудовых прав работника.

Учитывая, что невыдача трудовой книжки причиняла истцу нравственные страдания (переживания), истец для защиты своих прав вынужден был обратиться в суд, более того принимая во внимание, что окончательный расчет истца при увольнении был произведен с истцом с задержкой на два дня, ответчик виновно нарушил трудовые права истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что в свою очередь, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, истцом на разрешение суда не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку в иске истцу отказано, а в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по данной категории споров от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Е-СТРОЙ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Е-СТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева